Решение по делу № 33-2075/2017 от 17.05.2017

    Судья Москвитина М.Р.                                                      Дело № 33-2075/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года

дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года, которым по делу по заявлению истца Кривошапкиной А.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Кривошапкиной А.Ю. к Окружной администрации г. Якутска, Албу И.И., Албу А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Кривошапкиной А.Ю. о пересмотре решения Якутского городского суда от 21 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску Кривошапкиной А.Ю. к Окружной администрации г. Якутска, Албу И.И., Албу А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Монгуш А.А., представителя ответчика ОА г. Якутска – Владимировой Е.В., представителя СОНТ-202 – Михайлова М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда от 21.06.2016 в удовлетворении иска Кривошапкиной А.Ю. к Окружной администрации г. Якутска, Албу И.И., Албу А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка общей площадью .......... кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., - отказано. Решение вступило в законную силу.

Истец Кривошапкина А.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении данного дела суд исходил из того, что правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, поскольку земельный участок предоставлен Албу И.И. в установленном законом порядке. Между тем, постановлением Президиума Верховного Суда РС(Я) от 02.09.2016 по иску Г. к ОА г. Якутска, Н., М. о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность ответчика оставлено без изменения апелляционное определение Верховного Суда РС(Я) от 06.04.2016, которым признано недействительным распоряжение заместителя главы ГО «Город Якутск» от 20.08. 2014 № ... о предоставлении Н. земельного участка общей площадью .......... кв.м. с кадастровым № ..., находящегося по адресу: .........., для использования под садоводство и огородничество.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 21.09.2016 отменено решение Якутского городского суда РС(Я) от 15.07.2016 с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Гаврильевой О.Р. к ОА г. Якутска, Н., М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судебная коллегия определила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № ..., общей площадью .......... кв.м., расположенного по адресу: .........., заключенный 22 августа 2014 года между ДИЗО Окружной администрации г. Якутска и Н..

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обоснование принятых по указанным делам решений, истец Кривошапкина А.Ю. считает, что данные судебные постановления являются новыми обстоятельствами и свидетельствуют о том, что Албу И.И. и Албу А.В. не могут быть отнесены к числу членов СОНТ «202», спорный земельный участок предоставлен им органом местного самоуправления с нарушением порядка предоставления земельных участков.

Вышеуказанным определением Якутского городского суда РС(Я) от 17.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, истец Кривошапкина А.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что имелись предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вывод суда о том, что пересмотр решения по иному гражданскому делу не может быть принят в качестве нового либо вновь открывшегося обстоятельства, полагает необоснованным.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 01.03.2017 определение суда от 17.01.2017 было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иска.

Постановлением Президиума Верховного Суда РС(Я) от 12.05.2017 апелляционное определение Верховного Суда РС(Я) от 01.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений подпунктом 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отнесено признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При разрешении настоящего спора между Кривошапкиной А.Ю. и Албу И.И. и Албу А.В., окружной администрацией то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка № ..., заключенный 22.08.2014 между ОА г. Якутска и Н. признан ничтожной сделкой, не имеет правового значения, поскольку данная сделка не влияет на какие-либо права и законные интересы истца, оспаривавшего законность возникновения земельных правоотношений между ОА г. Якутска, Албу И..И. и Албу А.В. по договору купли-продажи участка № ... от 21.08.2014.

Представленные заявителем судебные акты никоим образом не могут повлиять на исход дела и оценку спорных правоотношений по настоящему делу, а доводы заявителя фактически представляют собой возражения истца по существу вынесенного судом решения и направлены на иную оценку представленных суду доказательств.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    А.А. Осипова

Судьи:                                      С.Н. Сыренова

                                                                                Л.Е. Шадрина