Решение по делу № 8Г-27214/2021 [88-1186/2022 - (88-29258/2021)] от 22.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-1186/2022

                                                              (в суде первой инстанции № 2-535/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2022 года                                                                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес Бенц Е 200, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц Е 200 причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия признана ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО и в ООО «СК «Согласие» по полису ДОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещение в размере 400 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ДОСАГО.

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 522 892,19 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению ООО ЮРЦЭО «ДонЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 с учетом износа, составляет 1 204 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Требования, содержащиеся в указанной претензии, не были исполнены.

Истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения службой Финансового уполномоченного принято решение, согласно которому, требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34 110 руб.

С указанной суммой страхового возмещения ФИО1 также не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 239 010 руб., штраф в размере 138 803 руб., неустойку в размере 971 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 239 010 руб., штраф в размере 119 505 руб., неустойка в размере 15 120 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказано. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» взыскано за проведение экспертизы            30 000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 741 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине                     ФИО6, управлявшей транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, повреждено транспортное средство Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, в ООО «СК «Согласие» по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ДСАГО заключен между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каркаде» на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по рискам: «Автокаско (ущерб + угон)», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай».

По риску «Гражданская ответственность» договором ДСАГО страховая сумма предусмотрена в размере 3 000 000 руб., страховая премия составляет 15 120 руб. за каждый год действия договора ДСАГО.

Согласно договору ДСАГО к управлению транспортным средством Лада Гранта может быть допущено неограниченное число лиц в возрасте от 18 лет.

Правилами страхования по риску «Гражданская ответственность» предусмотрена безусловная франшиза в размере 400 000 руб.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 522 892, 19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием осуществить доплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 281 107,81 руб.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО ЮРЦЭО «ДонЭкс», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет                                       1 204 000 руб.

С целью уточнения размера страхового возмещения ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт Оценки». Согласно экспертному заключению    от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 782 512,91 руб., с учетом износа составляет 1 549 146,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило ФИО1 о проведении дополнительной проверки предоставленных материалов.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Эксперт Оценки», среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 509 849 руб., стоимость годных остатков составляет 548 359 руб., размер ущерба составляет 961 490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило ФИО1 о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 38 597,81.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению Финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 34 110 руб.

Данное решение Финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № по иску страховой компании отменено решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2020 года, гражданское дело № 2-1871/2020.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя ФИО1 по заказу финансового уполномоченного проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 139 300 руб., с учетом износа - 995 600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 577 827 руб., в связи с чем, проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак № признано целесообразным.

Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отменено решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года, суд признал обоснованным ходатайство истца о проведении экспертизы и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО «РосГор-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Мерседес Бенц Е200 с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам составляет: без учета износа - 1 285 400 руб., с учетом износа - 1 200 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Е200, составляет 1 624 082 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда в полном объеме не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела признав его допустимым доказательством по делу. Также суд удовлетворил требования о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи