Решение по делу № 33-7947/2017 от 05.07.2017

Судья: Шпирнов А.В. № 33-7947

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре: Винюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Санниковой И.В. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2017 года по заявлению Санниковой И. В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2015 года, определение судьи Кемеровского областного суда от 25 августа 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Кемеровского областного суда, определение судьи Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ по делу по иску Санниковой И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Санникова И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.02.2015, определение судьи Кемеровского областного суда от 25.08.2015, определение судьи Верховного Суда РФ от 13.09.2016 (л.д.1-9 т.2).

Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.02.2015 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11.11.2014 об удовлетворении ее иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в Кемеровский областной суд кассационную жалобу на указанное выше апелляционное определение.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 25.08.2015 в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение от 17.02.2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в Верховный Суд РФ надзорную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.02.2015.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом Верховного Суда РФ было сообщено, что апелляционное определение от 17.02.2015 подлежит обжалованию в кассационном порядке, что срок для подачи кассационной жалобы ею пропущен, и необходимо обратиться в суд 1 инстанции с заявлением о восстановлении указанного срока.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в суд 1 инстанции заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которое было удовлетворено определением от 30.05.2016.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 13.09.2016 в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение от 17.02.2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в Президиум Верховного Суда РФ надзорную жалобу на апелляционное определение от 17.02.2015, определение судьи Кемеровского областного суда от 25.08.2015, определение судьи Верховного Суда РФ от 13.09.2016.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РФ вынесено определение о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии со ст.391.1 ГПК РФ и рекомендовано в соответствии с ч.3 ст.381 ГПК РФ обратиться к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю с кассационной жалобой об отмене определения судьи Верховного Суда РФ от 13.09.2016.

Указывает, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ на указанные выше судебные постановления пропущен ею по уважительной причине, поскольку ей не были разъяснены её процессуальные права по обжалованию судебных актов, сроки и порядок обжалования. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение, в том числе будучи на листках нетрудоспособности.

Санникова И.В., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Определением от 27.02.2017 постановлено:

В удовлетворении заявления Санниковой И.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.02.2015, определение судьи Кемеровского областного суда от 25.08.2015, определение судьи Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по гражданскому делу по иску Санниковой И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Определением от 15.05.2017 Санниковой И.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 27.02.2017 (л.д.122-124 т.2).

В частной жалобе Санникова И.В. просит определение от 27.02.2017 отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не была дана оценка тому, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листках нетрудоспособности, проходила иное лечение, в связи с чем не имела возможности для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Также судом не была дана оценка её доводам о том, что ей не были разъяснены срок и порядок обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Беловский городской суд Кемеровской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ и только ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно получила определение судьи Беловского городского суда от 27.02.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, у неё фактически не было возможности подать кассационную жалобу Председателю Верховного Суда РФ в течение 6-месячного срока, что подтверждается ответом председателя Беловского городского суда Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими документами.

Считает, что срок подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине в связи с тем, что она не могла своевременно совершить необходимые процессуальные действия, связанные с подачей жалоб, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.02.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.07.2017 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, назначено судебное заседание на 20.07.2017 на 10 часов. О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц (л.д.156-158 т.2).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение от 27.02.2017 подлежит отмене в виду нарушения норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления Санниковой И.В. о восстановлении процессуального срока не имеется.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, Санникова И.В., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, назначенное на 27.02.2017, не явились (л.д.27 т.2).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Санниковой И.В., суд указал, что она была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 40-45 т.2).

Данный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Санниковой И.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.02.2017 (л.д.100 т.2).

Поскольку на момент начала судебного заседания суд не располагал сведениями об извещении Санниковой И.В., судебное разбирательство подлежало отложению с целью надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания и обеспечения ей возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свои процессуальные права.

Разрешив вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в отсутствие Санниковой И.В., не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое в силу ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения.

Допущенное нарушение прав заявителя может быть восстановлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ (п.5 ст.330 ГПК РФ, п.36, п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 380.1 ГПК РФ кассационная жалоба, поданная в соответствии с правилами, установленными статьями 376-378 настоящего Кодекса, изучаются: 1) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо судьей данного суда;2) в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации - судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 381 ч.3 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.112 ч. 4 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что, если кассационные жалоба, представление поданы по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока на подачу кассационных жалобы, представления, они возвращаются без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением Беловского городского суда Кемеровской области от 30.05.2016 Санниковой И.В. по ее заявлению был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.02.2015, на определение судьи Кемеровского областного суда от 25.08.2015 по гражданскому делу по иску Санниковой И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д.237-241 т. 1).

После чего заявитель реализовала право на подачу кассационной жалобы, направив ее в Судебную коллегию по граждански делам Верховного Суда РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ от 13.09.2016 Санниковой И.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (л.д.17т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Санникова И.В. направила в Президиум Верховного Суда РФ надзорную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.02.2015, определение судьи Кемеровского областного суда от 25.08.2015, определение судьи Верховного Суда РФ от 13.09.2016.

В ответе главного консультанта Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по названной надзорной жалобе указано, что надзорная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, что в силу пункта 5 части 1 ст. 391.4 ГПК РФ является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу. Санниковой И.В. разъяснено право обратиться с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя в порядке части 3 ст. 381 ГПК РФ, изложив в ней мотивы несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ от 13.09.2016 (л.д.94т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в Беловский городской суд Кемеровской области от Санниковой И.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ на указанные выше определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.02.2015, на определение судьи Кемеровского областного суда от 25.08.2015, определение судьи Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по гражданскому делу по иску Санниковой И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д.1-9 т. 2).

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает уважительность причины пропуска процессуального срока, таковыми не являются.

Так, заявитель указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в медицинских учреждениях в связи с имеющимися у нее заболеваниями.

Данные обстоятельства были учтены судом при удовлетворении ее заявления о восстановлении процессуального срока, о чем указано в определении Беловского городского суда от 30.05.2016 (л.д.238-245т.1).

Доводы о сроках рассмотрения ее кассационных жалоб в Кемеровском областном суде, в Верховном Суде РФ правового значения не имеют, поскольку относятся к периоду времени, предшествовавшему вынесению определения Беловского городского суда от 30.05.2016, которым Санниковой И.В. был восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы (л.д.238-245т.1).

Указание заявителем на то, что ей не были разъяснены процессуальные права, порядок и срок подачи кассационной, надзорной жалоб, что не позволило ей реализовать в установленный законом срок право на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя в соответствии с ч.3 ст. 381 ГПК РФ, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что Санникова И.В. пользовалась своим правом на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные акты, реализуя данное право по своему усмотрению.

Копия определения судьи Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по кассационной жалобе Санниковой И.В. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ поступило в г. Белово, где проживает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21т.2). То обстоятельство, что, как указывает заявитель, она получила копию определения от 13.09.2016 только в октябре 2016, правового значения не имеет.

Последующее обращение Санниковой И.В. с жалобой в Верховный Суд РФ имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда до истечения шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда от 30.05.2016 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, оставалось 2 дня.

Уважительных причин бездействия в указанный период времени заявитель в настоящем заявлении не называет. Ссылка Санниковой И.В. на занятость на работе, на совершение ею действий по получению копий процессуальных документов в суде 1 инстанции, также не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, повторное восстановление пропущенного срока действующим процессуальным законом не предусмотрено.

Действующим процессуальным законодательством также не предусмотрено принесение кассационной жалобы на определение судьи Кемеровского областного суда от 25.08.2015, определения судьи Верховного Суда РФ от 13.09.2016, поскольку данные постановления вынесены в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с чем в удовлетворении заявления Санниковой И.В. в указанной части также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 329, ст.330 ч.5, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Санниковой И.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.02.2015, определение судьи Кемеровского областного суда от 25.08.2015, определение судьи Верховного Суда РФ от 13.09.2016 отказать.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - И.С.Бычковская

В.В.Казачков