Решение от 27.04.2021 по делу № 2-1-16/2021 от 21.10.2020

УИД 57RS0019-01-2020-000643-70 производство № 2-1-16/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шемаховой Н.С.,

с участием истца Раньжева Р.А.,

представителя истца Раньжева Р.А. – адвоката Демиденко А.Ю.,

представителя ответчика Заикиной (Гладковой) И.Н., третьего лица Гладковой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Феклиной Е.В., Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Раньжева Романа Александровича к Заикиной (Гладковой) Ирине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Раньжев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гладковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчик Гладкова Н.В. является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчика Гладковой Н.В. на расстоянии 40 см от границы земельного участка истца располагается сарай, принадлежащий ответчику. В сентябре 2020 года ответчик Гладкова Н.В. демонтировала кровлю сарая и изменила конфигурацию кровли жилого дома таким образом, что скат кровли, который направлен в сторону принадлежащего истцу земельного участка протянут до сарая Гладковой Н.В. и одновременно является кровлей сарая. Фактически часть кровли представляет собой навес, который установлен от жилого дома и расположен над частью земельного участка и сарая Гладковой Н.В. Скат кровли оканчивается на расстоянии 40 см до границы земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчик Гладкова Н.В. оборудовала данную кровлю системой водоотведения, которая не обеспечивает отвод осадков с кровли таким образом, чтобы осадки не попадали на земельный участок истца. Осадки в виде дождя попадают на земельный участок, принадлежащий истцу, размывая асфальтовое покрытие двора истца. Система снегозадержания на кровле сарая ответчика отсутствует, в связи с чем в зимний период времени снег и наледь будут попадать на земельный участок истца, что приведет к скоплению снега и льда на земельном участке истца. Кроме того, с кровли сарая ответчика будут свисать сосульки, которые вместе с наледью будут представлять угрозу здоровью истца, а также членам его семьи.

В целях предотвращения попадания осадков на принадлежащий истцу земельный участок, полагая, что ответчиком нарушены строительные нормы и правила, истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика Гладкову Н.В. изменить конструкцию кровли сарая на земельном участке по адресу: <адрес>, сделав ее односкатной в сторону земельного участка ответчика Гладковой Н.В., установить на кровле сарая ответчика систему водоотведения и снегозадержания по своим функциональным качествам соответствующую строительным нормам и правилам, исключающим попадание осадков на земельный участок истца.

Протокольным определением от 23.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика по гражданскому делу Гладковой Н.В. на надлежащего ответчика Заикину (Гладкову) И.Н.

Протокольным определением от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Гладкова Н.В.

В судебном заседании истец Раньжев Р.А. и его представитель Демиденко А.Ю. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того в судебном заседании от 27.04.2020 пояснили что до реконструкции крыша над сараем была двухскатной и такой вариант крыши права истца не нарушал.

Представитель ответчика Заикиной (Гладковой) И.Н., третье лицо Гладкова Н.В. возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование указала, что в сентябре 2020 года ею была реконструирована крыша над домом и сараем таким образом, что кровля жилого дома и сарая представляет собой единую двускатную крышу с разными скатами, полагала, что произвести работы по реконструкции крыши в иной конфигурации не представляется возможным.

Ответчик Заикина (Гладкова) И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направила в суд своего представителя.

В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истец Раньжев Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7-12).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, является на основании договора дарения от 24.11.1993 и решения администрации пос. Нарышкино от 25.09.1992 № ответчик Заикина (Гладкова) И.Н. (л.д. 50, 57, 68, 69).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Раньжева Р.А. адвоката Демиденко А.Ю. была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»)».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от 02.04.2021 исследованию подлежали кровля жилого дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>. кровля над жилым домом двускатная, выполнена из металлического профилированного настила (профлист). Кровля над сараем односкатная, выполнена из металлического профилированного настила (профлист), скат кровли ориентирован в сторону земельного участка Раньжева Р.А.

Экспертным осмотром установлено, что исследуемая кровля из профлиста выполнена по деревянной обрешетке, уложенной по деревянным стропилам. Крепление профлиста к деревянным конструкциям крыши выполнено самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой, ветрозащитная диффузионно-гидроизоляционная пленка уложена поверх стропил вдоль карнизного свеса, что соответствует требованиям нормативной документации.

Осмотром установлено, что один из скатов кровли жилого дома (который ориентирован в сторону земельного участка Раньжева Р.А.) примыкает к скату кровли сарая, образуя тем самым единую поверхность. На момент проведения экспертного осмотра кровля жилого дома оборудована системой наружного водоотвода и снегозадержания только со стороны земельного участка № по <адрес>, с противоположной стороны снеговые барьеры и система водоотвода не установлена, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство».

Также экспертным осмотром установлено, что полка на исследуемой кровле менее 0,4 м, а край листа металлопрофиля выступает от карниза на величину менее 40 мм, что не соответствует требованиям нормативной документации. На примыканиях кровли к вентиляционным каналам устройство защитных фартуков выполнено не повсеместно, что не соответствует требованиям санитарных правил. Согласно произведенных замеров суммарная площадь скатов кровли направленных в сторону земельного участка № составляет 110,6 м2.

Таким образом, площадь поперечного сечения водосточных труб в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» для данной площади кровли должна составлять 165,9 см2.

Экспертным осмотром установлено, что слив жидких атмосферных осадков со ската кровли направленного в сторону участка № и примыкающего ската сарая осуществляется в единственную водосточную трубу диаметром 10 см, то есть площадь поперечного сечения водосточной трубы составляет 79 см2. Следовательно, имеющейся трубы недостаточно для отвода атмосферных осадков с поверхности скатов.

С учетом изложенного, кровля жилого дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес> по ряду параметров не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство». Экспертным осмотром установлено, что расстояние от исследуемого сарая до границы соседнего участка (участка Раньжева Р.А.) составляет 0,4 м, что нарушает требования градостроительного регламента.

По результатам проведенного обследования конструктивных элементов кровли сарая, расположенного по адресу: <адрес> техническое состояние оценивается как «исправное состояние» - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Таким образом, техническое состояние исследуемого объекта (кровля сарая), расположенного по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Однако, учитывая тот факт, что одной водосточной трубы не достаточно для отведения атмосферных осадков со ската кровли, а также то, что расстояние от исследуемого сарая до границы земельного участка Раньжева Р.А. не соответствует требованиям нормативной документации, возникает опасность падения атмосферных осадков (дождь, снег, наледь) со ската дома и сарая на земельный участок истца, что в свою очередь создает угрозу безопасности граждан и сохранности имущества.

Экспертным осмотром установлено, что расстояние от исследуемого сарая до границы земельного участка Раньжева Р.А. не соответствует требованиям нормативной документации, что в совокупности с недостаточной пропускной способностью водосточной трубы делает возможным попадание атмосферных осадков со ската дома и сарая на земельный участок Раньжева Р.А., тем самым создавая ограничение в пользовании истцом своим земельным участком.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по изменению ската кровли в сторону земельного участка № по <адрес>.

Заключение экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, в исследовательской части содержатся фрагменты фототаблиц. Заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение согласуется с другими доказательствами по делу, поэтому достоверность выводов экспертизы сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Компетентность экспертов в соответствующей области знания подтверждена приложенными к заключению документами.

Выводы экспертов подтверждаются также показаниями свидетеля Акимова О.В. аналогичного содержания.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кровля сарая, расположенного на земельном участке ответчика Заикиной (Гладковой) И.Н. по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство». Расстояние от сарая, расположенного на земельном участке ответчика Заикиной (Гладковой) И.Н. до границы соседнего земельного участка, принадлежащего Раньжеву Р.А. составляет 0,4 метра, что является нарушением требований градостроительных норм в части несоблюдения отступа от границы соседнего земельного участка 1 метр. Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают нарушение прав истца.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

По смыслу закона и согласно разъяснениям в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца по существу подразумевает демонтаж возведенной кровли и возведение новой.

При этом из показаний сторон следует, что ранее крыша над сараем была двухскатная и такой вариант кровли права истца не нарушал.

Истцом не доказано и судом не установлено, что единственным способом устранения выявленных недостатков является выполнение работ по изменению ската кровли крыши в сторону земельного участка №, поскольку ответчик вправе выбрать и иной экономически целесообразный способ возведения новой кровли над сараем, с учетом требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство».

Требование истца об обязании ответчика установить на вновь возведенной кровле сарая систему водоотведения и снегозадержания удовлетворению не подлежит поскольку, защита прав, которые возможно могут быть нарушены в будущем, законом не предусмотрена.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что требования о применении способа восстановления нарушенных прав, указанные истцом в исковом заявлении, не отвечающими принципам разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░ 57RS0019-01-2020-000643-70 ░░░░░░░░░░░░ № 2-1-16/2021

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░