Решение по делу № 2-1537/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-1537/2023

УИД 74RS0007-01-2024-000273-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.П.,

при секретаре                          Гаврильчик Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Лидии Александровны к ООО «Челябтехгаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Л.А. обратилась в суд с иском (с послед. уточн.) к Обществу с Ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (далее ООО «Челябтехгаз») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272 849,26 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5929 руб. 00 коп., почтовые расходов в размере 417 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на взысканные суммы в размере установленной статье 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование иска указано, что 12 января 2023 года в 10 часов 50 минут в районе д. 1 «а» по пр. Победы в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Манн государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рязанова А.А., принадлежащим на праве собственности ООО «Челябтехгаз» и транспортным средством Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Андреевой Н.А., принадлежащего на праве собственности Кулаковой Л.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель Рязанов А.А. который управляя транспортным средством Манн, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Рязанов А.А. на момент ДТП являлся работником ООО «Челябтехгаз». 16 февраля 2023 года страховой компанией ОАО ГСК «Югория» дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием и произведена выплата страхового возмещения в размере 95 500 руб., 21 февраля 2023 года произведена доплата страхового возмещения, всего перечислено 137 800 руб., Для определения стоимости причиненного материального ущерба Кулакова Л.А. обратилась к ИП Ланкову Л.О., согласно заключению № от 10 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 410 649,26 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 272849,26 руб.. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, как владельца транспортного средства. Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить ущерб. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5929 руб. 00 коп., расходы на уплату независимой оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 00 коп. Так же руководствуясь ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на взысканные суммы в размере установленной статье 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец Кулакова Л.А. в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца Павелко Н.Г., действующая на основании доверенности № от 22 марта 2023 года в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Челябтехгаз» Мурзак П.В., действующий на основании доверенности ИНН № от 13 июня 2023 года в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица Рязанов А.А., Андреева Н.А. СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2023 года в 10 часов 50 минут в районе д. 1 «а» по пр. Победы в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Манн государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рязанова А.А., принадлежащим на праве собственности ООО «Челябтехгаз» и транспортным средством Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Андреевой Н.А., принадлежащего на праве собственности Кулаковой Л.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2023 года следует, что водитель Рязанов А.А. управляя транспортным средством Манн, государственный регистрационный знак С256ВК774 нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №. Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Рязанов А.А. признал.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ОАО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Манн, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Для определения размера ущерба истец Кулакова Л.А. обратилась к ИП Ланкову Л.О. Согласно заключения № № от 10 марта 2023 года стоимость ремонта автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, составляет 410649,26 коп. (л.д. 19-21). При этом, стоимость услуг оценки составила 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение № № от 10 марта 2023 года составленное ИП Ланковым Л.О., поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, с размером ущерба, определенным в указанном экспертном заключении, ответчик согласился.

Таким образом, в пользу истца Кулаковой Л.А. следует взыскать материальный ущерб в размере 272849,26 руб.

Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно копии приказа № 22 от 15 сентября 2020 года водитель Рязанов А.А. работал в ООО «Челябтехгаз» в качестве водителя.

Из путевого листа от 12 января 2023 года следует, что Рязанов А.А. выполнял свои должностные обязанности, управляя транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак №.

Согласно указанному путевому листу, водитель Рязанов А.А. выехал с места с постоянной парковки (гаража) 12 января 2023 года в 8 часов 00 минут, заехал 12 января 2023 года в 17-00 часов. Задание по маршруту УКС г. Копейск.

Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, по мнению суда, ущерб, причиненный истцу Кулаковой Лидии Александровны в сумме 272849,26 руб. подлежит взысканию с ООО «Челябтехгаз», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак № и работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Рязанова А.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Челябтехгаз» в пользу Кулаковой Л.А. ущерба в сумме 272849,26 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Челябтехгаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 18), расходы, понесенные по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб. (л.д. 43, 44), расходы, понесенные по отправке почтовой корреспонденции в размере 417 руб.,

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Челябтехгаз» в пользу Кулаковой Л.А. подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5929 руб. 00 коп., которые подтверждаются чек-ордером от 08 июня 2023 года (л.д. 5).

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты от взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулаковой Лидии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (ИНН 7438011866 ОГРН 1027401866755) в пользу Кулаковой Лидии Александровны (14 декабря 1948 года рождения №) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 272849,26 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5929 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 00 коп. расходы, понесенные по отправке почтовой корреспонденции в размере 417 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (ИНН 7438011866 ОГРН 1027401866755) в пользу Кулаковой Лидии Александровны (14 декабря 1948 года рождения ИНН 742001577092) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 290978,26 руб. в размере установленной статье 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.П. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года