Решение по делу № 33-3457/2023 от 30.05.2023

Судья: Бондаренко О.С.                                  УИД 39RS0018-01-2022-000988-55

                                                                                           дело № 2-59/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3457/2023

20 июня 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Чашиной Е.В.,

судей                                                                  Королевой Н.С., Яковлева Н.А.

при секретаре                                                    Юдиной Т.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства» на решение Славского районного суда Калининградской области от 17 марта 2023 года по иску Баловнева Дмитрия Геннадьевича к ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства» о взыскании расходов на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

             Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя Баловнева Д.Г. Понимаша А.В., полагавшего решение отмене неподлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Баловнев Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства», указав, что 30 ноября 2021 года должностным лицом, охотоведом Славского лесничества ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства» Соловьевым Д.С. в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КОАП РФ. Постановлением мирового судьи Славского судебного участка от 21 марта 2022 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. Решением Славского районного суда Калининградской области от 11 мая 2022 года постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в то же суд. Постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 12 августа 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Баловнева Д.Г. по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Решением Славского районного суда от 20 октября 2022 года постановление мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 12 августа 2022 года по делу № 5-3/2022 в отношении Баловнева Д.Г. по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАп РФ оставлено без изменения. В связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении он был вынужден воспользоваться помощью защитника, оплатив его услуги по защите его интересов в суде первой инстанции и в районном суде, а также по составлению жалобы на постановление от 21 марта 2022 года, которая была удовлетворена, в размере 60 000 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», убытки в виде расходов, понесенных по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника, в размере 60 000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 17 марта 2023 года исковые требования Баловнева Дмитрия Геннадьевича удовлетворены.

Взысканы с ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» в пользу Баловнева Дмитрия Геннадьевича (паспорт №) убытки в виде расходов, понесенных по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника в размере 60000 руб.; судебные издержки по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и участие судебном разбирательстве в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований, указывая о том, что стороной истца не были представлены документы, на основании которых защитник истца Понимаш А.В. осуществлял представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Баловнева Д.Г. Не представлено договора об оказании юридических услуг, расчета, в обоснование порядка несения истцом судебных издержек. Кроме того, не представлено квитанций и иных платежных документов, подтверждающих фактическую оплату им услуг защитника. Полагает, что расписки не являются бесспорным доказательством несения истцом судебных издержек в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях. При этом рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось по ходатайству истца, в отсутствие на то законных оснований. При подаче искового заявления размер требований был указан меньше, чем удовлетворено судом. Ссылается на то, что постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 12.08.2022 года является незаконным, в настоящее время подготовлена жалоба на имя Прокурора Калининградской области для последующего опротестования вступивших в силу судебных актов.

Представитель Баловнева Д.Г. Понимаш А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда.

Представитель ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», Баловнев Д.Г., УФПС Калинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 30.11.2021 года охотоведом Славского лесничества Соловьевым Д.С. в отношении Баловнева Д.Г. был составлен протокол № 145/2021 об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в котором указано, что 31 октября 2021 года в 11:56 на территории общедоступных охотничьих угодий «Бережковское» вблизи п. Солонцы Славского района Калининградской области, Баловнев Д.Г. передвигался на квадроцикле с расчехленным длинноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем, чем нарушил п. 2 ст. 57 ФЗ № 209 от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 21 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Баловнева Д.Г. по ч. 1.3. ст. 8.37 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 11.05.2022 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Судом установлено, что постановление о прекращении производства по делу мировым судьей вынесено без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а именно обстоятельств относительно уведомления Баловнева Д.Г. о дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено почтальоном родственнику адресата Баловнего Д.Г. – Ивашневой М.С., при этом не выяснялся вопрос о наличии доверенности на получение почтовой корреспонденции, адресованной Баловневу Д.Г., а в случае отсутствия доверенности – обстоятельств вручения почтальоном почтового отправления на имя Баловнева Д.Г.

Постановлением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 12 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Баловнева Д.Г. по ч. 1.3. ст. 8.37 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения мировым судьей Славского судебного участка Калининградской области дела об административном правонарушении представитель Баловнева Д.Г. пояснял, что обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности, поскольку в указанном в протоколе месте он не находился. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля охотоведа Славского лесничества ФИО1 не следовало, что он потребовал у проезжающего мимо него на квадроцикле Баловнева Д.Г. остановиться и предъявить документы на охотничье ружье и на право охоты.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 20.10.2022 года указанное постановление мирового судьи в отношении Баловнева Д.Г. по ч. 1.3. ст. 8.37 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба охотоведа Славского лесничества Соловьева Д.С. без удовлетворения.

Судом установлено, что при производстве по указанному делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.17).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Баловнева Д.Г. состава административного правонарушения.

Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности Баловневым Д.Г. были причинены убытки в размере 60 000 руб., состоящие из понесенных расходов на оплату труда представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что у Баловнева Д.Г. возникло право требования их возмещения, указав, что расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками, которые должны быть возмещены за счет средств государственного органа, как причиненные в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов на оплату представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 60000 руб. не имеется, поскольку завышенными такие расходы не являются, дело был рассмотрено в четырех инстанциях, оплата указанных услуг подтверждалась соответствующей распиской о получении представителем денежных средств, оснований для вывода о ее недостоверности у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что Управление намерено в дальнейшем обжаловать судебные постановления, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков не являются.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, суд правильно руководствовался ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления и представление его интересов в Славском районном суде Калининградской области в размере 20000 руб. (л.д. 18), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 9).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность и исход дела об административном правонарушении, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, существующие расценки на оплату юридических услуг в Калининградской области сумма возмещения убытков в размере 60 000 рублей отвечает принципу разумности.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что спор разрешен в пользу Баловнева Д.Г. категорию настоящего спора, объем заявленных требований; уровень сложности дела, объем выполненной представителем работы; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и их количество, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель; продолжительность рассмотрения дела; существующие расценки в Калининградской области на оказываемые юридические услуги, принимая во внимание принцип разумности, справедливости, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Также обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Славского районного суда Калининградской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: