Решение по делу № 2-1266/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-1266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             01 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к Марченко Е. Ю. об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с иском к Марченко Е.Ю. об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества – автомобиля Хундай Акцент, (дата) выпуска, идентификационный №, принадлежащего ответчику в размере 79 852 рублей, взыскании расходов по оценке в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указало на то, что Автозаводским районным судом г. Тольятти взыскана в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» с ответчика задолженность по кредитному договору от (дата) №, обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорного автомобиля, стоимость которого в решении суда не установлена. Определением от (дата) произведена замена взыскателя с ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» на ООО «Региональное взыскание долгов. Калининским РОСП г.Челябинска в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Определением от (дата) судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении исполнительного документа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 74, 77).

Ответчик Марченко Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 75).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Марченко Е.Ю., исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Как установлено судом, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), взыскана с Марченко Е.Ю. в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору от (дата) №, обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Хундай Акцент, (дата) выпуска, идентификационный № (л.д. 9-10).

Данным решением установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (после переименования - ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ») и Марченко Е.Ю. (дата) заключён названный кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 330 769 рублей на срок до (дата) с начислением процентов в размере *** годовых. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора предметом залога является автомобиль марки Хундай Акцент, (дата) выпуска, идентификационный №.

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства в рамках настоящего дела доказыванию и оспариванию не подлежат.

Из материалов дела следует, что (дата) Калининским РОСП г. Челябинска в отношении Марченко Е.Ю. на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от (дата) возбуждено исполнительное производство (л.д. 13).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от (дата) произведена замена стороны ЗАО КБ «Лада-Кредит» на ООО «Региональное взыскание долгов» (л.д. 11).

Кроме того, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от (дата) судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области отказано в заявлении о разъяснении положений исполнительного документа (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Региональное взыскание долгов» об установлении начальной продажной цены транспортного средства истца в размере 79 852 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом вопрос о начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства разрешается на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Ссылки в исковом заявлении в обоснование заявленных требований на положения Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» отклоняются судом, поскольку вышеназванный Закон утратил силу с 01 июля 2014 года.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, требования истца о взыскании с ответчика понесённых по делу судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к Марченко Е. Ю. об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, а также в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий        п\п         А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская