Решение по делу № 33-6290/2022 от 16.06.2022

УИД 91RS0001-01-2021-000517-83

Дело в суде первой инстанции № 2-690/2021 судья Тощева Е.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-6290/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 14.12.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022

Апелляционное определение

14 декабря 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Бердичевской Ольги Юрьевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Свитанько Ивану Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бороды Дмитрия Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 49839,99 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 210,18 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., а всего 67250 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей 17 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать»,

установила:

Исаев А.Ф., обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Свитанько И.С. и, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 49869,32 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 210,18руб; а со Свитанько И.С. взыскать ущерб в размере 1000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 19.01.2018 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Свитанько И.С. признан виновным в совершении ДТП. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и, признав случай страховым, 26.02.2018 выплатила страховое возмещение в размере 31830,68 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № 250118-948-0203-ФД от 02.03.2018 полагает, что страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства. Также полагал, что убытки, превышающие страховую выплату, подлежат взысканию с причинителя вреда.

Определением суда от 17.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, истец Исаев А.Ф. был заменен правопреемником Бородой Д.С.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны спора не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения по существу.

По мнению апеллянта, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.10.2021 решение Железнодорожного районного суд города Симферополя Республики Крым от 24.05.2021 было отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Бороды Д.С. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела, САО «РЕСО-Гарантия» подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт в случае рассмотрения заявленных требований по существу, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование указанного требования апеллянт ссылается на то, что принятое судом первой инстанции заключение судебной экспертизы по делу, является ненадлежащим доказательством. Ответчик полагает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не отвечает требованиям, установленным п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку экспертом оценивались незафиксированные повреждения транспортного средства и неотносящиеся к рассматриваемому ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.12.2022 произведена замена истца Бороды Д.С. на Бердичевскую О.Ю. в связи с заключением между Бородой Д.С. и Бердичевской О.Ю. 01.03.2022 договора цессии, согласно условиям которого все права требования по рассматриваемому в настоящем гражданском деле страховому случаю переданы цессионарию Бердичевской О.Ю.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в удовлетворенной части иска, оснований для проверки решения суда в полном объеме у коллегии судей не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свитанько И.С., собственник Свитанько С.И., и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Исаева А.Ф., в результате которого автомобилю Исаева А.Ф. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Свитанько И.С.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и 26.02.2018 осуществил страховую выплату в размере 31830,68 руб.

Также суд первой инстанции установил, что ранее имело место рассмотрение аналогичных требований к ответчику в рамках гражданского дела № 2-159/2020, однако определением суда от 25.06.2020, вступившим в законную силу, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-159/2020 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МЦСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «МЦСЭ» №2-2015/19/01/13-к от 30.01.2020, сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет 81670,67 руб.

Изучив указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержит противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам апеллянта, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

В решении суда дана надлежащая оценка заключению эксперта ООО «МЦСЭ» №2-2015/19/01/13-к от 30.01.2020 в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ответчик обязан был выплатить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81670,67 руб.

Невыплата ответчиком в полном объеме страхового возмещения в установленном судом размере свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

На основании изложенного и с учетом норм ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 (действовавшего на день принятия обжалуемого решения суда), принимая во внимание, что ответчик произвел частично выплату суммы страхового возмещения в размере 31830,68 руб., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 49839,99 руб., а также неустойка в связи с нарушением сроков выплаты, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, убытки.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 (действовавшего на день принятия обжалуемого решения суда), принимая во внимание обстоятельства данного спора, сумму неисполненного обязательства и последствия неисполнения обязательства, период времени, в течение которого ответчик не исполняет обязательство, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 5000 руб., выводы суда в части снижения неустойки мотивированы в обжалуемом решении. Оснований для отказа во взыскании неустойки либо ее большего снижения не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика-страховщика в пользу истца на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовых расходов в размере 210,18 руб. и расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а также в местный бюджет государственной пошлины в размере 1845,20 руб., судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, потерпевший 15.10.2020, т.е. до подачи иска в суд, имевшего место 25.01.2021, обращался в Службу финансового уполномоченного, однако уведомлением от 16.10.2020 №У-20-151871/2020-001, ему было отказано в принятии к рассмотрению обращения. В качестве мотива отказа финансовый уполномоченный сослался на то, что потерпевшим не представлено доказательства тому, что он обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-Ф3 после 01.06.2019.

Однако, такой отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не может быть признан правомерным, поскольку, как следует из представленных по делу доказательств, истец обращался к САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением и претензией, которые не были удовлетворены страховщиком в полном объеме, при этом нормами ст. 16 Закона № 123-ФЗ, а также другими нормами указанного закона не предусмотрена обязанность потребителя повторного обращения с заявлением в финансовую организацию именно после 01.06.2019.

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при том, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя по мотиву необращения к страховщику с соответствующим заявлением после 01.06.2019 является необоснованным, судебная коллегия, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разъяснении по вопросу № 2, связанному с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта, высказанные по поводу его несоблюдения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены, изложенные судом в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: