Решение по делу № 33-1518/2014 от 29.01.2014

Судья Алексеев А.А.

Дело №33-1518/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

17 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вовенко К.М. на решение Ленинского районного суда города Перми от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Вовенко К.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ***руб. и пени на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда;

взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вовенко К.М. возмещение расходов на оценку *** рублей, оплату телеграмм ***руб., штраф ***руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей;

взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Вовенко К.М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ***руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, пени за период с 26.06.2013 по день вынесения решения суда, расходов на проведение автоэкспертизы *** рублей, оплату телеграмм, оказание юридической помощи *** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 06.05.2013 на ул. **** в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан Ширинкин И.А., управлявший автомобилем /марка 1/. Ответственность Ширинкина И.А. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности и полису добровольного страхования гражданской ответственности на общую сумму *** рублей в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению от 06.06.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***руб. без учета износа, с учетом износа - ***руб. 10.06.2013 ответчику вручена претензия с требованием добровольно произвести выплату страхового возмещения, 25 июня 2013 года страховщик произвел выплату части страхового возмещения в размере *** рублей, оставшаяся сумма до настоящего времени не выплачена.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указав в отзыве на иск, что в силу п. 12.5.1. Правил страхования, в случае уничтожения транспортного средства, возмещается действительная стоимость имущества, за вычетом остатков, годных для дальнейшего использования. В заключении ООО «Авэкс» сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия. Возмещению подлежит *** рублей, из расчета *** рублей действительная стоимость автомобиля за минусом *** рублей стоимость годных остатков. Страховое возмещение в указанном размере истцу выплачено.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, оспаривая доказательство, на основании которого суд постановил решение, а также заявляя ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в порядке части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 по адресу: **** произошло столкновение транспортных средств: автомобиля /марка 1/ под управлением Ширинкина И.А., и автомобиля /марка 2/, принадлежащего Вовенко К.М. и под его управлением. В результате происшествия автомобилю истца причинены многочисленные повреждения. В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ширинкин И.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 423 от 06.06.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***руб., с учетом износа ***руб.

Согласно заключению ООО «АВЭКС», представленному ответчиком, рыночная стоимость автомобиля /марка 2/, 2010 года выпуска, до дорожно-транспортного происшествия с учетом пробега составляет *** рублей, наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля Пежо с учетом года выпуска составляет *** рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 12.5.1 правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных ОСЛО «РЕСО-Гарантия», размер страховой выплаты определяется в виде разницы между действительной стоимостью имущества и стоимостью годных остатков в случае экономической нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства, а также в случае его уничтожения, что по существу тождественно положениям закона.

Исходя из общего принципа необходимости восстановления потерь в имуществе потерпевшего до стоимости такого имущества на момент причинения вреда, при определении соотношения стоимости восстановительного ремонта и действительной стоимости имущества, следует учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене, которая составляет ***руб., что меньше указанной в заключении ООО «АВЭКС» рыночной стоимости аналогичного автомобиля и исключает возможность расчета страховой выплаты способом, указанным ответчиком. В данном случае должен применяться подпункт «б» пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Вывод о том, что размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу следует определять в виде разницы между стоимостью имущества до аварии и стоимостью годных остатком сделан судом первой инстанции на основании «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», согласно которому под полной гибелью транспортного средства, понимается случай, когда стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа равна или превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно». Однако данный документ противоречит изложенным выше нормативным актам, в связи с чем не может быть применен при рассмотрении дела.

Исходя из представленных в дело доказательств, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебной коллегией признаны правильными выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы, а также по отправлению телеграмм с уведомлением о проводимом осмотре транспортного средства и в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя». Однако в связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, размер штрафа, определяемый исходя из размера присужденной суммы, подлежит изменению и при расчете в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 составит ***руб., с учетом стоимости экспертного заключения и почтовых отправлений (пункт 5 статьи 12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), но так как суд, в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных требований, размер штрафа присуждается в размере суммы, указанной в исковом заявлении, - ***руб.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку правоотношения страховщика и потерпевшего, связанные с нарушением сроков осуществления страховой выплаты на основании договора ОСАГО урегулированы специальным законом - пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, не попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и неустойка, рассчитанная в соответствии с данным законом, взысканию не подлежит. Кроме того, необходимо учитывать, что страховая выплата по договору обязательного страхования произведена страховщиков в полном объеме, что истцом не оспаривается. Убытки в оставшейся части должны быть возмещены ответчиком на основании договора добровольного страхования ответственности причинителя вреда. Основания возникновения ответственности за нарушение условий договора страхования, заключенного в добровольном порядке, и ее размер установлены главой 48 Гражданского кодекса РФ и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон в данной части не распространяется.

На основании статьей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как ее размер определен в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема оказанных услуг и сложности дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в данной части.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в общем размере ***руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 21 ноября 2013 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вовенко К.М. страховое возмещение в размере ***руб., штраф в размере ***руб.; стоимость телеграмм ***руб., в возмещение расходов на проведение оценки *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину ***руб.

Председательствующий:

Судьи: