Решение по делу № 33-9672/2020 от 06.10.2020

Судья Елапов Ю.В.                                         Дело № 33-9672/2020

( Дело № 2-106/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                             Александровой Л.А.,

при секретаре           Париновой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 октября 2020 года дело по частной жалобе представителя Наливайской В.С.- Карымовой Т.А. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-106/2020 по иску Наливайского Алексея Викторовича к Наливайской Валентине Сергеевне, по встречному иску Наливайской Валентины Сергеевны к Наливайскому Алексею Викторовичу об определении порядка общения с детьми отдельно проживающего родителя, исковые требования Наливайского Алексея Викторовича, встречные исковые требования Наливайской Валентины Сергеевны удовлетворены частично.

Наливайская Валентина Сергеевна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела - расходы на оплату услуг адвоката:

- за консультацию, подготовку возражений на исковое заявление Наливайского А.В. в Заельцовский районный суд об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, подготовку встречного искового заявления об определении порядка общения отца с несовершеннолетними детьми, участие адвоката в суде 1 инстанции - 35000 рублей (квитанция с 19.09.2019 г.)

-за подготовку заявления о взыскании судебных расходов-1000 руб. (квитанция от 08.07.2020 г.)

Понесенные расходы на адвоката являются для истца, имеющей на иждивении двух малолетних детей, значительными и существенно влияющими на небогатый семейный бюджет.

На основании вышеизложенного, заявитель просила суд взыскать с Наливайского Алексея Викторовича в пользу Наливайской Валентины Сергеевны судебные расходы в размере 36 000 рублей.

      Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2020 года заявление Наливайской В. С. удовлетворено частично.

Суд постановил взыскать с Наливайского А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

С указанным определением не согласился представитель Наливайской В.С.- Карымова Т.А., в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое. Апеллянт выражает несогласие с определением суда в части обоснования размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также с суммой взысканных расходов.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 19.09.2019 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 07.07.2020г., квитанцией от 19.09.2019г. на сумму 35 000 руб. и квитанцией от 08.07.2020г. на сумму 1 000 руб.

      При таких обстоятельствах, факт несения расходов Наливайской В.С. на оплату услуг представителя установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов

       Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, определил в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

     Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

       Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

      Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

       Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу заявителя судебных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно присудил в пользу Наливайской В.С. судебные издержки в сумме 12 000 руб. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

      С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, сумма на оплату расходов на представителя судом была правомерно определена в соответствии с принципом разумности.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

        Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Наливайской В.С.- Карымовой Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.А. Александрова