Решение по делу № 33а-5713/2020 от 07.09.2020

Судья Низова Ю.Н.                                                              1-ая инстанция дело № 2а-879/2020

                                                                                      2-ая инстанция дело № 33а-5713/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                                  город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Нягани к Панфилову С.А. о прекращении права управления транспортными средствами,

по апелляционной жалобе Панфилова С.А. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июля 2020 года, которым административный иск удовлетворен, прекращено действие права Панфилова С.А., (дата) года рождения, на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>» на основании водительского удостоверения № (номер), выданного РЭО ГИБДД ОВД г. Нягани, сроком действия до (дата) года.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения административного ответчика Панфилова С.А., его представителя Мартынова А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя административного истца прокурора Казакова Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор города Нягани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, с требованием на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» прекратить действие права управления транспортными средствами категорий <данные изъяты> страдающему <данные изъяты> Панфилову С.А., которым он обладает на основании водительского удостоверения № (номер), выданного РЭО ГИБДД ОВД города Нягани сроком до (дата).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Панфилов С.А., в лице своего представителя Мартынова А.Г., в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что заключение врачебной комиссии не содержит сведений о выявленном психическом либо поведенческом расстройстве и является недопустимым доказательством, а также на отсутствие доказательств факта его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждает об отсутствии доказательств <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Чайко А.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает возможность ограничения федеральным законом прав и свободы человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно частям 1 и 4 статьи 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В пункте 7 раздела II указано противопоказание - психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19). Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, противопоказанием для водителей авто-, мототранспортных средств, в том числе категорий «В» и «С» является наличие заболевания «наркомания». Допуск к вождению в этом случае возможен только при стойкой ремиссии после специального лечения.

Кроме того, в силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что заключением врачебной комиссии от (дата) Панфилову С.А. установлен диагноз: <данные изъяты>. В заключении комиссии указано, что согласно перечню медицинских противопоказаний, к управлению транспортным средством, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», у гражданина Панфилова С.А., (дата) года рождения имеются противопоказания к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

По данным <данные изъяты> Панфилов С.А. стоит на диспансерном наблюдении у <данные изъяты> с (дата) с диагнозом: «<данные изъяты>

Таким образом, установив, что на основании водительского удостоверения (номер), выданного РЭО ГИБДД ОВД города Нягани, Панфилову С.А. предоставлено право управления транспортными средствами категорий ««<данные изъяты> сроком до (дата), а также установив наличие у него <данные изъяты>, что является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований прокурора.

Данный вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы следует отметить, что заключение врачебной комиссии каких-либо неясностей и сомнений не содержит, подготовлено квалифицированными специалистами в области наркологии и психиатрии, с участием заведующих наркологического и психиатрического отделений, врачей психиатра, психиатра-нарколога, психотерапевта, является коллегиальным решением данных специалистов, вследствие чего оснований ставить его под сомнение у судебной коллеги не имеется.

Доводы жалобы в этой части основаны на субъективном мнении, в отсутствие у автора квалификации и специальных познаний в области психиатрии и наркологии.

Кроме того, факт наличия у административного ответчика заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, подтверждается и иной совокупностью доказательств по делу, в том числе справкой <данные изъяты> (л.д.13).

Факт привлечения к Панфилова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним в судебном заседании был признан, что в силу части 1 статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации освобождало суд от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Кроме того, указанное постановление по делу об административном правонарушении было представлено административным истцом в суд апелляционной инстанции.

В целом, доводы жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. При этом иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                              Волков А.Е.

Судьи коллегии:                                Симонович В.Г.

                                                                                             Погорельцева Т.В.