Решение по делу № 11-35/2021 от 05.02.2021

Дело №АП-11-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 г.                            г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Шарафеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 600 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик беспричинно подал жалобу на действия ФИО1 как арбитражного управляющего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование. Между истцом и юристом ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг по ведению дела об административном правонарушении. Истец уплатил вознаграждение в сумме 15 000 руб. Указанные расходы истца являются убытками, которые должен возместить ответчик, поскольку постановлением Управления Росреестра по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе истец просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что расходы на оплату услуг лица, участвовавшего по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, данные расходы являются убытками и подлежат возмещению на основании положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ. ФИО2 допустил злоупотребление правом ввиду подачи необоснованной жалобы, ФИО2 неоднократно намеренно обращался с жалобами на действия истца с целью воспрепятствовать деятельности финансового управляющего ФИО1. Действия истца по привлечению представителя по ведению дела связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика. Убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Росреестра по РТ с жалобой по вопросу нарушения финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО1 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, у ФИО1 истребованы объяснения по фактам неисполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также документы, свидетельствующие об исполнении требований данного закона.

В целях представления интересов в Управлении Росреестра по РТ истец заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг по ведению дела об административном правонарушении, за что истец уплатил 15 000 руб.

ФИО3 подготовлены и представлены в Управлении Росреестра по РТ объяснения и истребованные документы.

Постановлением Управлении Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришёл к обоснованным выводам о том, что ответчик ФИО2 не является лицом, за счет которого подлежат возмещению заявленные в иске расходы на оплату услуг представителя, при этом вины в действиях Управлении Росреестра по РТ по возбуждению производства по делу об административном правонарушении не установлено.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все доказательства по делу были оценены мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы мирового судьи, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведённые выводы мирового судьи не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика ФИО2 не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Сам по себе факт неоднократного обращения ФИО2 с жалобами в Управление Росреестра по РТ по вопросу проверки соблюдения ФИО1 как финансовым управляющим и арбитражным управляющим разных лиц требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не свидетельствует о том, что действия данного ответчика продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации не обжалуется, соответствующих конкретных доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                Р.И. Шайдуллина