Решение по делу № 33-3784/2021 от 19.03.2021

Судья Чуракова О.А. (гр.д. № 2-1305/2020)

Дело № 33-3784/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Лифан Моторс Рус» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в пользу Смирновой Натальи Андреевны стоимость транспортного средства в размере 879 900 рублей; неустойку в размере 65000 рублей, а начиная 31.12.2020 года в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда; разницу между ценой транспортного средства в размере 50000 рублей; неустойку в размере 4000 рублей, а начиная с 31.12.2020 года в размере 1% от размера разницы в цене товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда; убытки в размере 90645,57 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, а начиная 31.12.2020 года в размере 1% от размера убытков за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Смирнову Наталью Андреевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» автомобиль марки LIFAN X 60 FL, VIN **, ** года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 13982,73 рублей».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя ответчика Переломова С.В., действующего на основании доверенности, представителей истца Садновой Е.А. и Веретина И.С., действующих на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, разницы стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования обосновала тем, что 13.10.2018 приобрела автомобиль LIFAN Х60 FL изготовителем которого является ответчик. В связи с возникшим недостатком топливного насоса в автомобиле, Смирнова Н.А. обращалась 26.05.2019, 06.09.2019 и 13.11.2019 к ООО «Демидыч», ИП Искандарову О.Ф. для его устранения. В связи с тем, что устраненный недостаток вновь проявлялся, Смирнова Н.А. направила в ООО «Лифан Моторс Рус» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а так же о возмещении убытков. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии. Согласно прайс-листа компании стоимость нового автомобиля составляет 929 900 рублей.

Поскольку ООО «Лифан Моторс Рус» является уполномоченной организацией, что отражено в сервисной книжке, гарантия на автомобиль не истекла, истцом заявлено (с учетом уточнения) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 879 900 рублей; убытков в виде разницы в цене товара в размере 50 000 руб.; убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере 90 645,57 руб.; суммы неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, рассчитанную с 23.09.2019 по 20.11.2020, а с 21.11.2020 по день фактического исполнения требования; сумму неустойки за просрочку возмещения убытков (90 645,57) в размере 378 898,48 рублей, рассчитанную с 23.09.2019 по 20.11.2020, а с 21.11.2020 по день фактического исполнения требования; неустойку за просрочку возврата убытков в виде разницы в цене (50 000) в размере 209000 руб., рассчитанную с 23.09.2019 по 20.11.2020, а с 21.11.2020 по день фактического исполнения требования; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 2 100 рублей.

Судом постановлено, приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лифан Моторс Рус» просит отменить решение суда. Указывает, что вывод суда о повторности недостатка, который заявлен и выявлен в гарантийный срок на комплектующее, противоречит норме п.1 и п.3 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 3,4 ст. 471 ГК РФ в части определения сроков гарантии и предъявления требований по гарантии на составные изделия. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что на автомобиле истца на дату 06.09.2019 (дата якобы выявленной истцом повторной неисправности топливного насоса) имеется и установлен дефект неисправности топливного наноса. Считает, что вывод суда о том, что выявленная неисправность 13.11.2019 является выявленной в гарантийный срок на комплектующие изделие, является ошибочным и противоречащим норме п.3 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» и условиям договора купли-продажи п.5.3.1. и сервисной книжке на данный автомобиль в части установления гарантийных сроков на комплектующие изделия. Также указывает, что ответчик был лишен процессуального права участвовать в проведении экспертизы. Полагает, что проведенная экспертиза проведена экспертом не соответствующим обязательным требованиям ФЗ-73 «О ГСЭД в РФ». Считает, что эксперт А. не убедившись какой из элементов топливного наноса неисправен, приступил к разрушению электромотора, то есть своими действиями и отсутствием последовательной методики проверки эксперт предоставил только вероятностный вывод о скрытом производственном недостатке электромотора топливного насоса, но не предоставил убедительных доказательств, что разрушение одной из электрощётки электромотора топливного насоса не произошло под воздействиями манипуляций при физическом разрушении корпуса электромотора самим экспертом. Считает, что судом в решении не дана надлежащая оценка последствий нарушения экспертом А. в ходе заседания ФЗ-73 «О ГСЭД» в части порядка проведения судебной экспертизы. Также указывает, что судом не дана оценка возражению ответчика, что гарантия на автомобиль утратила силу в связи с внесением покупателем изменений в конструкцию автомобиля. Считает, что судом неверно дана оценка правоприменения положений Закона «О защите прав потребителей» в части повторности и существенности недостатка. Судом неверно установлен срок и порядок предъявления требований истца в отношении недостатка товара в соответствии с Закона «О защите прав потребителей». Взысканный размер неустойки является завышенным. Судом нарушены процессуальные нормы непрерывности ведения судебных заседаний в части составления письменных и аудиопротоколов. Также суд не учел, что спорное транспортное средство находится в залоге.

От истца Смирновой Н.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Переломов С.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Саднова Е.А. и Веретин И.С., в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Исходя из положений ст. 476 ГК РФ, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи № 13/10-02 от 13.10.2018 Смирнова Н.А. приобрела у ООО «Демидыч» новый автомобиль LIFAN X 60 FL, ** года выпуска ПТС № ** выданный ООО АК «Дервейс» 15.02.2018, VIN **, стоимость автомобиля на момент заключения договора составила 879 900 руб.

По акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № ** от 13.10.2018 от 18.10.2018 продавец ООО «Демидыч» передало покупателю Смирновой Н.А. автомобиль LIFAN X 60 FL, ** года выпуска, VIN ** (л.д.26).

Условиями договора потребительского кредита от 13.10.2018г. № ** предусмотрено, что ПАО БАНК ВТБ предоставлен на срок до 13.10.2023 Смирновой Н.А. кредит в размере 829953,92 руб., под 10,99 % годовых. Размер ежемесячного аннуитентного платежа равен 18275,03 руб. Цель кредита оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Демидыч» автомобиля LIFAN X 60 FL (л.д.12-21).

Согласно справки ПАО БАНК ВТБ по кредитному договору от 13.10.2018г. № ** за период с 13.10.2018-06.09.2019 года Смирновой Н.А. уплачены проценты в сумме 90645,57 рублей (л.д. 22).

Также установлено, что гарантийный период нового автомобиля составляет 3 три года с даты передачи автомобиля первому конечному покупателю, указанный в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки» или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 «Сервисной книжки» на которые установлен другой гарантийный срок.

На составляющие части (детали, узлы или агрегаты) автомобиля, устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности, равный 1 (один) года, с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в Гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки» или 30 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше: в том числе, бензонасос.

Согласно пп.5.6.1,5.6.2, 5.6.3 Договора купли продажи от 13.10.2018 г. действие гарантии прекращается в случае: установки на автомобиль деталей и оборудования, не получившего одобрения завода-изготовителя и не имеющих сертификатов; установки на автомобиль деталей или дополнительного оборудования: автомагнитолы, сигнализации и т.п. в неуполномоченных компанией-производителем центрах обслуживания; проведение изменений или дополнений конструкции автомобиля, не предусмотренных и не разрешенных изготовителем или выполненных без соблюдения технических требований, определенных изготовителем.

02.11.2018 истцом на автомобиль LIFAN X 60 FL произведена установка дополнительного оборудования - газобаллонного оборудования (ГБО) официальным дилером, что подтверждается актом ИП С. от 02.11.2018г. по монтажу ГБО на автомобиле Смирновой Н.А., паспортом ГБО, гарантийным талоном, сертификатами соответствия ТС оборудования (т.2 л.д. 145-160)

26.05.2019 ООО «Демидыч» произведен гарантийный ремонт по замене топливного насоса автомобиля LIFAN X 60 FL, проведены ремонтные работы переключателя подрулевого, ВК центрального замка (л.д.56, 73).

06.09.2019 года Смирнова Н.А. вновь обратилась в ООО «ДЕМИДЫЧ» с жалобой на выход из строя бензонасоса, но в гарантийном ремонте истцу было отказано по причине установки ГБО и прекращения гарантии на автомобиль (т.1 л.д. 180).

10.09.2019 года Смирнова Н.А. направила в адрес ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО «АК «Дервейс» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля и понесенных убытков, претензия получена ответчиком - 12.09.2019г., ООО «АК «Дервейс»- 13.09.2019 г.

ООО «Лифан Моторс Рус» запросил у истца предоставить автомобиль по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 61, в ООО «Демидыч» для проведения проверки качества товара (л.д.67).

Из заказ-наряда № ИОФ0024859 от 13.11.2019 следует, что Смирнова Н.А. передала автомобиль LIFAN X 60 FL, с пробегом 34512 км. на осмотр и проверку качества ИП Искандарову О.Ф. Причина обращения - со слов заказчика автомобиль не запускается (л.д.69). В акте выполненных работ по гарантийному ремонту от 13.11.2019 года указано, что выявлена неисправность топливного насоса в рамках гарантии (л.д.70).

Согласно прайс-листа ООО «Демидыч» стоимость нового транспортного средства LIFAN X 60 FL в той же комплектации составляет 929900 рублей (л.д.71).

Согласно справке Пермской Торгово-Промышленной палаты № 455-С от 24.07.2020 стоимости нового транспортного средства аналогичного LIFAN X 60 FL в комплектации «Luxury» по состоянию на июль 2020 года, составляет 929 900 рублей (л.д.136).

Из письменной консультации специалиста ООО «Пермский институт экспертных исследований» П. от 21.08.2020 года, система газобаллонного оборудования 4 поколения с технической точки зрения не оказывает отрицательных факторов на работу двигателя автомобиля в целом, так и на работу отдельных его компонентов (т.2, л.д.131-134)

В целях разрешения вопросов о наличии либо отсутствии недостатка в автомобиле, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» от 01.06.2020 года № 747/09-2/20-39, и поставленных перед ним вопросов следует, что в автомобиле LIFAN X X9W215800J0052579 имеется недостаток в виде отказа топливного насоса, указанный недостаток является производственным, установка газобаллонного оборудования на автомобиле LIFAN X 60 FL, с технической точки зрения, не являлась причиной образования недостатка топливного насоса.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт А. подтвердил выводы своего экспертного заключения, ответил на вопросы суда и участников процесса.

Оценив представленные доказательства, с учетом заключения автотехнической экспертизы и отсутствие опровергающих ее выводы доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у истца для отказа от технически сложного товара в связи с наличием у спорного автомобиля существенных недостатков производственного характера по признаку повторности в период гарантийного срока, что в силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" является необходимым и достаточным условием для и взыскания за товар уплаченной денежной суммы. Также суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку потребителю гарантировано право на возмещение убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в пользу Смирновой Н.А. подлежат взысканию проценты по кредитному договору от 13.10.2018г. № ** уплаченные истцом в ПАО БАНК ВТБ за период с 13.10.2018-06.09.2019 года. В связи с тем, что установлен факт существенности недостатка в автомобиле LIFAN Х60 FL, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца разницы между ценой автомобиля, оплаченной ею и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда. Учитывая, что досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, пришел к выводу о законности требования истца о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом, суд учел заявленное ответчиком ходатайство и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустоек и штрафа до разумных пределов. Также на истца суд возложил обязанность по возврату некачественного товара и взыскал с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы, предусмотренного ст. 85 ГПК РФ, также как и о проведении экспертизы в нарушение ст.ст.8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также несогласие с выводами экспертного заключения, составленного ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» от 01.06.2020 года № 747/09-2/20-39 и использования экспертом разрушающего метода исследования топливного насоса не могут повлечь отмену решения, поскольку несогласие заявителя с данными выводами направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что проводивший судебную автотехническую экспертизу старший государственный эксперт А. имеет высшее автотехническое образование (квалификация инженер-механик), и специальную экспертную подготовку по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и стаж экспертной работы с 2002 года. (т.2 л.д. 20)

Таким образом, оснований сомневаться в профессионализме и компетентности эксперта не имеется.

Содержание заключения эксперта от 01.06.2020 года № 747/09-2/20-39, а также показания, данные экспертом в ходе судебного разбирательства свидетельствуют об обоснованности сделанных им выводов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу.

Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования заключения в качестве доказательства, не допущено. Нарушений порядка и применения методов исследования при проведении судебной экспертизы не установлено. Экспертиза проводилась экспертом в соответствии со ст. 84 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертом изложены обстоятельства, в силу которых он посчитал целесообразным использование выбранных методов исследования, сделаны категоричные выводы по поставленным вопросам.

Объективность эксперта, вопреки доводам жалобы, также не вызывает сомнений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, его некомпетентности и пристрастности не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы копия определения о назначении экспертизы направлена в адрес ответчика 12.03.2020 г. (т.1 л.д.216), при проведении экспертизы участвовал представитель ответчика Постол С.В., разрешение на использование разрушающего метода исследования дано собственником Смирновой Н.А.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, научно обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем, по сути, ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки качества 13.11.2019, гарантийный срок на топливный насос истек, вследствие внесения изменений в конструкцию автомобиля и прекращением действия гарантии на автомобиль на основании пп.5.6.1- 5.6.3 Договора, которые не оспорены истцом, являются несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного и законного решения суда в силу следующего.

Из содержания ст. 10, п. 3, 4 ст. 19 Закона о защите прав потребителей следует, что гарантийные сроки устанавливаются посредством доведения до сведения потребителя соответствующей информации в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Поэтому гарантийный срок на товар и его комплектующие изделия может быть установлен не только в договоре купли-продажи автомобиля, но и в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

На основании п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

При этом при замене комплектующего изделия допустимо установление на него гарантийного срока путем указания об этом в сервисной документации, в том числе, в акте сдачи-приемки автомобиля, при условии доведения данной информации до потребителя в порядке, установленном ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае следует руководствоваться вышеприведенными положениями закона, исходя из которых, гарантийный срок на замененный топливный насос составляет 12 месяцев (определен в заказ-наряде № 26.05.1-15746 от 26.05.2019) и исчисляется с даты выдачи потребителю товара по окончании ремонта, т.е. с 26.05.2019.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что недостатки, выявленные в автомобиле истца, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, в том числе установкой газобаллонного оборудования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии существенного недостатка, поскольку истец не ограничена в эксплуатации автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку недостаток топливного насоса, который возник и обнаружен в течение гарантийного срока проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, что квалифицирует его как существенный недостаток технически сложного товара.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерны в силу ст.333 ГК РФ последствиям нарушения обязательства, противоречит материалам дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ размер неустоек и штрафа снижен.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль является предметом залога, указанное обстоятельство исключает его возврат изготовителю, доказательств прекращения залога не имеется, являются несостоятельными, поскольку нормы права, регулирующие отношения, связанные с залогом имущества, не содержат императивного запрета на передачу заложенного имущества от залогодателя иным лицам по возмездным, либо безвозмездным сделкам или по иным основаниям. Не содержится такого императивного запрета и в ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях ведения протокола судебного заседания, отсутствие аудиопротокола, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (п. 14.1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

Протокол судебного заседания, в том числе и аудиопротокол, велся судом первой инстанции 22.12.2020, 28.12.2020, 30.12.2020, о чем сделана соответствующая отметка в письменном протоколе.

В материалах имеется акт об отсутствии части аудиопротокола начало записи 11 час.40 мин. 22.12.2020 до 12 час.30 мин. 22.12.2020 в связи с неисправностью оборудования и невозможности восстановления аудиозаписи (т.1 л.д.59).

Поскольку протокол судебного заседания от 22.12.2020 - 30.12.2020 в письменной форме имеется в материалах дела, также приобщен аудиопротокол судебного заседания 28.12.2020, 30.12.2020, судебная коллегия полагает, что отсутствие части аудиопротокола судебного заседания не привело к нарушениям процессуальных норм и не является основанием для отмены обжалуемого решения по смыслу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным его представителем в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лифан Моторс Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –