Решение по делу № 2а-1133/2018 от 13.04.2018

Дело №2а-1133/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград    20 апреля 2018 года

    Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя административного истца Воробьева С.В. – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области – ФИО2, действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьева <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и обязании исправить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО2, УФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и обязании исправить допущенные нарушения, в котором просит:

признать незаконным бездействие СПИ Советского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не направлении должнику копий постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

признать незаконным бездействия СПИ Советского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о взыскании исполнительного сбора;

обязать СПИ Советского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 выслать в адрес Воробьева С.В. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать бездействие СПИ Советского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

обязать СПИ Советского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец Воробьев С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к СПИ ФИО2 с просьбой ознакомить его с материалами исполнительного производства на основании которого у него происходят периодические списания с расчетного счета. При ознакомлении с материалами исполнительного производства было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумма задолженности составила 3 194,35 рублей. Однако, денежные средства были списаны в большем объеме, а именно 4 994,36 рублей. СПИ ФИО2 ему пояснил, что сумма больше в связи с тем, что списался исполнительский сбор. При ознакомлении с материалами исполнительного производства было выявлено, что в нем отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, утвержденное старшим судебным приставом. С действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 не согласны, в связи с тем, что он не уведомил Воробьева С.В. о возбуждении исполнительного производства, не дав ему добровольно исполнить требования, сумма исполнительного сбора в размере 1 800 рублей превышает установленную законом сумму исполнительного сбора в размере 1 000 рублей. Считает, что поскольку на ДД.ММ.ГГГГ сумма по исполнительному производству в размере 3 194, 35 рублей было полностью списана с расчетного счета Воробьева С.В., что в свою очередь должно было привести к окончанию исполнительного производства. Но на ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено не было, что также, по мнению административного истца, является незаконным.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица УПФР в Советском районе г.Волгограда.

Административный истец Воробьев С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных требований, указал, что настоящее время им отменено постановление о взыскании исполнительского сбора и подана заявка о возврате административному истцу Воробьеву С.В. денежных средств, списанному с его счета по исполнительскому сбору.

Представители административных ответчиков Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица УПФР в Советском районе г.Волгограда в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года « О судебных приставах» (далее Федеральный закон « О судебных приставах») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (абзацы 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона « О судебных приставах»).

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника (абзацы 6, 8 ч. 2 ст. 12 Федерального закона « О судебных приставах»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим приставом Советского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства №-ИП в отношении Воробьева С.В. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в виду не исполнением в добровольном порядке Воробьевым С.В. исполнительного документа.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Анализ положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения,

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен список направления простой почтовой корреспонденции, но у суда отсутствует возможность сделать вывод согласно данному списку о направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства в виду того, что в нем не указано какая именно корреспонденция направлялась, кому и по какому адресу она направлялась. Таким образом, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес административного истца Воробьева С.В. данного постановления.

Вместе с тем, административным истцом Воробьевым С.В. не оспаривается сам факт существования у него задолженности и ее сумма, в связи с этим списание с его расчетного счета денежных средств в размере 3 194,35 рублей является правомерным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, а также направлена заявка в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области о возвращении административному истцу Воробьеву С.В. денежных средств, списанных в рамках взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и возврата денежных средств, права административного истца Воробьева С.В. восстановлены, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, не направив своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства и не предоставив тем самым срок для добровольного исполнения решения, нарушил его права, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что данная мера принята в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушения прав административного истца устранены.

Довод административного истца о том, что в данном исполнительном производстве отсутствует постановление о взыскании исполнительского сбора, подписанное старшим судебным приставом, опровергается представленной в суд заверенной надлежащим образом копией исполнительного производства.

Ознакомление административного истца с материалами исполнительного производства и предоставление в адрес суда копии постановления о возбуждении исполнительного производства при подачи административного искового заявления в суд свидетельствует о его наличии у Воробьева С.В. Таким образом, требование административного истца Воробьева С.В. об обязании СПИ ФИО2 выслать в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства является исполненным, в виду этого неподлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В виду направления судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявки в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области о возвращении административному истцу Воробьеву С.В. денежных средств, списанных в рамках взыскания исполнительского сбора, у административного ответчика отсутствовала возможность для окончания исполнительного производства из-за необходимости совершения финансовых операций в рамках данного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах в силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых постановлений незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Воробьева <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и обязании исправить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья             подпись                                            Ж.А. Коновалова