Решение от 15.08.2022 по делу № 22-833/2022 от 22.07.2022

№ 22-833/2022 судья ФИО2 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Сидоровой Т.В.,

защитника - адвоката Аминина В.В.,

при секретаре Захаровой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Аминина В.В., действующего в интересах осужденного Жаринова Виталия Эдуардовича на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 июня 2022 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства адвоката Аминина В.В. в интересах осужденного Жаринова В.Э. об отмене ему условного осуждения и снятии с него судимости.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление и адвоката Аминина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 01 июня 2021 года Жаринов В.Э. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 15 ноября 2021 года приговор Советского районного суда г. Рязани от 01 июня 2021 года изменен, постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное Жаринову В.Э. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него ряда обязанностей.

Адвокат Аминин В.В. в интересах осужденного Жаринова В.Э. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с ходатайством об отмене Жаринову В.Э. условного осуждения и снятии с него судимости в порядке ст. 400 УПК РФ по приговору Советского районного суда г. Рязани от 01 июня 2021 года.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его принятии к своему производству, приняв обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Аминин В.В., действующего в интересах осужденного Жаринова В.Э. просит постановление суда отменить и направить ходатайство об отмене условного осуждения и снятия судимости, поданного в интересах Жаринова В.Э., в Железнодорожный районный суд г.Рязани для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на положения ст.73 УК РФ, полагает, что время, прошедшее со дня провозглашения приговора в отношении Жаринова В.Э. должно быть засчитано в испытательный срок, установленный судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции отмене либо изменения не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что Жаринов В.Э. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 15 ноября 2021 года приговор Советского районного суда г. Рязани от 01 июня 2021 года изменен, постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное Жаринову В.Э. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него ряда обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в принятии к производству ходатайства, суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом и пришел к обоснованному выводу о том, что испытательный срок условного осуждения, установленный осужденному Жаринову В.Э., исчисляется с 15 ноября 2021 года, (то есть с момента фактического вынесения решения о применении условного осуждения и установлении испытательного срока) и половина этого срока не истекла.

Доводы автора апелляционной жалобы о необходимости исчислении указанного срока с 01 июня 2021 года, то есть с момента вынесения приговора Советского районного суда г.Рязани являются несостоятельными, так как основаны не неправильном толковании норм уголовного закона.

Кроме того, как усматривается из материалов ходатайства суду не были представлены данные об отбытии Жариновым В.Э., дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 №21 (в ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнительном производстве» являются обязательными для рассмотрения данного вопроса, поскольку решение об отмене условного осуждения может быть принято лишь после отбытия осужденным дополнительного наказания.

Поэтому суд обоснованно отказал в принятии к своему производству ходатайства адвоката Аминина В.В. в интересах осужденного Жаринова В.Э. об отмене ему условного осуждения и снятии с него судимости.

Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░