Решение по делу № 2-1254/2018 от 02.10.2018

Гражданское дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>                                 18 декабря 2018 РіРѕРґР°                                 

Лабинский городской суд <...> в составе:

Председательствующего СЃСѓРґСЊРё         Р§РёРјРёСЂРёСЃ Рќ.Рњ.,

РїСЂРё секретаре                    Р¤Р˜Рћ3,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя.

В обоснование своих требований, истец указывает, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО, страховой полис серии 7100 <...>, автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный номер Р929ТН/123, VIN <...>, страховая сумма составляет 1 087 900 рублей.

<...> в 01-00 часов по адресу: а/д Лабинск-Мостовской - гр-ца КЧР 31 км. + 450м., произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Elantra, регистрационный номер Р929ТН/123, которому были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» признал ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразным, выплатил сумму страхового возмещения в размере 310 852 рубля, за вычетом годных остатков. С указанной суммой страхового возмещения, истец не согласился, направил досудебную претензию, которая осталась без ответа.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размер 390 145 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 195 000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы на услуги эксперта 15 000 рублей; стоимость судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО4 полностью поддержал исковые требования и пояснил суду об обстоятельствах дела, аналогичных вышеизложенному.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в суд не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что по результатам экспертного осмотра автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный номер Р929ТН/123, стоимость восстановительного ремонта была определена в сумму 835 337,98 рублей, что превышает 65% страховой стоимости транспортного средства. Был произведен расчет годных остатков - 628 500 рублей, и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 310 852 рубля по формуле: 1 087 900 (страховая сумма) * 0,88 (коэффициент износа) - 628 500 (годные остатки) - 18 000 (безусловная франшиза). Сумма страхового возмещения в соответствии с договором КАСКО перечислена на счет выгодоприобретателя. Просит суд отказать в иске полностью. В случае если суд примет решение взыскать сумму страхового возмещения, просит снизить размер штрафных санкций, морального вреда и представительских расходов, применить принцип пропорциональности.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», признав неявку в суд неуважительной.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит автомобиль Hyundai Elantra, регистрационный номер Р929ТН/123, VIN <...>, 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 23 55 <...>.

<...> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО (ущерб), страховой полис серии 7100 <...>, автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный номер Р929ТН/123, VIN <...>, страховая сумма составляет 1 087 900 рублей, период действия с <...> по <...>, безусловная франшиза (это определенная часть ущерба по КАСКО, которую автовладелец возмещает самостоятельно при наступлении страхового случая) – 18 000 рублей.

<...> в 01-00 часов по адресу: а/д Лабинск-Мостовской - гр-ца КЧР 31 км. + 450м., произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Elantra, регистрационный номер Р929ТН/123, которому были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> № <...>.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

По результатам экспертного осмотра автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный номер Р929ТН/123, ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта была определена в сумму 835 337,98 рублей, что превышает 65% страховой стоимости транспортного средства. Был произведен расчет годных остатков - 628 500 рублей, и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 310 852 рубля по формуле: 1 087 900 (страховая сумма) * 0,88 (коэффициент износа) - 628 500 (годные остатки) - 18 000 (безусловная франшиза). Сумма страхового возмещения в соответствии с договором КАСКО перечислена на счет выгодоприобретателя.

С указанной суммой страхового возмещения, и стоимостью годных остатков истец не согласился, организовал независимый осмотр автомобиля, оплатил эксперту ИП ФИО6 15 000 рублей за экспертное заключение.

<...> ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца, судом была назначена т проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦЭУС-Юг» <...>. Согласно заключения эксперта <...>/АС от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный номер Р929ТН/123, без учета износа составляет 1 042 515 рублей, без учета износа 1 005 065 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 386 902,61 рублей.Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <...>/АС от <...>, выполненное ООО «ЦЭУС-Юг, поскольку в нем содержится подробное описание методов и результатов проведенного исследования, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и специализацию экспертной организации. В связи с чем, суд считает указанный отчет эксперта относимым, допустимым и обоснованным, поскольку он добыт надлежащим процессуальным образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения исходя из следующего расчета: 1 042 515 (сумма ущерба без учета износа автомобиля) – 386 902,61 (годные остатки) – 310 852 рубля (выплаченная сумма страхового возмещения) -18 000 (безусловная франшиза) = 326 760,39 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного в результате уклонения ответчика от добровольной выплаты полной суммы страхового возмещения.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Присужденная судом в пользу истца денежная сумма, составляет 326 760,39 рубль, следовательно, размер штрафа составляет 163 380,20 рублей. Однако, суд полагает, что размер штрафа является завышенным и должен быть снижен с учетом ст. 333 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 частично и взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: за оказание юридических услуг представителя – 25 000 рублей, стоимости досудебной экспертизы 15 000 рублей, стоимости судебной экспертизы 28 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактически оказанный объем юридической помощи, время оказания юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правомерными, и считает необходимым удовлетворить их частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения юридических услуг 3 000 рублей.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку указанное заключение не было использовано в качестве доказательства по делу, в связи с проведением судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Сумма удовлетворенных требований истца составила 337 760,39 рублей (за исключением судебных расходов), в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, составляет 6 578 рубль (в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...>, сумма налога исчисляется в полных рублях (округляется).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размер 326 760,39 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей; стоимость судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать – 348 760 (триста сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 39 копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 578 (шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию <...>вого суда, через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского

городского суда ___________________________Н.М. Чимирис