Решение по делу № 1-39/2024 (1-590/2023;) от 01.11.2023

34RS0019-01-2023-003263-11

Дело № 1-39/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                             19 февраля 2024 года.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

    при помощниках судьи Ковзаловой Н.В., Кривобоковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Шухтиной Н.А.,

    подсудимого Ширкунова А.В. и его защитника – адвоката Пастухова И.М.,

подсудимого Радока А.А. и его защитника – адвоката Казачковой О.В.,

    подсудимого Москалёва В.О. и его защитника – адвоката Хомутецкой Е.Н.,

подсудимого Яковчука В.А. и его защитника – адвоката Масловой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ширкунова Александра Викторовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

        - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Радока Александра Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого,

        - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Москалёва Владислава Олеговича, <данные изъяты>, судимого:

- 29.04.2022 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20.09.2022 года продлен испытательный срок на 01 месяц, возложена дополнительная обязанность. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10.01.2024 года испытательный срок продлен на 01 месяц, с возложением дополнительной обязанности;

- 14.11.2022 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев. Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29.04.2022 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12.02.2024 года испытательный срок продлен на 01 месяц, с возложением дополнительной обязанности (постановление не вступило в законную силу),

        - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Яковчука Виталия Андреевича, <данные изъяты>, судимого:

- 10.11.2022 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28.03.2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы, сроком на 06 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился 02.04.2023 года из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания,

        - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

        Ширкунов А.В., Радок А.А., Москалёв В.О. и Яковчук В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иной хранилище, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2023 года Ширкунов А.В., достоверно зная о том, что на территории открытой площадки металлопроката, используемой в качестве иного хранилища <данные изъяты> расположенной по адресу: ...., находятся товарно-материальные ценности, решил их похитить. После этого Ширкунов А.В. в целях реализации задуманного, понимая, что ему потребуется помощь, решил привлечь для этих целей, лиц из числа своих знакомых.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь на территории парка <данные изъяты> расположенного по адресу: ...., совместно с ранее ему знакомыми Яковчук В.А., Радоком А.А. и Москалёвым В.О., в ходе личной встречи, Ширкунов А.В. предложил последним совершить хищение указанных товарно-материальных ценностей, для их последующей продажи в пункте приема лома черного металла и извлечения незаконной материальной выгоды, на что последние выразили свое согласие, вступив, тем самым, в преступный сговор с Ширкуновым А.В.

           Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, Ширкунов А.В., Яковчук В.А., Радок А.А., Москалёв В.О. прибыли к территории <данные изъяты>» по адресу: ...., где обнаружили место у забора, огораживающего <данные изъяты> наиболее удобное для проникновения на территорию. После этого они, по очереди перелезли через забор в месте, на котором плохо натянута колючая проволока, тем самым незаконно проникли на территорию иного хранилища <данные изъяты> где согласно распределённым ролям, Ширкунов А.В. и Яковчук В.А. должны были подносить к забору и подавать Москалеву В.О. и Радок А.А. металлические конструкции, а Москалёв В.О. и Радок А.А. в свою очередь, должны были, стоя на металлической бочке, принимать данные металлические конструкции и перекидывать их через забор за территорию <данные изъяты> Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Ширкунов А.В. и Яковчук В.А. поднесли к забору настилы решетчатые размером 1250х1000 мм в количестве 20 штук, стоимостью 6 642 рубля 01 копейка каждый, настил размером 1000х1000 мм в количестве 1 штуки стоимостью 4 197 рублей 18 копеек, настил решетчатый размером 500х900 мм в количестве 1 штуки стоимостью 1 983 рубля 33 копейки, одну лерную сетку стоимостью 18 535 рублей 59 копеек, ступень размером 1000х240 мм в количестве 1 штуки стоимостью 1 300 рублей, ступени прессованные размером 800х240 мм в количестве 7 штук стоимостью 2 312 рублей 50 копеек каждая, после чего Москалёв В.О. и Радок А.А. по одной стали их перекидывать через забор за территорию <данные изъяты> В дальнейшем Ширкунов А.В., Яковчук В.А., Радок А.А. и Москалёв В.О. перенесли похищенные металлические конструкции в кустарные насаждения, расположенные через дорогу напротив забора, огораживающего <данные изъяты> тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> Противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом, Ширкунов А.В., Яковчук В.А., Радок А.А. и Москалёв В.О., скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 175 043 рубля 80 копеек.

Подсудимые Ширкунов А.В., Радок А.А., Москалёв В.О. и Яковчук В.А. свою вину в совершении инкриминируемого каждому их них преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, воспользовались своим правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказались от дачи показаний.

        В судебном заседании по ходатайству защитника Ширкунова А.В. – адвоката Пастухова И.М., на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания Ширкунова А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания Радока А.А., Москалёва В.О. и Яковчука В.А., данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых.

        Так, из показаний Ширкунова А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что он ранее примерно год до середины ДД.ММ.ГГГГ официально работал грузчиком на <данные изъяты> по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он вышел с работы и отправился в парк «<данные изъяты> расположенный на ...., где его ожидал его друг Виталий Яковчук, с которым они заранее созвонились и договорились о встрече для того, чтобы вместе погулять. С Виталием они погуляли около часа в указанном парке, где распивали пиво, в ходе прогулки он ему рассказал, что на территории его работы на <данные изъяты> имеется много металлических решеток, которые можно похитить и в дальнейшем продать. Он предложил Яковчуку совершить хищение данных решеток с целью дальнейшей их продажи, так как у него на тот момент были материальные трудности. Яковчук согласился на его предложение. Он сказал Яковчуку, что им необходимо минимум 4 человека, чтобы было удобно похищать через забор металлические решетки, где двое подают, а двое принимают. После этого он решил предложить совершить кражу еще двум своим знакомым, так как вдвоем бы они не справились. После этого он позвонил на сотовый телефон своего знакомого Радок Александра и сказал, чтобы он приходил в парк, для того, чтобы погулять с ними. Примерно через 20 минут к ним с Яковчуком подошел Радок, в этот момент он предложил Радок совершить кражу с территории завода, на что Радок ответил согласием. Также он в ходе телефонного разговора со своим знакомым Москалёвым Владиславом, он также предложил совершить ему хищение с территории завода, однако точное время, когда он звонил Москалёву, он уже не помнит. Москалёв ответил согласием и он сказал ему подходить по адресу его проживания: ...., в вечернее время. Далее примерно в 23 часа 00 минут они все вчетвером собрались на общей кухне общежития по адресу его проживания. Все вместе они распивали спиртные напитки. Все ребята согласились совершить хищение с завода, он рассказал парням, о том, что он, находясь на работе, уже приметил металлические решетки, которые можно легко вчетвером перегрузить через забор, в месте, где отсутствует колючая проволока, тем более что они находятся рядом с забором. Он сказал, что сначала, когда они перелезут на территорию стеклотарного завода, будет необходимо складывать металлические решетки рядом с забором, а уже после двое из парней должны перелезть обратно к дороге, а другие двое должны подавать металлические решетки им через забор. Он сказал, что похищенное они сначала спрячут в кустах рядом с дорогой, а потом утром вывезут, используя услуги грузоперевозки. Также они договорились, что вырученные денежные средства с продажи похищенных металлических изделий они поделят поровну на четверых. Все согласились и они вчетвером: он, Москалёв Владислав, Радок Александр и Яковчук Виталий направились в сторону стеклотарного завода, примерно 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к месту, где плохо натянута колючая проволока, они один за другим стали перелазить через кирпичный забор, на территорию стеклотарного завода. Оказавшись вчетвером на территории стеклотарного завода, он стал всем говорить, чтобы они быстро подносили металлические решетки и складывали их друг на друга, также он сам помогал подносить решетки, так как одну решетку нужно было брать вдвоем. Таким способом они сложили примерно 25-30 штук металлических решеток и один моток металлической сетки. Решетки были разного размера: 8 решеток были по примерно 40 кг, остальные были весом примерно 15-20 кг, а металлическая сетка была весом примерно 100 кг, однако точно он не помнит. Далее Радок Александр и Яковчук Виталий перелезли обратно через забор, так как он им сказал, что они должны будут принимать металлические решетки со стороны дороги. Он и Москалев Владислав подавали через забор металлические решетки Радок Александру и Яковчук Виталию, которые складывали их возле забора уже со стороны дороги. Таким образом, они совершили хищение металлических решеток примерно около 25-30, и одного мотка металлической сетки. После чего все похищенное, они перенесли в кусты, расположенные через дорогу в сторону ...., он сказал, что спрячут в кустах, а утром, позвонят в грузоперевозки и отвезут в пункт металлоприема. Спрятав похищенное они отправились к нему домой, где немного поспали и уже утром он нашел объявление о <данные изъяты> на сайте <данные изъяты> где в 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, позвонив по абонентскому номеру, который был указан в объявлении, и попросил, чтобы приехала Газель к дороге рядом со стеклотарным заводом, чтобы перевести металлические изделия. Примерно спустя 20 минут, когда они вчетвером уже стояли возле дороги подъехала Газель, где они водителю показали куда необходимо подъехать, к месту где у них лежали металлические изделия. Они самостоятельно погрузили металлические изделия в кузов Газели и он попросил водителя поехать в пункт металлоприема, расположенного по ..... Водителя они ранее не знали, ему они не рассказывали о том, что данное имущество они похитили. Государственный регистрационный знак Газели он не запомнил. После погрузки он и Радок А.А. сели в Газель и направились в пункт металлоприемки. Москалёв и Яковчук с ними не поехали, а пошли в сторону остановки «<данные изъяты> где ждали их. По приезду в металлоприем, они выгрузили все похищенные металлические изделия, за которые им заплатили примерно 29 000 рублей наличными, из которых 1000 рублей они заплатили водителю газели за оказанные услуги грузоперевозки, а остальное разделили на четверых на 6800 рублей каждому. После чего они с Радок А.А. приехали на такси в район <данные изъяты> где их ждали Москалев и Яковчук. Он раздал всем деньги в сумме 6 800 рублей наличкой, а остальные деньги заплатил за такси, после чего они разошлись и договорились об этом никому не рассказывать. О случившемся он никому не рассказывал. Ранее хищений на территории стеклотарного завода он не совершал. Во время совершения хищения он не царапался, никаких повреждений не получал. В момент совершения хищения он специально надел обувь, которую не жалко, поэтому после хищения обувь, в которой он был, он выбросил из-за того, что она порвалась (т. 1 л.д. 201-202).

        Из показаний Ширкунова А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает, поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого полностью, повторяться не желает (т. 2 л.д. 63-63, 178-179).

    Из показаний Яковчука В.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на абонентский номер своего знакомого Ширкунова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе беседы он предложил ему встретиться, чтобы месте выпить, на что он ответил согласием. Примерно в 20 часов 00 минут он встретился с Ширкуновым А.В. в районе парка <данные изъяты> расположенный в на .... ..... На встречу Ширкунов А.В. прибыл один, он приобрел пиво и они с Ширкуновым стали распивать в парке на одной из лавочек, в ходе беседы с Ширкуновым А.В., он предложил ему совершить хищение металлоконструкций с территории завода <данные изъяты> расположенного по адресу: ..... На данное предложение Ширкунова А.В. он ответил согласием, так как у него было тяжелое материальное положение и ему были нужны денежные средства. Ширкунов А.В. работал на данном заводе грузчиком, точную его должность он не знает, поэтому он описал место, где находятся металлоконструкции, а также оптимальный способ хищения данных конструкций, также Ширкунов сообщил ему время и место встречи, а именно он обозначил, что они должны встретится в 23 часа 00 минут этого же дня у него дома по адресу: ..... В ходе их беседы к ним подошел Радок Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., знакомый Ширкунова, после чего Ширкунов предложил Радок А.А. как и ему вместе совершить хищение с территории завода, на что Радок А.А. согласился. Далее он спросил у Ширкунова А.В. справятся ли они втроем, на что последний ответил, что позовет еще своего знакомого, кого именно позовет Ширкунов, он не пояснял. Предложение на хищение металлоконструкций Ширкунов А.В. делал им с Радоком А.А. в момент распития пива, после того, как они обсудили детали похищения он сказал Ширкунову, что ему надо переодеться, на что последний ответил согласием и он направился домой, где переоделся. После этого, как они и договаривались он прибыл к 23 часам 00 минутам домой к Ширкунову по адресу: ...., где на общей кухне, находящейся в секции, расположенной в крайнем правом подъезде на пятом этаже ...., пройдя в общую кухню, он обнаружил на ней Ширкунова А.В. и Радок А.А., позже к ним присоединился Москалёв Владислав Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого он ранее знал, они с ним находятся в дружеских отношениях. Собравшись вместе, они решили выпить немного пива, которое он взял с собой заранее, после этого они все вместе как и договаривались в парке, направились пешком в сторону стекольного завода, чтобы совершить хищение металлоконструкций. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером подошли к территории Камышинского стеклотарного завода. Находясь у забора огораживающего территорию завода, Ширкунов показал место, где им необходимо перелезать забор, насколько он помнит, первым через забор полез он, после него полез Москалёв, затем Радок и последним был Ширкунов. Преодолев забор, они перенесли металлоконструкции ближе к забору и после чего двое из них, а именно Радок и Москалев, залезли на металлическую бочку, после чего он и Ширкунов стали подавать им металлоконструкции, которые они в последующем перекидывали через забор. В процессе он подменил Радок. Весь процесс занял у них от часа до полутора часов. Точное количество похищенного он назвать не может, но примерно от 20 до 25 металлических решеток, из которых примерно 8 решеток были по примерно 40 кг, остальные были весом примерно 15-20 кг, а также они вынесли один металлический рулон весом примерно 100 кг. На территории завода оставалось еще имущество, однако более они ничего не брали. После хищения металлических конструкций они перелезли обратно за территорию <данные изъяты> после того, как они все оказались за территорией предприятия <данные изъяты> они стали перетаскивать ранее похищенные с территории <данные изъяты> <данные изъяты> металлоконструкции в ближайший кустарник, где оставили похищенное до утра. Предварительно договорившись в это же время, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут они встретятся и погрузят похищенное имущество в автомобиль, с целью дальнейшей реализации похищенного. В указанное время ДД.ММ.ГГГГ ода, а именно в 08 часов 30 минут, они встретились у кустарника, в котором оставили ранее похищенные с территории <данные изъяты> металлоконструкции. После этого Ширкунов А.В. вызвал грузовой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит. Может описать автомобиль следующим образом: кабина автомобиля белого цвета с грузовой частью обтянутой синим тентом, задние двери распашные и открываются наружу. Водитель из автомобиля не выходил. Водителю они не сообщили о том, что данное имущество они похитили, водителя он не знал. Когда автомобиль подъехал он, Радок, Ширкунов, Москалёв, погрузили ранее похищенные с территории <данные изъяты> <данные изъяты> металлоконструкции, в автомобиль, по окончании погрузки Радок и Ширкунов проследовали в салон «<данные изъяты>» и поехали реализовывать похищенные металлоконструкции. Он и Москалёв направились по своим делам. Когда они совершали хищение, в это время их никто не видел. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ширкунов и спросил где он находится, он ответил, что находится на остановке <данные изъяты> и Ширкунов пояснил, что сейчас подъедет, спустя непродолжительное время он встретился с Ширкуновым и Радок. В ходе встречи Ширкунов передал ему денежные средства за реализованный Ширкуновым и Радок похищенные с территории <данные изъяты> металлоконструкции, Ширкунов передал ему 6 000 рублей наличными. Где парни продали металлоконструкции он не знал, они ему об этом не рассказывали. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а именно потратил их на продукты питания. Вину в совершённом преступления он признает. Также желает пояснить, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления (т. 1 л.д. 119-120).

        Из дополнительных показаний Яковчука В.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что он рассказал своей девушке ФИО35 и её матери Свидетель №2 о том, что он подозревается в совершении кражи металлических изделий. После этого мать его девушки Свидетель №2 изъявила желание помочь, она решила выкупить похищенное имущество, чтобы он его в дальнейшем вернул. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Свидетель №2 о том, что она выкупила часть похищенных металлических изделий, чтобы в дальнейшем он их вернул в счет возмещения ущерба. Также дополняет, что хищение с территории стекольного завода он совершал лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения хищения он никаких травм не получал, не царапался. Обувь, в которой он был в момент совершения хищения, в настоящее время у него нет, так как она пришла в негодность (т. 1 л.д. 162-163).

        Из показаний Яковчука В.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает, поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого полностью, повторяться не желает (т. 2 л.д. 24-25, 182-183).

        Из показаний Радока А.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его приятель Ширкунов Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ., с которым они знакомы примерно полтора года. В ходе разговора он предложил ему приехать в парк «<данные изъяты> который расположен в ...., чтобы выпить вместе пиво. Он согласился на данное предложение и подошел в парк. Примерно через 15 минут после звонка он подошел в указанный парк, где встретился с Ширкуновым Александром, а также вместе с ним был его друг Яковчук Виталий, которого он ранее видел в общей компании. В какой-то момент в ходе разговора Александр предложил ему и Виталию всем вместе совершить хищение с территории стекольного завода .... металлических изделий. Александр на тот момент работал на данном заводе в должности грузчика, поэтому он сказал им, что на улице, на территории завода лежат различные металлические изделия. Далее он согласился на данное предложение Александра, так как ему нужны были денежные средства. Виталий также согласился из-за материальных трудностей. После этого Александр предложил пойти к нему в общежитие по адресу: ...., и продолжить пить пиво. Они пошли к нему в комнату, номер которой он не знает. Комната находится во втором подъезде, на пятом этаже. Примерно в вечернее время, к нам присоединился Москалёв Влад, которого позвал Александр. Влада он также встречал в общей компании. Ширкунов предложил Владу также вместе с ними совершить хищение с территории завода, на что Влад согласился. Все вместе они продолжали распивать алкогольные напитки, а именно пиво. Они решили, что все вместе будут совершать хищение в ночное время. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они все вместе вчетвером вышли на .... стеклотарного завода, расположенного по адресу: ...., чтобы всем вместе совершить хищение. Заранее они не обговаривали, как будут проникать на территорию завода и не обсуждали, как именно будут похищать имущество, а также не решили, куда его потом денут, они решили действовать по обстоятельствам. Ширкунов описал место, где находятся металлоконструкции, а также оптимальный способ хищения данных конструкций, а именно описал место, где надо будет перелезть через забор. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером прибыли к территории завода по адресу: ...., где Ширкунов А.В. показал место, где надо перелезть через забор, огораживающий территорию завода. Яковчук первым перелез через забор, после него был он, а затем Ширкунов и Москалёв. Уже находясь на территории завода, у забора стояла металлическая бочка, на которой он и Москалев принимали металлоконструкции, которые им подавали Ширкунов А.В. и Яковчук В.А., после того, как они с Москалёвым приняли металлоконструкции, которые им подавали Ширкунов и Яковчук, их с Москалёвым задача была перекинуть полученную металлоконструкцию через забор. В момент хищения они менялись с Яковчук и Ширкуновым. Также когда он менялся местами Ширкунов А.В. указал то место, откуда приносить металлоконструкции. На территории завода они находились около 40 минут, за это время они успели похитить примерно 25-30 металлических решеток, а также одну металлический рулон сетку, однако точное количество он назвать не может. Примерно 8 решеток были по примерно 40 кг, остальные были весом примерно 15-20 кг, металлический рулон был длиной примерно 2 метра весом примерно 140 кг. На территории завода оставалось еще имущество, однако более они ничего не брали. После хищения металлических конструкций они перелезли обратно за территорию завода. После того, как они все оказались за территорией предприятия, они стали перетаскивать ранее похищенные с территории завода металлоконструкции в ближайший кустарник, где все вместе решили оставить похищенное имущество до утра. Предварительно договорившись о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут они встретятся и погрузят похищенное в автомобиль, с целью дальнейшей реализации похищенного. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут они встретились у кустарника в котором оставили ранее похищенные с территории завода металлоконструкции. Ширкунов А.В. вызвал грузовой автомобиль «<данные изъяты>». Государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит, может описать автомобиль следующим образом: кабина автомобиля белого цвета с грузовой частью обтянутой серым или синим тентом. Водитель из автомобиля не выходил. Водителю о том, что они совершили хищение данного имущества они не говорили, водителя он видел первый раз. Когда автомобиль подъехал, он Москалёв, Ширкунов и Яковчук, погрузили ранее похищенные с территории завода металлоконструкции в автомобиль, по окончании погрузки он и Ширкунов проследовали в салон «<данные изъяты>» и поехали реализовывать похищенные металлоконструкции. Москалёв и Яковчук пошли в район <данные изъяты>» на ...., чтобы дождаться нас там, с ними они не поехали. Они поехали с Ширкуновым на металлоприемку, какую именно он точно не помнит, так как он плохо ориентируется в ...., но точно знает, что они переезжали через мост, указать данное место не сможет. Они приехали в гаражный бокс, где выгрузили металл, какой был его вес, он не видел. Ширкунову за металл отдали наличкой около 28 тысяч рублей. Далее они с Ширкуновым вызвали такси и поехали в район ..... Далее примерно в 12 часов 00 минут Ширкунов позвонил Москалёву и спросил, где он находится. Тот ответил, что на остановке <данные изъяты>». Спустя некоторое время они встретились с Москалёвым и Яковчуком. Ширкунов передал им всем денежные средства за похищенный с территории завода металлоконструкции, каждому получилось по 6800 рублей, сумма была поделена всем поровну. Более о факте хищения он никому не рассказывал. Когда они совершали хищение с территории завода, их никто не видел, никто замечания им не делал. Обувь, в которой он был в момент совершения хищения с территории завода, он выбросил, так как она сильно износилась. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Со слов Яковчука знает, что он выкупил часть металлических решеток, которые они ранее сдали, для того, чтобы вернуть их потерпевшему, выкупил только часть, так как остальное уже увезли. В настоящее время данное имущество, находится на хранении в приемке металла. Вину в совершенном преступлении признает частично, в том объеме, в котором указывает в своем допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 136-137).

        Из дополнительных показаний Радока А.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что он совершил хищение с территории <данные изъяты> лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ, более хищений с завода он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ во время хищения маталлоконструкций он не ранился (т. 1 л.д. 182).

        Из показаний Радока А.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает, поддерживает ранее данные показания в полном объеме, повторяться не желает (т. 2 л.д. 190-191).

        Из показаний Москалёва В.О., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на абонентский номер своего знакомого Ширкунова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе разговора он попросил его занять ему денежных средств в сумме 2 000 рублей, так как в то время он испытывал финансовые трудности и ему необходимы были денежные средства на покупку детских вещей. Ширкунов А.В. сообщил, что в настоящее время денежных средств у него нет, но Ширкунов А.В. также в ходе разговора предложил ему совершить хищение металлоконструкций с территории <данные изъяты> расположенного по адресу: ...., где он работал в должности грузчика и хорошо знал территорию завода и где что расположено. На данное предложение Ширкунова А.В. он ответил согласием, так как нуждался в деньгах. Ширкунов А.В. описал место, где находятся металлоконструкции, а также оптимальный способ хищения данных конструкций. Ширкунов сообщил ему время и место встречи, а именно он обозначил, что они должны встретится в 23 часа 00 минут у него дома по адресу: ..... В указанное Ширкуновым А.В. время он прибыл на адрес его проживания, где на общей кухне, находящейся в секции, расположенной в крайнем правом подъезде на пятом этаже ..... Пройдя в общую кухню, он встретил Ширкунова А.В., больше там никого не было. Спустя примерно 5 минут в кухню зашли Яковчук Виталий Андреевич и Радок Александр Александрович. Пройдя в кухню, они все поздоровались, они все были знакомы ранее. Собравшись вместе, они распивали пиво. Однако состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Ширкунов также заранее сообщил Яковчуку и Радок о том, что они все вместе направятся на территорию завода и совершат хищение металлоконструкций, на что все были согласны. Они все решили действовать по обстоятельствам, подойти к территории завода, перелезть через забор и вынести металлоконструкции. Кто конкретно что будет делать, они не договаривались, решили действовать по ходу событий. Примерно 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они все вчетвером вышли на улицу и все вместе направились в сторону <данные изъяты>. Примерно через 15 минут они все вчетвером подошли к территории <данные изъяты> где Ширкунов А.В. показал место, где надо перелезть через забор, огораживающий территорию <данные изъяты> <данные изъяты> Яковчук первым перелез через забор, кто полез после него, он уже точно не помнит. Уже находясь на территории <данные изъяты>, у забора стояла металлическая бочка, на которой он и Радок А.А. принимали металлоконструкции, которые им подавали Ширкунов А.В. и Яковчук В.А.. После того как они с Радок приняли металлоконструкцию, которую им подавали Ширкунов и Яковчук, их с Радок задача была перекинуть полученную металлоконструкцию через забор <данные изъяты> В момент хищения они менялись с Яковчук и Ширкуновым. Также, когда он менялся местами, Ширкунов А.В. указал ему то место, откуда приносить металлоконструкции. На территории <данные изъяты> они находились примерно 40 минут за это время они успели похитить примерно 25 металлических решеток, 8 из которых, были весом примерно 30 кг., а остальные весом примерно 10 кг., а также они вынесли один металлический рулон-сетку весом примерно 150 кг. На территории завода оставалось еще имущество, однако более они ничего не брали. В момент совершения хищения их никто не видел, замечание им никто не делал. После хищения металлических конструкций они перелезли обратно за территорию <данные изъяты> После того как они все оказались за территорией предприятия <данные изъяты> они стали перетаскивать ранее похищенные с территории <данные изъяты> металлоконструкции в ближайший кустарник, где все похищенное решили оставить до утра, предварительно договорившись о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут они встретятся и погрузят похищенное в автомобиль, с целью дальнейшей реализации похищенного. В указанное время ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 08 часов 30 минут, они встретились у кустарника, в котором оставили ранее похищенные с территории <данные изъяты> металлоконструкции, Ширкунов А.В. вызвал грузовой автомобиль «<данные изъяты>». Государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит, может описать автомобиль следующим образом: кабина автомобиля белого цвета с грузовой частью обтянутой синим тентом. Водитель из автомобиля не выходил. Водителю они не рассказывали о том, что данное имущество они похитили, данного водителя они видели впервые и ранее его не знали. Когда автомобиль подъехал он, Радок, Ширкунов, Яковчук, погрузили ранее похищенные с территории <данные изъяты>» металлоконструкции в автомобиль. По окончании погрузки Радок и Ширкунов проследовали в салон «Газели» и поехали реализовывать похищенные металлоконструкции. Он и Яковчук направились по своим делам. Примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил Ширкунов и спросил где он находится, он ответил, что находится на остановке <данные изъяты>», на что Ширкунов ответил, что сейчас подъедет. Спустя непродолжительное время, он встретился с Ширкуновым и Радоком. В ходе встречи Ширкунов передал ему денежные средства за проданные Ширкуновым и Радоком похищенный с территории <данные изъяты> металлоконструкции. Точную сумму, которую ему передал Ширкунов, он сказать не может, так как не считал. Полученные от похищенного денежные средства около 6 000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно купил продукты питания. Вину в совершённом преступления он признает, в содеянном раскаивается. О факте кражи он никому не рассказывал (т. 1 л.д. 131-132).

        Из показаний Москалёва В.О., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает, поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого полностью. Хищение с территории стеклотарного завода он совершил лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ. Во время совершения хищения каких-либо травм он не получал (т. 1 л.д. 213-214; т. 2 л.д. 186-187).

После оглашения указанных показаний подсудимые Ширкунов А.В., Радок А.А., Москалёв В.О. и Яковчук В.А., каждый в отдельности, суду дополнили, что они полностью подтверждают свои показания, которые давали в ходе предварительного расследования, они соответствуют действительности. Показания давали добровольно, без какого-либо принуждения. Также подтвердили свои показания данные при проверке их показаний на месте в присутствии защитников, а также протоколы явок с повинной.

        Суд принимает показания Ширкунова А.В., Радока А.А., Москалёва В.О. и Яковчука В.А., данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, по обстоятельствам совершения ими преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку их показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

        Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Ширкунова А.В., Радока А.А., Москалёва В.О. и Яковчука В.А., судом не установлено.

        Так из материалов уголовного дела усматривается, что допросы Ширкунова А.В., Радока А.А., Москалёва В.О. и Яковчука В.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились в присутствии их защитников с предварительным разъяснением им их процессуальных прав.

        Каких-либо замечаний на протоколы допросов Ширкунова А.В., Радока А.А., Москалёва В.О. и Яковчука В.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых никто из участвующих в этих процессуальных действиях лиц, а именно со стороны подсудимых, а также их защитников, не подавалось, соответственно, все согласились с их содержанием.

        Более того, каких-либо причин для самооговора Ширкунова А.В., Радока А.А., Москалёва В.О. и Яковчука В.А., в совершении инкриминируемых им преступлений, судом также не установлено.

        Помимо собственного признания Ширкуновым А.В., Радоком А.А., Москалёвым В.О. и Яковчуком В.А. своей вины, их виновность в инкриминируемом им деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он согласно доверенности №24 от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен представлять <данные изъяты> в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно подавать от имени Компании сообщения и заявления о событии правонарушения, заявления о преступлении, подписывать заявления, давать показания и объяснения, предавать доказательства, находящиеся в распоряжении Компании, знакомиться с материалами дел, снимать копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств, получать копии постановлений и иных документов, вынесенных по заявлениям и при проведении расследований, пользоваться иными правами и исполнять иные обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника отдела комплексной безопасности в <данные изъяты> В его должностные обязанности входит обеспечение пропускного режима и внутреобъектового режимов, проверка кандидатов на благонадежность, проведение служебных расследований. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: ...., когда примерно в 13 часов 00 минут к нему обратился мастер складского хозяйства Свидетель №1 и пояснил, что на внешней площадке хранения металлов (литейный двор) на улице имеются следы волочения каких-то предметов, есть признаки хищения материальных ценностей. После этого он вместе с Свидетель №1 прошел на указанную площадку, где действительно имелись следы волочения через охранное ограждение. Со слов Свидетель №1, который являлся материально-ответственным лицом на данной площадке, визуально обнаруживалась пропажа рулона лерной сетки, а также металлических площадок и ступеней, в каком количестве, он точно пояснить не мог. Они с Свидетель №1 предположили, что данное хищение могли совершить действующие работники организации. Затем о данном факте было доложено директору завода и принято решение в месте незаконно проникновения на территории завода установить фотоловушку, действие которой заключается в том, что на камере срабатывает датчик движения, после чего камера делает видеозапись. В этот же день примерно в 17 часов 00 минут он установил данную фотоловушку на столбе напротив предполагаемого места, откуда предположительно проникали и выносили имущество злоумышленники. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он снял фотоловушку, которую ранее установил на столб и через служебный ноутбук просмотрел имеющиеся видеофайлы, на карте памяти фотоловушки. При просмотре видео он увидел, что в ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 30 минут четверо молодых неизвестных ему людей, проникнув на территорию площадки через охранное ограждение, похитили металлические изделия. В каком количестве по видео он точно не понял. После этого о данном факте он доложил своему руководству и сообщил сотрудникам полиции о данном факте хищения. К своему допросу прилагает справку-расчет о стоимости похищенного имущества № ...., согласно которой в результате совершения кражи на складе № .... (открытая площадка металлопроката) по адресу: ...., похищено следующее имущество: настил в количестве 22 шт., стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 92 338,10 руб.; настил прессованный 1000х500 SR 40 33х33 30х3 в количестве 20 шт., стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 77 500,00 руб.; настил прессованный 1000х600 стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 5 668,89 руб.; настил прессованный 1250х500 SR 40 33х33 30х3, стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 183 033,33 руб.; настил прессованный 1250х600 SR 40 33х33 30х3, стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 23 066,67 руб.; настил прессованный оцинкованный 33х33 30х3 1200х1000, стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 110 448,05 руб.; настил прессованный противоскользящий 33х33 30х3 1400х500 SR 40,стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 52 336,00 руб.; настил прессованный противоскользящий 33х33 30х3 1400х570 SR 40, стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 14 584,00 руб.; настил решетчатый 33х33х3 ZN DIN 1000х500, стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 26 682,84 руб.; настил решетчатый 33х33х3 ZN DIN 1000х900 в количестве стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 86 405,14 руб.; настил решетчатый 33х33х3 ZN DIN 1250х1000 стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 77 500,00 руб.; настил решетчатый 33х33х3 ZN DIN 400х600, стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 1 058,33 руб.; настил решетчатый 33х33х3 ZN DIN 400х900, стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 1 587,50 руб.; настил решетчатый 33х33х3 ZN DIN 500х500 стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 1 101,67 руб.; настил решетчатый 33х33х3 ZN DIN 500х900 стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 1 983,33 руб.; настил решетчатый 33х33х3 ZN DIN 900х1000, стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 29 750,00 руб.; настил решетчатый 33х33х3 ZN DIN 900х380, стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 1 508,33 руб.; настил решетчатый 33х33х3 ZN DIN 900х600, стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 6 750,00 руб.; настил решетчатый 33х33х3 ZN DIN 400х600, стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 1 058,33 руб.; настил решетчатый 33х33х3 ZN DIN 900х750, стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 5 950,00 руб.; сетка лерная Н-2100 мм, стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 92 677,96 руб.; сетка транспортирующая ст. 1800 мм, стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 107 042,40 руб.; ступень 1000х240, стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 2600,00 руб.; ступень из прессованного настила стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 18 160,00 руб.; ступень из прессованного настила 33х33/30х3 900х250, стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 10 073,19 руб.; ступень прессованная 800х240, стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 16 187,50 руб.; ступень с зубьями противоскольжения, стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 10 994,00 руб.; швеллер грутный 100х50х5, стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 130 000,00 руб. Всего ущерб заводу на сумму 1 300 938,90 руб. До ДД.ММ.ГГГГ последний раз инвентаризация проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действиями неустановленного лица <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 1 300 938,90 руб. Похищенные с территории завода металлические изделия он оценивает как изделия (том № 1 л.д. 92-93; т. 2 л.д. 87-88).

        Позже допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свое рабочее место в <данные изъяты> мастер ФИО36 ему сообщил о том, что с открытой площадки хранения металлоконструкций возможно было совершено хищение, после чего они вместе осмотре площадку, увидели на ней следы волочения твердых предметов, которые вели в сторону парка. Данная площадка имеет ограждение из сетки, ее ворота запираются на замок. До этого в ДД.ММ.ГГГГ с территории площадки для хранения металлических изделий также было совершено три хищения. На видеозаписях с камер было видно, что кражу совершали 3-4 человека, которые были в масках, балаклавах и перчатках, в связи с чем установить их личности не удалось. В связи с этим им было принято решение проконтролировать последующие хищения путем установления фотоловушки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов была установлена фотоловушка, которая была направлена на открытую площадку для хранения металлоконструкций. Утром ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с фотоловушки было установлено, что четверо молодых людей осуществляют кражу с данной площадки и перебрасывают металлические изделия через ограждение. Им были вызваны сотрудники полиции, чтобы задокументировать данный факт. Одним из этих молодых людей оказался Ширкунов, который работал в <данные изъяты> на территории завода. Он вызвал Ширкунова к себе и провел с ним беседу, Ширкунов сознался в совершении данной кражи, затем сотрудники уголовного розыска передали материалы в отдел полиции. Полагает, что сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет более 1 400 000 рублей, однако доказать сумму ущерба, причиненного заводу в результате кражи, более той, которая указана в обвинении, не удалось. В настоящее время причиненный ущерб в размере 175 043 рубля 80 копеек погашен полностью.

        Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса следует, что он в настоящее время неофициально подрабатывает на приемке черного металла по адресу: ..... Примерно в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: ...., когда к металлоприемке подъехала «<данные изъяты>», г.р.з. которой он не запомнил. Из указанной «<данные изъяты>» вышли вроде бы трое парней, однако он может ошибаться, так как в настоящее время уже точно не помнит, сколько их было. Парням на вид было лет ДД.ММ.ГГГГ, описать их он уже не сможет. Выходил ли водитель из «<данные изъяты>» он уже не помнит, также уже не помнит, как он выглядел. Парни пояснили ему, что у них есть металлические изделия и они хотят их сдать. Он спросил у парней не являются ли данные металлические изделия краденными, на что они ответили, что нет. Далее, открыв кузов «<данные изъяты>», он увидел в нем новые металлические решетки в количестве примерно 30 штук, однако точное количество он уже не помнит, а также один рулон металлической сетки. После этого он принял у ребят данные металлические изделия, вес одной решетки составлял примерно от 25 до 32 кг (вес решеток был разный). Общий вес металлических изделий составил 1600 кг. Денежные средства за данные изделия он заплатил ребятам наличными, а именно он передал им сумму 28 800 рублей. Учет купленного металла он не ведет, при покупке металла паспорт ему не предоставляли. В начале ДД.ММ.ГГГГ, часть металла, которую ранее сдали парни, выкупила неизвестная ему женщина примерно за 15 000 рублей и попросила оставить его на временное хранение, остального металла в приемке не осталось, так как его уже увезли (т. 1 л.д. 165-166).

        Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> по адресу: ..... С ДД.ММ.ГГГГ он находится в должности мастера складского хозяйства, в его должностные обязанности входит организация работы склада. Также он является материально-ответственным лицом складского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и примерно в обеденное время на улице на территории литейного участка замети следы волочения на земле, ведущие к забору, огораживающего территорию предприятия, он предположил, что с территории литейного участка могло быть совершено хищение, поэтому он сразу же поставил в известность начальника отдела комплексной безопасности ФИО7. ФИО7 сказал ему, чтобы он временно никому не рассказывал о случившемся. После этого на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ночью с территории <данные изъяты> было совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно преступники попали в объектив камеры видеонаблюдения, которая была установлена на территории завода ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ после его сообщения ФИО7 о том, что на заводе имеются признаки хищения. Точное количество похищенного он не знает (т. 1 л.д. 181).

        Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса следует, что он подрабатывает водителем грузовой газели на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит выполнение заказов, которые ему поручает ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ ему на его абонентский номер позвонил ФИО37 и сообщил, что ему необходимо осуществить заказ, после этого ФИО39 написал ему сообщение о том, что ему необходимо прибыть к территории <данные изъяты> где будет ждать заказчик, что нужно было перевозить он не знал. Примерно в 09 часов 30 минут он прибыл к территории <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № .... регион, где находилось четверо молодых парней, которым на вид было лет ДД.ММ.ГГГГ. Он остановился и парни показали ему, что необходимо проехать немного дальше от центрального входа на завод, где необходимо будет забрать металлические изделия. По указаниям парней он остановился примерно в 500 метрах правее от входа на завод, напротив забора у дачных участков. Далее он открыл кузов автомобиля и парни стали загружать в кузов металлические решетки, в каком количестве он не знает, а также один металлический рулон сетку. После погрузки один из парней сел к нему вперед, а один сел сзади, куда пошли остальные он не знает. Он спросил у парней, не является ли данное имущество похищенным, на что они ответили, что нет. Данных парней он видел впервые, опознать их не сможет. После этого парень, который сел с ним на переднее сиденье, сказал ему, что необходимо проехать в пункт металлоприема, который расположен на ..... Примерно через 15 минут они прибыли на пункт приема, где парни самостоятельно стали разгружать кузов <данные изъяты>. После парни заплатили ему наличными 700 рублей, затем он направился на следующий заказ. О том, что парни похитили данное имущество, он узнал от сотрудников полиции, ранее он об этом не знал, они ему об этом не сообщали (т. 1 л.д. 188-189).

        Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса следует, что у её дочери есть друг Яковчук Виталий, которого она знаю уже давно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она уже не помнит, к ней обратился Яковчук Виталий за помощью, он попросил её занять ему денежные средства. Она спросила у Виталия что случилось, на что он ответил, что ему необходимо срочно выкупить какой-то металл в металлоприемке. Она захотела помочь Виталию, поэтому сказала, что готова занять ему денежные средства и съездить с ним за металлом. Они сразу же направились в пункт металлоприема, который расположен на ...., точный адрес она не помнит. В пункте приема Виталий пояснил, какой металл ему необходимо выкупить, после чего она заплатила мужчине в пункте приема около 15000 рублей. Затем они договорились с мужчиной с пункте металлоприема о том, что он временно оставил данное имущество у себя на сохранение и не продавал его. Виталий в дальнейшем собирался забрать данный металл и отдать владельцам. В настоящее время Виталий вернул ей денежные средства за покупку металла в полном объеме. Какое количество металла она выкупила, она точно не помнит (т. 2 л.д. 86).

        Суд принимает показания представителя потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения Ширкуновым А.В., Радоком А.А., Москалёвым В.О. и Яковчуком В.А. инкриминируемого им преступления, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

        Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимых, судом не установлено.

        Признавая показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимым обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

        На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

        Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, указывающих на виновность Ширкунова А.В., Радока А.А., Москалёва В.О. и Яковчука В.А. в совершении инкриминируемого им преступления, их виновность подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО21, зарегистрированного в КУСП за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут в ДЧ МО МВД России «Камышинский» по линии «112» поступило сообщение от начальника отдела комплексной безопасности <данные изъяты> ФИО7 о том, что с территории <данные изъяты> внешней площадки хранения металла неизвестные похитили изделия из металла в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория литейного двора <данные изъяты> расположенного по адресу: ..... В ходе осмотра осмотром установлено, что территория литейного двора расположена с правой стороны от центрального входа завода, имеет ограждение со стороны ...., установлен капитальный забор из кирпича высотой 3,5 м., на территории завода огражден металлической сеткой. Территория литейного двора имеет площадь 300 м. Ворота сетки забора запираются на навесной замок. С места происшествия изъято: след обуви на фото с поверхности земли у кирпичного забора, который записан на СD-диск, микрочастицы с сетки находящейся на заборе из кирпича, вещество бурого цвета на марлевый тампон, видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-диск (т. 1 л.д. 5-10);

- заявлением ФИО7, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Камышинский» за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 00 минут по 03 часа 30 минут проникли на территорию <данные изъяты> и похитили металлические изделия со склада хранения металла. Сумма причиненного ущерба устанавливается (т. 1 л.д. 57);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Камышинский» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ширкунов А.В. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими товарищами Москалёвым В.О., Яковчук В., Радок А. предварительно договорившись, совершили хищение металлических изделий с территории <данные изъяты> по ...., путем перелезания через забор. Похищенное имущество в виде металлических решеток, металлической сетки они сдали на пункт металлоприема, расположенного на ...., используя услуги грузоперевозок. За сбыт похищенного им заплатили примерно 29 000 рублей, которые они поделили поровну. Вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору совместно со своими вышеуказанными товарищами признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 61);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Камышинский» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Москалёв В.О. сообщает о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Радок А.А., Ширкуновым А.В., Яковчуком В.А., проник на территорию <данные изъяты> расположенный по адресу: ...., откуда тайно похитил металлоконструкции в количестве примерно 15 штук. Вину в содеянном признает, в совершенном деянии раскаивается (т. 1 л.д. 69);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Камышинский» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яковчук В.А. сообщает о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ширкуновым А.В., Радок А.А., Москалевым В.О., проник на территорию склада открытого хранения <данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., откуда тайно похитил металлоконструкции в количестве примерно 20-25 штук. Вину в содеянном признает (т. 1 л.д. 74);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Камышинский» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Радок А.А. сообщает о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими знакомыми Москалевым В., Ширкуновым А., Яковчуком В., проникли на территорию <данные изъяты>, который расположен по адресу: ...., откуда похитили металлоконструкции около 25 штук. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 79);

- справкой-расчетом о стоимости похищенного имущества №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате совершения кражи на складе №3 (открытая площадка металлопроката) по адресу: ...., похищено имущество, балансовая стоимость которого на момент преступления составляла 1300938,90 копеек: настил 1000х1000 в количестве 22 шт., стоимостью похищенного имущества по действующим договорам без НДС 92 338,10 руб.; настил прессованный 1000х500 SR 40 33х33 30х3 в количестве 20 шт., стоимостью похищенного имущества по действующим договорам без НДС 77 500,00 руб.; настил прессованный в количестве 2 шт., стоимостью похищенного имущества по действующим договорам без НДС 5 668,89 руб.; настил прессованный 1250х500 SR 40 33х33 30х3 в количестве 38 шт., стоимостью похищенного имущества по действующим договорам без НДС 183 033,33 руб.; настил прессованный 1250х600 SR 40 33х33 30х3 в количестве 4 шт., стоимостью похищенного имущества по действующим договорам без НДС 23 066,67 руб.; настил прессованный оцинкованный 33х33/30х3 1200х1000 в количестве 18 шт., стоимостью похищенного имущества по действующим договорам без НДС 110 448,05 руб.; настил прессованный противоскользящий 33х33х30х3 1400х500 SR 40 в количестве 8 шт., стоимостью похищенного имущества по действующим договорам без НДС 52 336,00 руб.; настил прессованный противоскользящий 33х33х30х3 1400х570 SR 40 в количестве 2 шт., стоимостью похищенного имущества по действующим договорам без НДС 14 584,00 руб.; настил решетчатый 33х33х3 ZN DIN 1000х500 в количестве 9 шт., стоимостью похищенного имущества по действующим договорам без НДС 26 682,84 руб.; настил решетчатый 33х33х3 ZN DIN 1000х900 в количестве 20 шт., стоимость похищенного имущества по действующим договорам без НДС 86 405,14 руб.; настил решетчатый 33х33х3 ZN DIN 1250х1000 в количестве 28 шт., стоимостью похищенного имущества по действующим договорам без НДС 185 976,34 руб.; настил решетчатый 33х33х3 ZN DIN 400х600 в количестве 1 шт., стоимостью похищенного имущества по действующим договорам без НДС 1 058,33 руб.; настил решетчатый 33х33х3 ZN DIN 400х900 в количестве 1 шт., стоимостью похищенного имущества по действующим договорам без НДС 1 587,50 руб.; настил решетчатый 33х33х3 ZN DIN 500х500 в количестве 1 шт., стоимостью похищенного имущества по действующим договорам без НДС 1 101,67 руб.; настил решетчатый 33х33х3 ZN DIN 500х900 в количестве 1 шт., стоимостью похищенного имущества по действующим договорам без НДС 1 983,33 руб.; настил решетчатый 33х33х3 ZN DIN 900х1000 в количестве 7 шт., стоимостью похищенного имущества по действующим договорам без НДС 29 750,00 руб.; настил решетчатый 33х33х3 ZN DIN 900х380 в количестве 1 шт., стоимостью похищенного имущества по действующим договорам без НДС 1 508,33 руб.; настил решетчатый 33х33х3 ZN DIN 900х600 в количестве 3 шт., стоимостью похищенного имущества по действующим договорам без НДС 6 750,00 руб.; настил решетчатый 33х33х3 ZN DIN 900х700 в количестве 2 шт., стоимостью похищенного имущества по действующим договорам без НДС 5 475,33 руб.; настил решетчатый 33х33х3 ZN DIN 900х750 в количестве 2 шт., стоимостью похищенного имущества по действующим договорам без НДС 5 950,00 руб.; сетка лерная Н-2100 мм в количестве 5 шт., стоимостью похищенного имущества по действующим договорам без НДС 92 677,96 руб.; сетка транспортирующая ст.AISI 321 тип Е. шир. 1800 мм в количестве 10 шт., стоимостью похищенного имущества по действующим договорам без НДС 107 042,40 руб.; ступень 1000х240 в количестве 2 шт., стоимостью похищенного имущества по действующим договорам без НДС 2 600,00 руб.; ступень из прессованного настила 33х33/30х3 700х250 в количестве 10 шт., стоимостью похищенного имущества по действующим договорам без НДС 18 160,00 руб.; ступень из прессованного настила 33х33/30х3 900х250 в количестве 4 шт., стоимостью похищенного имущества по действующим договорам без НДС 10 073,19 руб.; ступень прессованная 800х240 SR40 30х3 в количестве 7 шт., стоимостью похищенного имущества по действующим договорам без НДС 16 187,50 руб.; ступень с зубьями противоскольжения 900х270 в количестве 5 шт., стоимостью похищенного имущества по действующим договорам без НДС 10 994,00 руб.; швеллер гнутый 100х50х5 20х23Н18 в количестве 5 шт., стоимостью похищенного имущества по действующим договорам без НДС 130 000,00 руб. (т. 1 л.д. 95-96);

- инвентаризационной описью № 19 от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью № 19 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которым на основании приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 97-100, 103-107);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемый Яковчук В.А., в присутствии защитника Шульга С.Е., находясь у территории <данные изъяты> указал в сторону забора, который огораживает <данные изъяты> по адресу: ...., и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Радок А.А., Ширкуновым А.В., Москалевым В.О., перелезли через данный забор огораживающий завод, и попали на территорию <данные изъяты> откуда похитили металлические конструкции. Также Яковчук В.А. указал в сторону кустов, расположенных напротив забора, и пояснил, что похищенные металлоконструкции он вместе с Радок А.А., Ширкуновым А.В., Москалевым В.О. спрятали в указанных кустах (т. 1 л.д. 121-123);

      - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен гаражный бокс по адресу: ..... В ходе осмотра обнаружено и изъято: 1 металлическая решетка размером 90х50 см, 1 металлическая решетка размером 1х1 м, 15 металлических решеток размером 1х1,25 м, 3 металлические ступени размером 0,24х0,8 м, 1 металлическая решетка размером 1х0,24 м. В ходе осмотра Яковчук В.А. пояснил, что данные металлические изделия были похищены им вместе с Радок А.А., Москалевым В.О., Ширкуновым А.В. с территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-170);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлические изделия в количестве 21 шт. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 171);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен DVD-R диск, на котором имеется видеозапись с территории <данные изъяты> в ходе осмотра которой установлено, что на ней зафиксировано, как четверо парней, похожих на Яковчука В.А., Радока А.А., Ширкунова А.В., Москалева В.О. перелезли через кирпичный забор и проникли на территорию <данные изъяты> после чего парни, похожие на Яковчука В.А. и Ширкунова А.В. передают металлические конструкции двум парням, похожим на Радока А.А. и Москалева В.О., которые стоя на металлической бочке, перекидывают их через забор за территорию <данные изъяты> (т. 1 л.д. 172-175);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD-R диск, на котором имеется видеозапись с территории <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 177);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемый Радок А.А., в присутствии защитника Казачковой О.В., указал в сторону забора, который огораживает <данные изъяты> по адресу: ...., и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Яковчуком А.А., Ширкуновым А.В, Москалевым В.О., перелезли через данный забор и попали на территорию данного завода, откуда похитили металлические конструкции. Также Радок А.А. указал в сторону кустов, расположенных напротив забора и пояснил, что похищенные металлоконструкции он вместе с Яковчуком В.А., Ширкуновым А.В., Москалевым В.О. спрятали в указанных кустах (т. 1 л.д. 183-186);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемый Москалев В.О., в присутствии защитника Тарбаева А.А., указал в сторону забора, который огораживает <данные изъяты> по адресу: ...., и пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Яковчуком А.А., Радоком А.А, Ширкуновым А.В. перелезли через данный забор и попали на территорию данного завода, откуда похитили металлические конструкции. Также Москалев В.О. указал в сторону кустов, расположенных напротив забора через дорогу и пояснил, что похищенные металлоконструкции он вместе с Яковчуком В.А., Радоком А.А., Ширкуновым А.В. спрятал в указанных кустах (т. 1 л.д. 190-194);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемый Ширкунов А.В., в присутствии защитника Волынкина Д.А., указал в сторону забора, который огораживает <данные изъяты> по адресу: ...., и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он вместе с Яковчуком А.А., Радоком А.А, Москалевым В.О. перелезли через данный забор и попали на территорию данного завода, откуда похитили металлические конструкции. Также Ширкунов А.В. указал в сторону кустов, расположенных напротив забора и пояснил, что похищенные металлоконструкции они вчетвером спрятал в указанных кустах. Затем Ширкунов А.В. около пункта приема металла указал в сторону здания приема металла, расположенного по адресу: ...., и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Радок А.А. сдали ранее похищенные металлоконструкции в данный пункт приема металла (т. 1 л.д. 203-207);

- счетами-фактурами о приобретении <данные изъяты> у <данные изъяты> металлоконструкций (т. 2 л.д. 89-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены документы: инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, документы о приобретении товаров <данные изъяты> (т. 2 л.д. 102-115);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инвентаризационная опись, приказ о проведении выборочной инвентаризации, сличительная ведомость, документ о приобретении товаров <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 116).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ширкуновым А.В., Радоку А.А., Москалёву В.О. и Яковчуку В.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Ширкунова А.В., Радока А.А., Москалёва В.О. и Яковчука В.А. в инкриминируемом им деянии установлена и доказана.

Выводы о виновности Ширкунова А.В., Радока А.А., Москалёва В.О. и Яковчука В.А. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимых, в материалах дела не содержатся.

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических <данные изъяты>

Данные заключения комиссии экспертов, суд считает объективными и обоснованными и, учитывая поведение Радока А.А. и Яковчука В.А. в судебном разбирательстве, правильного восприятия ими окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, их вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Оценивая действия Ширкунова А.В., Радока А.А., Москалёва В.О. и Яковчука В.А. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено ими с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, понимали их фактическую значимость и желали их совершить.

Указание в предъявленном подсудимым обвинении и обвинительном заключении о том, что подсудимыми совершено хищение, в том числе, «степени» размером 1000х240 мм в количестве 1 штуки стоимостью 1 300 рублей, является технической опиской, поскольку в процессе следствия и судебного разбирательства установлено, что подсудимыми совершено хищение ни «степени», а ступени размером 1000х240 мм в количестве 1 штуки стоимостью 1 300 рублей.

Данное уточнение не нарушает право подсудимых на защиту и не противоречит положению уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства, поскольку не ухудшает их положение.

        Действия подсудимых Ширкунова А.В., Радока А.А., Москалёва В.О. и Яковчука В.А. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признак группы лиц по предварительному сговору выразился в согласованности преступных действий подсудимых, направленных на достижение единой преступной цели, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Признак незаконного проникновения в иное хранилище выразился в противоправном и незаконном вторжении подсудимых Ширкунова А.В., Радока А.А., Москалёва В.О. и Яковчука В.А. на территорию открытой площадки металлопроката, используемой в качестве иного хранилища <данные изъяты>», предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему, с целью совершения кражи.

При определении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что подсудимые Ширкунов А.В., Радок А.А., Москалёв В.О. и Яковчук В.А. совершили умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность подсудимых.

        Так, Ширкунов А.В. ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ширкунова А.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие одного малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления Радока А.А., Москалёва В.О. и Яковчука В.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении неработающей сожительницы, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, ребенка и иных членов его семьи, а также поведение подсудимого после совершения преступления, а именно принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, принесение публично извинений потерпевшему в судебном заседании.

        Радок А.А. ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседским окружением – положительно, официально не работает, на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Радока А.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления Ширкунова А.В., Москалёва В.О. и Яковчука В.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику со стороны соседей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, а также поведение подсудимого после совершения преступления, а именно принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, принесение публично извинений потерпевшему в судебном заседании.

Наличие у <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, учитывает при назначении наказания и признаёт обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

        Москалёв В.О. судим, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседским окружением - положительно, официально не работает, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Москалёва В.О., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие одного малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления Радока А.А., Ширкунова А.В. и Яковчука В.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику со стороны соседей, наличие на иждивении неработающей супруги, ее троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, а также одного несовершеннолетнего ребенка, находящегося у нее под опекой, участие в содержании и воспитании которых подсудимый Москалёв В.О. принимает, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, в том числе, матери, имеющей заболевание <данные изъяты> малолетней дочери ФИО38 имеющей заболевание <данные изъяты> и состояние здоровья иных членов его семьи, а также поведение подсудимого после совершения преступления, а именно принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, принесение публично извинений потерпевшему в судебном заседании.

        Яковчук В.А. судим, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не работает, на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Яковчука В.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления Радока А.А., Ширкунова А.В. и Москалёва В.О., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственником и иных членов его семьи, а также поведение подсудимого после совершения преступления, а именно принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, принесение публично извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что Ширкунов А.В., Радок А.А., Москалёв В.О., Яковчук В.А. в момент совершения инкриминируемого им преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, однако доказательств того, что данное обстоятельство способствовало совершению ими вышеуказанного преступления стороной обвинения не представлено, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и личности виновных, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, личности подсудимых, их имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему выражается в восстановлении прав, нарушенных преступлением, предупреждение совершения Ширкуновым А.В., Радоком А.А., Москалёвым В.О., Яковчуком В.А. новых преступлений, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает необходимым назначить им наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

            При этом наказание в виде лишения свободы в отношении <данные изъяты> необходимо назначить с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость).

Отсутствие у подсудимых отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, дают суду основания для назначения Ширкунову А.В., Радоку А.А., Москалёву В.О., Яковчуку В.А. наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, прямой умысел и способ совершения преступления, а также наступившие последствия в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему, которые сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, судом не усматривается.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Ширкунову А.В., Радоку А.А., Москалёву В.О., Яковчуку В.А. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Не установлено судом и оснований для назначения Ширкунову А.В., Радоку А.А., Москалёву В.О., Яковчуку В.А. других менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного ими преступления, а также данных о личности подсудимых.

С учетом совершенного Ширкуновым А.В., Радоком А.А. и Яковчуком В.А. преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

        Придя к выводу о назначении Ширкунову А.В., Радоку А.А. и Яковчуку В.А. наказания только в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к ним положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимых, а также отсутствие тяжких последствий, и приходит к убеждению, что их исправление и перевоспитание при таких обстоятельствах еще возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, однако под контролем соответствующих контролирующих органов, при этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к Ширкунову А.В., Радоку А.А. и Яковчуку В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить им без изменения прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Инкриминируемое Москалёву В.О. преступление было совершено им в период испытательного срока по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 29.04.2022 года и приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14.11.2022 года об условном осуждении.

Принимая во внимание, что Москалёв В.О. судим приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 29.04.2022 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 14.11.2022 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, и вновь, в период срока условного осуждения и через непродолжительное время после последнего приговора вновь совершил преступление против собственности, с учетом обстоятельств совершения преступления и совокупности данных о личности подсудимого, а также обстоятельств, в силу которых для него исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности сохранения Москалёву В.О. условного осуждения и считает его исправление возможным только при строгом надзоре за его поведением, что может быть достигнуто лишь в условиях исправительного учреждения, в связи с чем находит справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, и ч. 1 ст. 70 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Москалёву В.О., и считает его исправление возможным только при строгом надзоре за его поведением, что может быть достигнуто лишь в условиях исправительного учреждения, в связи с чем полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

    На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Москалеву В.О. необходимо назначить в колонии-поселении.

Порядок следования Москалёва В.О. к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, суд определяет за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Москалёву В.О. следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного Москалёва В.О. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранную в отношении Москалёва В.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

        - DVD-R диск с видеозаписью с территории <данные изъяты> инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, приказ о проведении внеочередной выборочной инвентаризации, сличительную ведомость, документ о покупке <данные изъяты> товара, хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

        - металлические изделия в количестве 21 штуки, хранящиеся у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО7, - следует оставить <данные изъяты> по принадлежности.

        Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Ширкунова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ширкунову Александру Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного Ширкунова Александра Викторовича исполнение в течение испытательного срока дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни определенные указанным органом; не покидать место своего жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ширкунова Александра Викторовича подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после чего отменить.

Радока Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Радоку Александру Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного Радока Александра Александровича исполнение в течение испытательного срока дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни определенные указанным органом; не покидать место своего жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Радока Александра Александровича подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после чего отменить.

Москалёва Владислава Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Москалёва Владислава Олеговича по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 29.04.2022 года и приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14.11.2022 года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Камышинского городского суда Волгоградской области от 29.04.2022 года и от 14.11.2022 года, и окончательно назначить Москалёву Владиславу Олеговичу наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Москалёва Владислава Олеговича самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Москалёву Владиславу Олеговичу исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом, время следования Москалёва Владислава Олеговича к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Москалёву Владиславу Олеговичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Яковчука Виталия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Яковчуку Виталию Андреевичу наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного Яковчука Виталия Андреевича исполнение в течение испытательного срока дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни определенные указанным органом; не покидать место своего жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Яковчука Виталия Андреевича подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после чего отменить.

        По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

        - DVD-R диск с видеозаписью с территории <данные изъяты> инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, приказ о проведении внеочередной выборочной инвентаризации, сличительную ведомость, документ о покупке <данные изъяты> товара, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

        - металлические изделия в количестве 21 штуки, хранящиеся у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО7, - оставить <данные изъяты> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно может довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Судья                                                                             Л.В. Журкина-Бородина