Решение по делу № 2а-2742/2018 ~ М-2656/2018 от 13.09.2018

№ 2а-2742/2018

64RS0047-01-2018-003369-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя административного истца Куприяновой Е.К.,

представителя административного ответчика Октябрьского РОСП г. Саратова Гнилевской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» к заместителю начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Бутахановой К.С., Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова о признании незаконным бездействий по розыску должника,

установил:

ООО «ЖБК-3 Девелопмент» обратилось в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Бутахановой К.С., Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова о признании незаконным бездействий по розыску должника и о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске имущества. Определением суда от <дата> производства по указанным исковым заявлением объединены.

Определением суда от <дата> производство по административному делу в части требований о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске имущества прекращено в связи с отказом представителя административного истца от данных требований.

В качестве оснований требований в части признания незаконным бездействий по розыску должника административный истец ссылается на то, что решением суда от <дата> были удовлетворены исковые требования ООО «ЖБК-3 Девелопмент» в части истребования у Учаева М.А. транспортного средства <данные изъяты> и о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист был предъявлен в Октябрьский РОСП г. Саратова, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

<дата> судебному приставу-исполнителю подано заявление об исполнительном розыске должника Учаева М.А. Однако, постановлением заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Саратова было отказано в удовлетворении ходатайства о розыске транспортного средства. В постановлении указано, что должник не скрывается и идёт на контакт. Таким образом, было рассмотрено ходатайство не о розыске должника, а о розыске транспортного средства.

Административный истец полагает, что должник Учаев М.А. злостно уклоняется от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, не является по вызову в Октябрьский РОСП г. Саратова, скрывает истребованное у него имущество. Само же исполнение исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, так как только лишь ему известно о месте нахождения транспортного средства.

Учитывая изложенное, с учётом уточнений заявленных требований, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске должника.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала полностью и пояснила, что исполнение исполнительного документа возможно лишь при личном участии должника Учаева М.А.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП
г. Саратова в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что оснований для объявления в розыск должника Учаева М.А. не имеется. В настоящее время спорное имущество (автомобиль) объявлено в розыск.

Административный ответчик заместитель начальника Октябрьского РОСП
г. Саратова Бутаханова К.С. в судебное заседание не явилась, письменных возражений относительно заявленных требований не предоставила.

Заинтересованное лицо УФССП России по Саратовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Учаев М.А. в судебное заседание также не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Гурьяновой С.С. было возбуждено исполнительное производство
№ об истребовании у Учаева М.А. в пользу ООО «ЖБК-3 Девелопмент» транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании выданного Октябрьским районным судом г. Саратова исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «ЖБК-3 Девелопмент» к Учаеву М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и о задержании транспортного средства, исполнение которого поручено УГИБДД г. Саратова.

<дата> от представителя взыскателя в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова поданы заявления о розыске имущества должника (транспортного средства) и о розыске самого должника. В качестве оснований заявлений указано на то, что в настоящее время не установлено место нахождения спорного автомобиля, а также самого должника.

Постановлением заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Саратова от <дата> в удовлетворении заявления о розыске транспортного средства отказано. При рассмотрении заявления о розыске должника постановлением заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Саратова от <дата> указано на отказ в розыске транспортного средства.

Постановлением заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Саратова от <дата> в постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от
<дата> внесены исправления, а именно указано на отказ в удовлетворении заявления взыскателя о розыске должника.

Учитывая изложенное, административный истец с учётом уточнений своих требований просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске должника (с учётом внесенных исправлений).

В соответствии с пп. 1, 1.1, 3 и 5 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Принимая во внимание то, что предметом исполнения является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения стоимостью более 10.000 руб., по которому взыскателем является юридическое лицо, вопрос о необходимости объявления розыска должника отнесен законом к полномочиям судебного пристава-исполнителя, то есть является его правом.

Из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В ходе исполнительного производства постановлением начальника Октябрьского РОСП г. Саратова от <дата> был объявлен исполнительный розыск транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также заведено розыскное дело. Кроме того, как указывалось ранее, были наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска должника, поскольку меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, предприняты приставом в соответствии с законом в пределах его полномочий. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Кроме того, суд учитывает, что одним из оснований для объявления розыска должника является отсутствие сведений о месте его нахождения. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно предпринимала меры для общения с должником по телефону, что подтверждается соответствующими телефонограммами и детализацией звонков, а также информацией от оператора сотовой связи о принадлежности телефонного номера должнику Учаеву М.А.

Уклонение же лица от явки к судебному приставу-исполнителю не является условием для объявления его в розыск, так как не свидетельствует об отсутствии сведений о месте его нахождения.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-3 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     /░░░░░░░/                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.