Решение по делу № 22-1907/2020 от 26.05.2020

Судья Ловейко М.С. Дело № 22-1907/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 10 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Соболева А.В.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 5 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства

Соболева Андрея Валерьевича, 29 октября 1980 года рождения, родившегося в <адрес> края, осужденного:

13 декабря 2018 года приговором Дальнегорского районного суда Приморского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

об условно-досрочном освобождении по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 декабря 2018 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого Соболева А.В. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осужденный Соболев А.В.

Судом заявленное осужденным Соболевым А.В. ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 4, 16).

В апелляционной жалобе осужденный Соболев А.В. просит пересмотреть постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, по мотиву, что отбыл 1/2 наказания, за время отбывания наказания дважды поощрен начальником ФКУ ИК-6, трудоустроен, частично погасил иск, который не имеет отношения к преступлению, за которое он осужден, а относится к гражданскому делу по долгу перед ООО «Отличные наличные», не утратил социальных связей – получает посылки и общается с сожительницей П.Н.А., дядей Л.А.Н.

Обращает внимание, что судом не учтена справка о его трудоустройстве.

В колонии, находясь с 21.01.2019, получил две профессии – стропальщик третьего разряда и швея третьего разряда, соблюдает режим содержания, взысканий не имеет, регулярно посещает воспитательные мероприятия, написал извинительное письмо потерпевшему, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Как видно из материала, постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого Соболева А.В. об условно-досрочном освобождении отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели исправления осужденным не достигнуты и для исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания (л.д. 31).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной в уголовном законе части срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи, только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания.

Суд первой инстанции правильно сослался на п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, однако привёл его содержание не в полном соответствии с законом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом, наказания», лицо, в отношении которого ранее УДО отменялось, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, если у него не погашена судимость за преступление, по которому он условно-досрочно освобождался от отбывания наказания. При этом непогашенной в таких случаях судимость должна быть на момент совершения нового преступления, а не на момент подачи или рассмотрения ходатайства об УДО.

Как следует из представленных материалов, осужденный Соболев А.В. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 декабря 2018 года, которым он осужден за совершение 12 июня 2018 года, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, полагая, что к тому имеются основания, т.к. в том числе, он отбыл более половины срока назначенного ему наказания.

Из справки исправительного учреждения следует, что начало срока отбывания наказания: 13.12.2018, конец срока отбывания наказания: 12.02.2021, часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение – 1/2: 13.01.2020, перевод в ИК строгого режима – 1/2: 13.01.2020 (л.д. 22).

Однако, из вводной части приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 13.12.2018 видно, что Соболев А.В. ранее судим, в том числе, приговорами Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.09.2008, от 26.09.2008, от 11.11.2008, приговором мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 15.12.2008, от наказания по которому он на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.09.2012 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 9 дней. Впоследствии указанное условно-досрочное освобождение было отменено приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.07.2013 на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, окончательное наказание по указанному приговору назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 07.06.2016 Соболев А.В. освобожден условно-досрочно по постановлению Партизанского районного суда на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня (л.д. 5).

На момент совершения Соболев А.В. преступления, за которое он осужден приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 декабря 2018 года судимости по приговорам от 04.09.2008, от 26.09.2008, от 11.11.2008, от 15.12.2008 и от 16.07.2013 не были погашены или сняты.

При таких обстоятельствах, право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у осужденного Соболев А.В. в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ возникает только после фактического отбытия 2/3 срока наказания, что составляет 1 год 5 месяцев 10 дней, т.е. не ранее 23 мая 2020 года.

Как видно из представленного материла, осужденный Соболев А.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении 15.01.2020 (л.д. 4). На момент подачи ходатайства осужденным Соболев А.В. отбыто менее 2/3 срока наказания, т.е. он обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия положенной части срока наказания. Не возникло такое право у осужденного и на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции 5 марта 2020 года.

По смыслу уголовного закона,если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него самого, а также у его адвоката, законного представителя не возникает и права на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении, поэтому в случае поступления такого ходатайства в суд оно не подлежит рассмотрению по существу, а производство по ходатайству, назначенному к рассмотрению, подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало не рассматривать ходатайство об условно-досрочном освобождении по существу, а прекратить производство по ходатайству, поскольку у осуждённого Соболева А.В., не отбывшего на момент обращения с ходатайством необходимые для его условно-досрочного освобождения две трети срока наказания (п. «в» ч. 3 статьи 79 УК РФ), назначенного по приговору, не возникло право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении, и правовых оснований для рассмотрения такого ходатайства по существу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона, то есть ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые повлияли на постановление законного постановления суда, поэтому постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по ходатайству осуждённого.

Доводы осужденного о нарушении обжалуемым постановление суда его прав и свобод участника уголовного судопроизводства, а также указание на то, что суд затруднил ему доступ к правосудию, создал препятствие для его улучшения положения осужденного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку принятое решение не препятствует обращению осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении после возникновения на это права.

Остальные доводы апелляционной жалобы осуждённого по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении не влияют на решение, принимаемое судом апелляционной инстанции, поэтому не оцениваются. Апелляционная жалоба осуждённого подлежит частичному удовлетворению в части требований об отмене постановления суда.

Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 5 марта 2020 года в отношении осужденного Соболева Андрея Валерьевича - отменить.

Производство по ходатайству осуждённого Соболева Андрея Валерьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 декабря 2018 года – прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного Соболева А.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Соболев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК.