Решение по делу № 2-3216/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-3216/2022

64RS0044-01-2022-004829-12

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца Молодцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Варыгиной В. А. о взыскании неосновательного обогащения, уменьшении размера неустойки,

установил:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее по тексту АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к Варыгиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от 09.10.2018г. по гражданскому делу <№> требования Гордеева А. В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично, были взысканы денежные средства в счет стоимости телефона 45990 руб., неустойка в размере 229 руб. 95 коп., с 17.09.2018г. по день фактического исполнения обязательств; компенсация морального вреда 1000 руб., компенсация расходов по оплате услуг представителя 1500 руб.; штраф в размере 8000 руб., итого 56490 руб. 20.12.2019г. между Гордеевым А.В. и Варыгиной В.А. был заключен договор уступки права требования по условиям которого право требования денежных средств с АО «Мегафон Ритейл» возникшее на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от 09.10.2018г. по гражданскому делу <№> передано от Гордеева А.В. Варыгиной В.А. 22.12.2020г. Определением мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Саратова по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя Гордеева А.В. на Варыгину В.А. 14.04.2021г. с расчетного счета истца на основании исполнительного листа <№> от 12.11.2018г. были списаны денежные средства в сумме 268044 руб., из которых: 211554 руб. фактическая неустойка за период с 17.09.2018г. по 24.03.2021г., 54490 руб. сумма присужденная решением суда. Общее количество дней просрочки удовлетворения требований потребителя за период с 17.09.2018г. по 24.03.2021г. составляет 920 дней. Размер кредита который мог бы быть уплачен 9126 руб. Ответчик получив исполнительный лист от 12.11.2018г. обратился за его исполнением в марте 2021г., практически через три года после вступления решения суда в законную силу. Истец полагает бездействие ответчика выраженное в непредъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в банк не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности ответчика в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды. Истец указал на списание неустойки в сумме 211554 руб. несоразмерным, превышающим в 5 раз сумму долга, с которого подлежит взысканию неустойка. В связи с изложенным истец полагает подлежащей снижению размер неустойки списанной с него в пользу ответчика в размере 211554 руб., с применением ст. 333 ГК РФ до стоимости товара 45990 руб. Указал, что 165564 руб. списанные с истца представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного истец просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 211554 руб. за период с 17.09.2018г. по 24.03.2021г. подлежащей взысканию с АО «Мегафон Ритейл» и снизить её до 45990 руб., взыскать с ответчика в свою пользу 165564 руб., неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины 4511 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца Молодцов В.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик Варыгина В.А., третье лицо Гордеев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса и пришел к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от 09.10.2018г. по гражданскому делу по иску Гордеева А. В. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Гордеева А.В. взыскана стоимость товара 45990 руб., неустойка в размере 0,5% от стоимости товара, т.е. по 229 руб. 95 коп. за каждый день просрочки за период с 17.09.2018г. до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1500 руб., штраф 8000 руб. Гордеев А.В. обязан возвратить АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple IPhone 8 64 Gb imei <№> в полной комплектации.

22 декабря 2020г. мировым судьей судебного участка №6 Заводского района г.Саратова исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова по гражданскому делу <№>г. произведена замена взыскателя с Гордеева А.В. на Варыгину В.А.

При этом 24 марта 2020г. между Гордеевым А.В. в лице представителя Киселева Н.А. и АО «Мегафон Ритейл» в лице представителя Заболотниковой С.В. заключено мировое соглашение согласно которому Киселев Н.А. перечисляет на реквизиты АО «Мегафон Ритейл» в течение 1 рабочего дня с момента подписания соглашения в рамках исполнительного производства <№> по гражданскому делу <№>г. в счет обязанности Гордеева А.В. возврата товара – денежную сумму в размере 45990 руб.

При этом в материалах дела <№>г. имеется ходатайство представителя АО «Мегафон Ритейл» о предоставлении платежных реквизитов, которые в ходе рассмотрения истцом ответчику представлены не были, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 12 ноября 2018г. Договор между Гордеевым А.В. и Варыгиной В.А. об уступке права требования по указанному решению мирового судьи заключен 20 декабря 2019г. Определением мирового судьи в рамках указанного гражданского дела от 22 декабря 2020г. произведена замена взыскателя с Гордеева А.В. на Варыгину В.А.

Вместе с тем, 14.04.2021г. инкассовым поручением <№> от 24.03.2021г. на основании исполнительного листа ВС 084282858 выданного мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г.Саратова 12.11.2018г. по делу <№>г. произведено списание денежных средств в сумме 268 044 руб. 00 коп.

Указывая на несоразмерность списанного в инкассовом порядке размера неустойки, истец АО «Мегафон Ритейл» просит снизить размер неустойки взысканной за период с 17 сентября 2018 года по 24 марта 2021г. до стоимости некачественного товара – 45 990 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку её размер в 5 раз превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает размер убытков Варыгиной В.А., которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для её снижения.

Вместе с тем суд учитывает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 09.10.2018г. вступило в законную силу 12 ноября 2018г. исполнительный лист получен представителем Гордеева А.В. – Киселевым Н.А. 12.11.2018г., передан по договору уступки Варыгиной В.А. 20.12.2019г., тогда как предъявлен к исполнению 24.03.2021г. спустя более двух лет со дня получения.

Рассматривая заявленные исковые требования суд соглашается с доводами истца о несоразмерности неустойки, полученной ответчиком по решению суда и полагает возможным её снижение до стоимости товара.

При этом суд исходит из того, что решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова взыскана неустойка в размере по 229 руб. 95 коп., за каждый день просрочки за период с 17.09.2018г. до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, то считает возможным снизить размер неустойки до 45 990 руб. Указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку указанны решением мирового судьи в пользу Гордеева А.В. взыскано 56 490 руб. 06 коп. (из расчета 45990 руб. + 1000 руб. 00 коп. + 1500 руб. + 8000 руб.), а также неустойка с 17 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 229 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, размер списанной неустойки за период с 17.09.2018г. по 24.03.2021г. составил 211 554 руб. 00 коп.

Учитывая, что размер неустойки за указанный период в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом снижен до 45 990 руб., размер неосновательного обогащения ответчика составляет 165 564 руб. 00 коп.

С учетом изложенного исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к Варыгиной В.А. подлежат удовлетворению в части снижения размера неустойки за период с 17 сентября 2018г. по 24 марта 2021г. до 45 990 руб., и взыскания неосновательного обогащения в сумме 165 564 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 511 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от 08.08.2022 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 511 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Варыгиной В. А. о взыскании неосновательного обогащения, уменьшении размера неустойки, удовлетворить.

Снизить размер списанной со счета ЗАО «Мегафон Ритейл» в пользу Варыгиной В. А. неустойки за период с 17 сентября 2018г. по 24 марта 2021г. до 45 990 руб.

Взыскать с Варыгиной В. А. в пользу ЗАО «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 165 564 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4511 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья: Е.А.Борисова