Решение по делу № 33-1710/2017 от 15.03.2017

Судья Семяшкина В.С.                 Дело № 33-1710/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САМБ» взысканы невозвращенные суммы займов по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... и по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ..., всего - ...

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «САМБ» - конкурсного управляющего П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «САМБ» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договорам займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в обоснование требований указав на неисполнение ответчиком принятых себя по данным сделкам обязательств и наличие задолженности по договору <Номер обезличен> в размере ... рублей и по договору <Номер обезличен> в размере ... рубля.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит К.

В своей жалобе К. оспаривает выводы суда о состоявшейся <Дата обезличена> между сторонами сделке и перечисление всей суммы займа по договору от <Дата обезличена>.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «САМБ»с жалобой К. не согласился.

К. и его представитель в суд не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ООО «САМБ» и К. был заключен договор беспроцентного займа <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей на срок 60 месяцев. <Дата обезличена> был заключен договор <Номер обезличен> о предоставлении в заем ... рублей на тот же срок. Оба договора содержали в себе обязательство ответчика вернуть заемные денежные средства путем удержаний из заработной платы ежемесячно и единовременной выплаты остатка долга в случае увольнения.

<Дата обезличена> К. уволился из ООО «САМБ» по собственному желанию.

По расчетам истца согласно произведенных до момента увольнения из заработной платы ответчика удержаний невозвращенная сумма займа по договору <Номер обезличен> составила ... руб., по договору <Номер обезличен> – ... руб.

В связи с отказом К. от добровольного возврата истцу задолженности по заключенным договорам ООО «САМБ» обратилось в суд.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, применив положения статей 310, 807, 810, 812, 161 и 808 Гражданского кодекса РФ, признал доказанным утверждение истца о существовании у ответчика неисполненных обязательств по договорам займа <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и, установив это, удовлетворил иск ООО «САМБ», отклонив возражения К. и его представителя против заявленного иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Договор займа является реальным. Он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В доказательства заключения и исполнения сделок от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> истец представил суду письменные договоры займа <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, а также платежные документы о перечислении ответчику указанных в данных договорах денежных сумм: приказ об оплате счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... руб. под оформление договора беспроцентной ссуды, счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... руб., платежное поручение <Номер обезличен> о <Дата обезличена> о перечислении истцом Обществу ( ООО ) «Автодин» денежной суммы ... руб. по счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о перечислении Обществом «САМБ» К. ... руб., платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о перечислении Обществом «САМБ» К. ... руб., платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о перечислении Обществом «САМБ» К. ... руб.

В суде первой инстанции К. факт заключения договора <Номер обезличен> и перечисления ему <Дата обезличена> и <Дата обезличена> истцом денежных средств по данной сделке признавал, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена>, на который замечания сторонами принесены не были. При таких обстоятельствах оспаривание ответчиком после вынесения решения по делу в своей апелляционной жалобе назначение платежей, произведенных в его пользу ООО «САМБ» <Дата обезличена>, судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведение, ввиду чего отклоняет соответствующие доводы К.

Что касается доводов апеллянта о несоответствии сделки от <Дата обезличена> требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в частности, действительной воле сторон при ее совершении и моменту ее заключения, то судебная коллегия находит их основанными на ошибочном толковании апеллянтом норм права, регламентирующим правоотношения по договору займа, а также не соотносящимися с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.

Представленные в дело приказ ООО «САМБ» об оплате счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... руб. под оформление с К. договора беспроцентной ссуды, выставленный К. счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... руб., платежное поручение <Номер обезличен> о <Дата обезличена> о перечислении истцом Обществу ( ООО) «Автодин» денежной суммы ... руб. по счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выставленному ответчику, в своей совокупности позволяют с достаточной степенью достоверности установить существование у К. долговых обязательств перед ООО «САМБ» по договору <Номер обезличен>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик безденежности договора <Номер обезличен> либо исполнения перед истцом своих обязательств по нему в полном объеме суду не доказал, суд, верно распределив бремя доказывания, вопреки доводам жалобы, правильно оценил правоотношения сторон по данной сделке как возникшие из договора займа.

Учитывая, что доказательства в подтверждение фактов заключения между сторонами договоров займа <Номер обезличен> и <Номер обезличен> займа и получения по ним К. денежных средств не были опровергнуты ответчиком, в соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, 56-57 и 67 ГПК РФ требования ООО «САМБ» в заявленном размере правомерно и обоснованно были удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поэтому основаниями для отмены постановленного по делу решения не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: