Решение по делу № 11-102/2018 от 28.02.2018

Мировой судья судебного участка № 8

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска Шкарубская Т. С.

Дело № 11-102/2018                          19 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Майская Горка» к Васильчуку А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени с частной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Майская Горка» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Майская Горка» о взыскании с Васильчука А. В. судебных расходов в размере 2 000 рублей оставлено без удовлетворения,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Майская Горка» к Васильчуку А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Майская Горка» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Васильчука А. В. расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В обоснование заявления указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «УК Майская Горка» и обществом с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр» заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр» обязуется подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы клиента в суде первой инстанции. По договору истцом понесены расходы в размере 2 000 рублей, данные расходы на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены ответчиком.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, которое в поданной частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Майская Горка» Титов К. О. просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в законодательстве отсутствует запрет на привлечение организацией, управляющей многоквартирным домом, других лиц по гражданско-правовому договору в целях взыскания задолженности с должников. В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <Дата> <№> разъяснено, что управляющие организации вправе привлекать сторонние организации для ведения претензионно-исковой работы. Расходы по таким договорам понесены за счёт средств, полученных в ходе предпринимательской деятельности. Возвращение же потраченных средств направлено на экономию средств собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что мировой судья пришёл к ошибочному выводу об оплате ответчиком судебных расходов за счёт несения им расходов на содержание жилого помещения. Обращает внимание, что мировой судья взыскал в пользу истца часть судебных расходов – расходы по уплате государственной пошлины, однако отказал истцу во взыскании остальной части таких расходов.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Майская Горка» к Васильчуку А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворены, с Васильчука А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Майская Горка» взыскана задолженность за жилищно-коммунальный услуги в размере 35 070 рублей 86 копеек, пени в размере 4 503 рубля 64 копейки.

Отказывая во взыскании судебных издержек, понесённых истцом на оплату услуг представителя, мировой судья сослался на положения пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, и пришёл к выводу, что ведение работы по взысканию задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отнесено к деятельности по управлению многоквартирным домом и уже оплачено потребителем путём внесения соответствующих платежей, а потому не может быть отнесено к судебным издержкам, подлежащим возмещению стороне за счёт другой стороны процесса по правилам статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных издержек основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что услуги по управлению многоквартирным домом оплачиваются собственниками и нанимателями жилых помещений в нём путём внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем, в числе прочего, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Вместе с тем, положения жилищного законодательства не исключают возможности возмещения организацией, управляющей многоквартирным домом и участвующей в гражданском процессе по иску о взыскании задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, понесённых судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Майская Горка», как участник гражданских правоотношений, вправе защищать свои права всеми способами, предусмотренными законом, в том числе поручать ведение своих дел в суде представителям на основании гражданско-правовых сделок. При этом в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение понесённых расходов в случае удовлетворения его требований.

Кроме того, доказательств принятия решения о включении платы за юридические услуги в структуру тарифа, в плату на содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил либо включения такой платы в тариф, установленный органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью «УК Майская Горка» вправе требовать возмещения понесённых им судебных расходов.

<Дата> общество с ограниченной ответственностью «УК Майская Горка» заключило договор на оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство оказать истцу в течение согласованного договором срока услуги в области права (юридические услуги). Юридические услуги, оказываемые исполнителем по договору, представляют собой подготовку и подачу в суд исковых заявлений о взыскании задолженности с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а также представительство интересов клиента во всех судебных инстанциях по указанным делам.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере 2 000 рублей за работу по подготовке и подаче исковых заявлений о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги на одного должника.

В соответствии с платёжным поручением от <Дата> общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Расчетный Центр» за счёт истца по агентскому договору перечислило на счёт общества с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр» денежные средства в размере 30 000 рублей за оказанные по договору услуги в отношении 15 должников, в том числе в отношении Васильчука А. В.

Исковое заявление о взыскании с Васильчука А. В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени подготовлено, подписано и предъявлено в суд представителем Титовым К. О., который также представлял интересы истца в судебном заседании <Дата>.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик не направил в суд возражений и не представил доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов.

Таким образом, учитывая характер рассмотренного спора, объём проделанной представителем работы по настоящему делу, принцип разумности, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что с проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, поскольку определение мирового судьи постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового определения об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК Майская Горка» в полном объёме.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> отменить.

Вынести новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Майская Горка» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Васильчука А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Майская Горка» расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей (Две тысячи рублей).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Р. С. Сафонов