Решение по делу № 33-1966/2020 от 23.06.2020

Судья Кныш Н.Н.                     № 2-1430/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1966/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года                                  г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Лобзовой Елены Николаевны на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Лобзов К.А. обратился в суд с иском к Лобзовой Е.Н., ИП Сидорову Д.А., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Лобзовым К.А. и Лобзовой Е.Н. 28 января 2020 года, взыскать с ответчиков солидарно сумму средств, уплаченных за автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер: VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 900 000 рублей, судебные расходы.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска и наложению ареста на транспортное средство, объявлении запрета на проведении регистрационных действий в отношении автомобиля.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2020 года заявление Лобзова К.А. удовлетворено, наложен арест на зарегистрированный на имя Лобзовой Е.Н. автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер: VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, до рассмотрения дела по существу, а также наложен запрет проведения перерегистрации права на этот автомобиль до рассмотрения дела по существу.

С таким определением судьи Лобзова Е.Н. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Указывает, что истец не доказал, что не принятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, а потому наложение ареста и объявление запрета на осуществление регистрационных действий необоснованно и не мотивированно. Отмечает, что Лобзовым К.А. не представлены надлежащие доказательства в обоснование возможности применения обеспечительных мер в отношении имущества, не являющегося предметом спора в рамках настоящего дела.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из обстоятельств спора, соразмерности заявленным требованиям и пришёл к выводу о том, что исполнение решения суда по настоящему имущественному спору без принятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно. В связи с чем, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства ответчика, которые направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов сторон.

Проверяя законность вынесенного определения судьи от 21 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно в настоящее время прав апеллянта Лобзовой Е.Н. не нарушает.

Так, определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 мая 2020 года производство по гражданскому делу по иску Лобзова К.А. к Лобзовой Е.Н., ИП Сидорову Д.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска. Этим же судебным актом отменены арест и запрет на проведение перерегистрации права, наложенные обжалуемым определением судьи от 21 февраля 2020 года на автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер: VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что истец отказался от иска, и отказ принят судом, в связи с чем, сохранение таких мер нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все принятые меры по обеспечению иска, обоснованность принятия которых Лобзова Е.Н. ставит под сомнение, в настоящее время отменены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения от 21 февраля 2020 года по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Лобзовой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    А.В. Ваулина