Решение от 05.05.2022 по делу № 8Г-6102/2022 [88-7691/2022] от 16.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7691/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 5 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0020-01-2020-002115-50 по иску Третьяковой Натальи Евгеньевны, Кузнецовой Валентины Николаевны, Посох Ксении Евгеньевны к Кисельману Евгению Владимировичу, МУП «Управление городским хозяйством» города Осинники о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе представителя МУП «Управление городским хозяйством» города Осинники – Фатенковой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьякова Н.Е., Кузнецова В.Н., Посох К.Е. обратились в суд с иском к Кисельману Е.В., МУП «Управление городским хозяйством» города Осинники (далее также - МУП «УГХ» г. Осинники) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>

10 сентября 2020 г. из вышерасположенной квартиры <адрес> принадлежащей на праве собственности Кисельману Е.В., произошло затопление их квартиры водой.

В результате затопления пострадали помещения гостиной и прихожей, провис натяжной потолок, намокли обои, гипсокартон над входной дверью, линолеум, ДВП под линолеумом.

Причиной затопления стал открытый кран на чугунной батарее в гостиной в квартире ответчика. Согласно экспертному заключению ущерб составил 64 500 руб.

Действиями ответчика им причинены физические и нравственные страдания, они более двух недель проживали во влажной квартире, дышали сырым воздухом.

Истцы просят суд взыскать в их пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 64 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Управление городским хозяйством» города Осинники.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 г. исковые требования Третьяковой Н.Е., Кузнецовой В.Н., Посох К.Е. удовлетворены частично.

С Кисельман Е.В. в пользу истцов взыскана сумма причиненного ущерба в размере 64 500 рублей.

Третьяковой Н.Е., Кузнецовой В.Н., Посох Е.В. в удовлетворении требований к МУП «УГХ» г. Осинники, Кисельман Е.В. в большем размере отказано.

Дополнительным решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2021 г. Третьяковой Н.Е., Кузнецовой В.Н., Посох Е.В. в удовлетворении требований к МУП «УГХ» г. Осинники, Кисельман Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г. решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 г. и дополнительное решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2021 г. отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования Третьяковой Н.Е., Кузнецовой В.Н., Посох Е.В. к Кисельману Е.В., МУП «УГХ» г. Осинники о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Взыскано с МУП «УГХ» г. Осинники в пользу Третьяковой Н.Е. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 24 187 рублей 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 593 рублей 75 коп.

Взыскано с МУП «УГХ» г. Осинники в пользу Кузнецовой В.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 24 187 рублей 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 593 рублей 75 коп.

Взыскано с МУП «УГХ» г. Осинники в пользу Посох К.Е. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 16 125 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 562 рубля 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Третьяковой Н.Е., Кузнецовой В.Н., Посох Е.В. к Кисельману Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель МУП «УГХ» г. Осинники Фатенкова Н.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что ответственность за причинение материального ущерба по причине затопления лежит на управляющей компании. Считает, что ответственность за ненадлежащее состояние водоразборного крана должны нести собственники квартиры <адрес>

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова В.Н., Третьякова Н.Е., Посох К.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>

Собственником вышерасположенной квартиры по <адрес> является Кисельман Е.В.

Управление многоквартирным домом по <адрес>, осуществляет управляющая компания МУП «УГХ» г.Осинники на основании договора от 30 июня 2016 г.

10 сентября 2020 г. произошло затопление квартиры истцов, что было зафиксировано в журнале учета заявок по слесарям - сантехникам за номером 314 и нашло отражение в составленных актах обследования квартиры истцов от 10 сентября 2020 г. и 24 сентября 2020 г.

Судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры № принадлежащей Кисельман Е.В. Причиной затопления стала течь из водоразборного крана, установленного на радиаторе отопления в зале ответчика.

Из материалов дела следует, что обследование квартиры по <адрес> не производилось. Собственник квартиры № Кисельман Е.В. не предоставил доступ в квартиру для осмотра причины подтопления. При свидетелях - собственника № Третьяковой Н.Е., работников ЖЭУ-2 жилец кв. № настоял составить акт причины затопления без осмотра его квартиры, акт составлен со слов Кисельмана и подписан им собственноручно.

24 сентября 2020 г. МУП «УГХ» г. Осинники составлен акт обследования квартиры, расположенной по <адрес> согласно которому при повторном обследовании квартиры после подтопления с вышерасположенной квартиры № установлено: на момент обследования: гостиная: обои высохли, деформация и отслоения от стены нет, по обоям потеки грязно - оранжевого цвета. Над оконным проемом сухие разводы от намокания. Ковролин на полу высох. В прихожей: провисание натяжного потолка, по стене смежной с гостиной сухие потеки грязно-оранжевого цвета, по дверному проему входной двери разводы темного цвета от намокания, на полу демонтирован линолеум для просушки, гостиная - по натяжному потолку в районе люстры разрыв 0,1 м.

Согласно заключению специалиста № 183 от 22 сентября 2020 г. ИП Витошкина А.В. стоимость производства восстановительных работ в квартире с учетом корректного округления составляет 64 500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к Е.В. Кисельман, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие на радиаторе, расположенном в квартире ответчика, запорной арматуры, свидетельствует о том, что радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома. Вместе с тем, при отсутствии доказательств того, что установка водоразборного крана на радиаторе отопления в квартире ответчика предусмотрена проектом дома, системой его отопления, а также доказательств, свидетельствующих о том, что работы по установке дополнительного оборудования были выполнены по инициативе управляющей либо обслуживающей организации, доказательств передачи крана в состав общего имущества либо на баланс управляющей организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Кисельман Е.В., с которого подлежит взысканию в пользу истцов причиненный материальный ущерб в размере 64 500 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов к МУП «Управление городским хозяйством» г. Осинники в отсутствие доказательств вины в причинении ущерба истцам, а также для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что запуск отопительной системы был начат без проверки отсутствия воздуха в отопительной системе, технического состояния и герметичности спорного отопительного прибора (радиатора), за исправным состоянием которого должна была следить управляющая компания. Проверка технического состояния радиатора управляющей компанией не осуществлялась, иных действий кроме оповещения жильцов о запуске отопления ответчик МУП «УГХ» г. Осинники не производил.

Установив причинно-следственную связь между бездействием МУП «УГХ» г. Осинники, выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием отопительных приборов перед началом отопления, и причиненным истцам в результате залива их квартиры ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на МУП «УГХ» г. Осинники.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением № 183, составленным ИП Витошкиным А.В., не оспоренным стороной ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 64 500 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав истцом как потребителей оказываемой МУП «УГХ» г. Осинники услуги установлен, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов, продолжительности нарушенного права, характера причиненных переживаний, определил размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу пунктов 5-6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при отсутствии запорного устройства на приборе отопления (радиаторе центрального отопления), указанный прибор отопления ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░» ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ «░░░» ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░