Решение по делу № 33-9568/2022 от 08.09.2022

Судья: Зоткина Т.П. Дело № 33-9568/2022(2-1417/2022)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0010-01-2022-000011-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сумелева Геннадия Прокопьевича – Дмитриевой Надежды Николаевны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2022 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Сумелеву Геннадию Прокопьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилась с иском к Сумелеву Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Сумелев Г.П. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 219000 руб. на срок до 22.04.2019 под 20% годовых.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

28.11.2018 между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ПАО «ВТБ 24», цедент, уступил ООО «Управляющая компания Траст», цессионарию, требования, принадлежащие цеденту к должнику по кредитному договору № от 22.04.2014. Общая сумма задолженности по основному долгу составила 160633,81 руб., по процентам – 54304,64 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в его адрес было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензия о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО Управляющая компания Траст».

За период с 12.12.2018 по 29.11.2021 ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору, которую истец просил взыскать, осталась неизменной и составляет 214 938,45 руб., из них: 160 633,81 руб. – просроченный основной долг, 54 304,64 руб. – проценты.

Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 349,38 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился.

Ответчик Сумелев Г.П. в судебное заседание не явился, его представитель Дмитриева Н.Н. не признала иск.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.07.2022 постановлено (л.д. 143-148):

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Сумелеву Геннадию Прокопьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» с Сумелева Геннадия Прокопьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, паспорт <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 22.04.2014 года в сумме 46479 (сорок шесть тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 98 коп., из них: 43223,22 руб. – просроченный основной долг, 3256,76 руб. – проценты.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» с Сумелева Геннадия Прокопьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, паспорт <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) руб. 79 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Сумелева Геннадия Прокопьевича задолженности по кредитному договору № от 22.04.2014 года в сумме 168458,74 руб., из них: 117410,59 руб. – просроченный основной долг, 51047,88 руб. – проценты; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4192,59 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» отказать.

В апелляционной жалобе представитель Сумелева Г.П. – Дмитриева Н.Н. просит отменить решение суда в обжалованной части, о взыскании задолженности в сумме 46 479,98 руб. (л.д. 152-153).

Указывает, что на общий срок исковой давности три года.

Кредитный договор заключен 22.04.2014 на срок до 22.04.2019, последний платеж ответчиком внесен 27.03.2016, дата обращения в суд 29.12.2021.

Также истцу известно, что 25.10.2021 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, заявление сдано в отделение почтовой связи 28.09.2021.

С даты заключения договора цессии платежи в счет погашения долга от ответчика не поступали.

Оплата погашения кредита 27.03.2016 в сумме 16 250 руб. входит в период с 29.02.2016 по 31.03.2016, однако, истец не учел сумму, переплаченную по графику платежей и не принял ее к зачету за период с 01.04.2016 по 04.05.2016, в связи с чем переплаченная сумма составила 12 287,65 руб. (16,250 руб. – (3 086,35 руб. + 876 руб.).

Судом не учтен факт, что течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа, то есть с 25.10.2021 до 29.12.2021, включительно, и только за период с 30.11.2018 по 31.12.2018.

Судом также не учтен тот факт, что исковые требования и расчет были поданы только на периоды с 22.04.2014 по 28.11.2018, включительно, и трехлетний срок исковой давности пропущен за периоды до 28.11.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 23 и ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом указан не точный период, учитывая дату подачи иска 29.12.2021 (период с 30.11.2018 по 31.12.2018 по графику платежей). В этом случае за указанный период сумма платежа в погашение основного долга составила 5 391,87 руб. и в погашение процентов – 467,88 руб., а, учитывая переплату в размере 12 287 руб., ответчик задолженности не имеет.

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» - Варягин А.Л., подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 159).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 той же статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2014, ВТБ 24 (ЗАО) и Сумелевым Г.П., который обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, было подписано Согласие на кредит №, на основании которого Сумелеву Г.П. был предоставлен кредит в сумме 219 000 руб. с 22.04.2014 по 22.04.2019 под 20 % годовых. Платежный период был установлен между 1 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 31 числом (включительно) текущего календарного месяца; платежная дата – 31 число каждого календарного месяца; аннуитетный платеж – 5859,75 руб.; полная стоимость кредита – 21,92 % годовых (л.д. 38-45).

В соответствии с согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 22.04.2014 №, Сумелев Г.П., заключая Договор, выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по Договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. (л.д. 43).

Сумелев Г.П. нарушил свои обязательства по указанному кредитному договору, произвел последний платеж 27.03.2016.

28.11.2018 между Банк ВТБ (ПАО), цедентом, и ООО «Управляющая компания Траст», цессионарием, был заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 25-28).

Из акта приема-передачи прав требования № от 28.11.2018 от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Управляющая компания Траст» перешли права требования по кредитному договору №, заключенному 22.04.2014 между Сумелевым Г.П. и ВТБ 24 (ЗАО). Сумма передаваемых требований составила 218 442,45 руб., из них: 160 633,81 руб. – основной долг, 52 304,64 руб. – проценты, 3 504 руб. - прочее (л.д. 21).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование об оплате задолженности в общем размере 218 442,45 руб. (л.д. 22), было ответчиком оставлено без удовлетворения.

Сумелев Г.П. до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему услугах, согласился в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, ООО «Управляющая компания Траст» является надлежащим истцом, вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся по кредитному договору № № от 22.04.2014.

ООО «Управляющая компания Траст» направило Сумелеву Г.П. требование о полном погашении долга в размере 218 442, 45 руб. по состоянию на дату заключения договора уступки прав (цессии) 28.11.2018 (л.д. 22), тем самым изменив срок погашения кредита.

14.09.2021 истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сумелева Г.П. задолженности по кредитному договору № от 22.04.2014 в сумме 214 938,45 руб., которое было удовлетворено 13.10.2021 (л.д. 56-59).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 25.10.2021 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Сумелева Г.П. возражениями относительно его исполнения (л.д. 46,60).

С настоящим иском ООО «Управляющая компания Траст» обратилось 29.12.2021 (л.д. 51).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Дмитриевой Н.Н. было заявлено о применении срока исковой давности по делу.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 46 479,98 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с иском 29.12.2021 трехлетний срок исковой давности не пропущен по платежам, которые должны быть совершена после 14.09.2018, то есть, согласно графику платежей, за период с 01.10.2018 по 22.04.2019

При этом судом первой инстанции было учтено, что течение срока исковой давности прерывалось с 14.09.2021 до 25.10.2021, в связи с выдачей судебного приказа.

Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться в полной мере не может.

С учетом положений ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении данного спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что настоящий иск был предъявлен ООО «Управляющая компания Траст» 29.12.2021 до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа – 25.10.2021, то срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения к мировому судье 14.09.2021, то есть срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору № от 22.04.2014 до 14.09.2018 (следующий платеж по графику платежей – 01.10.2018) истцом ООО «Управляющая компания Траст» пропущен.

В тоже время, определяя размер взыскания, суд первой инстанции не верно руководствовался графиком погашения задолженности (первичным – л.д. 136), поскольку Банком ВТБ (ПАО) был представлен график погашения задолженности (фактический – л.д. 137), в котором были изменены суммы ежемесячного гашения основного долга и процентов, и срок окончания возврата кредита, истекает 19.11.2018, а не 22.04.2019, как указано в первоначальном графике погашения задолженности, которым руководствовался суд при расчете задолженности.

Судебная коллегия учитывает, что истцом требования были заявлены исходя из фактического графика погашения задолженности, согласно расчету истца по 19.11.2018 начислены суммы основного долга и процентов, а именно согласно фактическому графику погашения задолженности (л.д. 137).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (о том, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) вышел за пределы заявленных требований, применив для расчета первоначальный график погашения задолженности (л.д. 136), взыскав задолженность по данному графику по 22.04.2019.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в соответствии с фактическим графиком погашения задолженности на период с 01.10.2018 по 19.11.2018, а именно, равна: сумме основного долга 43 299,69 руб. и процентов 1 706,01 руб., а всего 45 005,7 руб.

С учетом изложенного, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется фактическим, не первоначальным, графиком погашения задолженности о количестве и размере ежемесячных платежей по данному кредитному договору, с учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем определяет размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 005,7 руб., из них: 43 299,69 руб. – просроченный основной долг, 1 706,01 руб. – проценты.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 22.04.2014 подлежит изменению, а требования ООО «Управляющая компания Траст» ООО полежат частичному удовлетворению с указанием на взыскание с Сумелева Г.П. задолженности по кредитному договору в общем размере 45 005,7 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о досрочном частичном погашении Сумелевым Г.П. долга 27.03.2016, согласно выписке (на л.д. 69) о внесении наличных денежных средств в размере 16 250 руб. на счет кредитной карты ПАО ВТБ 24, так как из представленной ответчиком выписки не следует: кому именно принадлежит кредитная карта (отсутствуют личные данные владельца), что денежные средства были внесены именно в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22.04.2014 (указание в выписке на номер кредитного договора, счет кредитного договора отсутствуют), как и отсутствуют сведения о том, что указанные ответчиком денежные средства находились на счету на дату внесения очередного платежа в счет погашения долга по кредитному договору – 31.03.2016 (согласно графику погашения задолженности).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда, то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания с Сумелева Г.П. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» государственной пошлины, сумма которой составит 1 118,02 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2022 г. изменить, указав:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Сумелеву Геннадию Прокопьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» с Сумелева Геннадия Прокопьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Плотбино, <адрес>, паспорт <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 22.04.2014 в сумме 45 005,7 руб., из них: 43 299,69 руб. – просроченный основной долг, 1 706,01 руб. – проценты.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» с Сумелева Геннадия Прокопьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Плотбино, <адрес>, паспорт <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 118,02 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Сумелева Геннадия Прокопьевича задолженности по кредитному договору № от 22.04.2014 и расходов по оплате государственной пошлины Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» отказать.

Председательствующий:

Судьи: