Решение по делу № 33-3977/2023 от 30.01.2023

судья Иванова С.В.                        УИД 16RS0041-01-2021-005846-50

дело № 2-1192/2022

дело № 33-3977/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 02 февраля 2018 года ФИО1 приобрела в ООО «Эльдорадо» моноблок MSI AG 270 2QC-216RU стоимостью 39193 рубля. В связи с ликвидацией ООО «Эльдорадо» 25 февраля 2019 года, его правопреемником стало ООО «МВМ», которое приняло на себя все гарантийные и иные обязательства продавца.

В связи с проявившемся в товаре недостатком, 27 января 2019 года моноблок передан истцом на гарантийный ремонт в ООО «Эльдорадо». 12 февраля 2019 года ООО «Эльдорадо» передало моноблок в сервисный центр ООО «Современный Сервис» для проведения проверки качества товара. После сервисного обслуживания, 03 марта 2019 года ФИО1 в магазине ООО «Эльдорадо» №А137 в городе Казане при осмотре моноблока обнаружила, что камера моноблока смещена и имеет внутренний дефект. Принимать товар в таком виде истец отказалась. В этот же день ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «МВМ», в котором просила вернуть моноблок в первоначальный вид и продлить гарантию на один год с момента возврата истцу моноблока в соответствующем виде.

30 апреля 2019 года ООО «Эльдорадо» повторно передало моноблок в сервисный центр ООО «Современный Сервис». 17 января 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «Эльдорадо» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей оплаченные за товар денежные средства в размере 39193 рубля, а также возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества. 16 марта 2020 года ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-622/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказано. 06 мая 2021 года указанное решение вступило в законную силу.

28 мая 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику чтобы забрать моноблок, но при осмотре товара обнаружила, что корпус моноблока прилегает неплотно, на корпусе имеются потертости и сколы. Указанных недостатков не было при сдаче товара на гарантийный ремонт. Принимать данный товар ФИО1 отказалась, и в тот же день обратилась с претензией в ООО «МВМ», в которой просила устранить недостатки в течение 10 дней или возместить утрату стоимости вещи в размере 39193 рублей.

04 июня 2021 года ФИО1 получен ответ, в котором в удовлетворении требований ФИО1 ответчиком отказано.

Уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 237-241), ссылаясь на положения статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указывая на существенное нарушение своих прав и интересов на приобретение товара надлежащего качества, истец просила расторгнуть договор купли-продажи моноблока MSI AG 270 2QC-216RU от 02 февраля 2018 года, взыскать с ответчика полученную по договору купли-продажи сумму в размере 39193 рубля, неустойку с 04 июня 2021 года по 18 августа 2021 года в размере 29787 рублей, неустойку с 19 августа 2021 года по 03 октября 2022 года в размере 161083 рубля, в счет компенсации морального вреда 157842 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 193953 рубля.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство истца об отложении судебного заседания. Заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Товар передавался ответчику без повреждения корпуса.

В суде апелляционной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2018 года ФИО1 приобрела в ООО «Эльдорадо» моноблок MSI AG270 2QC-216 RU стоимостью 39193 рубля, из них 38890 рублей истец оплатила за счет собственных средств, а на 303 рубля ей была предоставлена скидка по бонусной карте.

В процессе эксплуатации указанного моноблока, в период гарантийного обслуживания, истцом был выявлен недостаток, выражающийся в том, что моноблок перестал передавать изображение на монитор. В связи с этим 27 января 2019 года моноблок передан продавцу на гарантийный ремонт, о чем была составлена квитанция о приеме товара № 4676466.

Согласно оформленному наряду-заказу от 12 февраля 2019 года № MSI-P-11901417 для проверки товара и проведения гарантийного ремонта моноблок был направлен ответчиком в сервисный центр ООО «Современный Сервис» с указанием недостатка «не передает изображение на монитор». По результатам проведенной диагностики сервисным центром дано заключение, что заявленный дефект в условиях сервисного центра не проявился.

25 февраля 2019 года ООО «Эльдорадо» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «МВМ».

3 марта 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что отказывается принимать моноблок после гарантийного обслуживания в ООО «Современный Сервис», поскольку при его осмотре выявлено смещение камеры и наличие в ней внутреннего дефекта. Истец просила ответчика привести моноблок в первоначальный вид и продлить гарантию на один год с момента его возврата.

Согласно наряду-заказу от 30 апреля 2019 года № MSI-P-11904203 моноблок передан ответчиком в сервисный центр ООО «Современный Сервис» для проведения проверки качества. По результатам проведенной проверки работоспособности моноблока ООО «Современный Сервис» сделано заключение, что заявленный дефект не подтвержден. Указано, что при первом обращении устройство в сервисном центре не вскрывалось. Проведен осмотр с разбором устройства, смещения камеры не выявлено, она надежно закреплена на винтах и конструктивно не может находиться в другом положении.

08 марта 2019 года ФИО1 дан ответ о том, что по результатам проведенной диагностики в изделии не выявлено технических неисправностей и дефектов, характеристики изделия соответствуют декларированным производителем.

16 января 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, полученной последним 17 января 2020 года, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за моноблок денежные средства в размере 39193 рублей, возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества.

16 марта 2020 года истец ФИО1 обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением, указав, что в период гарантийного срока в приобретенном ею моноблоке обнаружен существенный недостаток, выразившийся в том, что монитор моноблока перестал включаться, а после проведения гарантийного ремонта в сервисном центре и получения товара было выявлено смещение камеры и внутренние дефекты камеры, которые в установленные сроки по ее требованию устранены не были, в связи с чем она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении убытков.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 06 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, расходов на аренду ноутбука, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано.

28 мая 2021 года истец ФИО1 обратилась в магазин «Эльдорадо» № А137 города Казани, чтобы забрать товар, но при осмотре моноблока обнаружила, что корпус моноблока прилегает неплотно, на корпусе имеются потертости и сколы. Указанные недостатки отсутствовали при сдаче товара ответчику. Принимать товар ФИО1 отказалась и обратилась с претензией в ООО «МВМ», в которой просила устранить недостатки в течение 10 дней или возместить утрату стоимости вещи в размере 39193 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ответчиком отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Из заключения эксперта № 038-27/06/2022 от 27 июня 2022 года следует, что на корпусе моноблока MSI AG270 2QC-216 RU имеются следы потертости и сколы, а также неплотного прилегания деталей корпуса. На товаре имеются следы нарушения правил его эксплуатации и следы неквалифицированного ремонта. Моноблок MSI AG270 2QC-216 RU имеет дефекты, возникшие в процессе эксплуатации товара, а именно: обнаружены мелкие вмятины, вздутия, задиры, следы сколов, царапины и деформации в местах стыка деталей и соединений, образовавшиеся при работе не специализированным инструментом и материалами, что привело к неплотному прилеганию деталей, на заводских винтовых соединениях (болтах) видны следы откручивания/закручивания и отсутствия лакокрасочного покрытия, царапины, наклейка (заводская эмблема) о сохранении заводской гарантии сорвана, моноблок имеет следы естественной эксплуатации загрязнений, каких – либо дополнительных наружных повреждений в результате небрежного обращения не обнаружено, данные указанные на маркировочном ярлыке читаемы. Экспертом определить стоимость и срок устранения недостатка в товаре невозможно, так как ремонт, поставка комплектующих и срок ремонта производит специализированный центр. Данная модель не поставляется. Среднестатистическая стоимость аналога на 27 июня 2022 года составляет 111995 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом основания заявленных исковых требований, истцом не представлено доказательств того, что товар был продан с существенными недостатками. При этом истец длительное время не забирала товар после проведенной ответчиком проверки качества.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу положений статей 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет основания иска, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда истец ссылалась на нарушение ее права на приобретение товара надлежащего качества, указывая в качестве основания иска на положения статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие в товаре существенных производственных недостатков, дающих потребителю в силу приведенных правовых норм право требовать возврата стоимости товара.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что моноблок был поврежден в период нахождения у ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако требования о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения ответчиком принадлежащего ФИО1 имущества, в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

В силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи