Решение по делу № 33-2095/2019 от 21.11.2019

Судья Семенова Т.А. № 33-2095\2019

Дело № 2-1968/2019

60R0001-01-2019-002619-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Васильевой В.Д. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Васильевой В.Д. в удовлетворении исковых требований к Фомину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и признании права на 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение отказать».

Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца Васильевой В.Д. и её представителя Иванова А.В., ответчика Фомина А.А., третьего лица Дашкевич Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.Д. обратилась в суд с иском к Фомину А.А. о признании договора купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <****>; от 14.05.2016 недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, о применении последствий недействительности сделки.

Просит о взыскании с ответчика стоимости 1\2 доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей (цена сделки) и о признании за ним права на 1\2доли в праве собственности на данную квартиру, то есть о возвращении сторон в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании указанного договора купли-продажи она приобрела долю в квартире общей площадью 45,2 кв.м, состоящую из двух смежных комнат (18.9 кв.м и 11.5 кв.м) и помещений вспомогательного назначения (кухни, ванной с туалетом, прихожей и кладовой).

Вторым сособственником жилого помещения является Д.Д.Э.., которая проживает в этой квартире со своей матерью Дашкевич Н.Б., которые препятствуют ей в перепланировке квартиры, во вселении и в проживании.

Спорная квартира является для неё единственным жильём, поэтому существенным при обсуждении сделки с ответчиком являлось условие о согласии второго сособственника на перепланировку, в результате которой комнаты стали бы изолированными.

Полагает, что при заключении данной сделки она была введена ответчиком в заблуждение, так как он не уведомил ее о наличии между ним и вторым сособственником конфликтных отношений, порождающих невозможность фактического исполнения договора купли-продажи и использования приобретенного имущества для проживания, то есть обманул её. Знал о несогласии второго сособственника на перепланировку и не сообщил ей об этом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Д.Д.Э. и Дашкевич Н.Б.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что спорный договор купли-продажи заверен нотариусом и в нем не содержится условий о перепланировке квартиры, оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку он истца не обманывал. Квартиру, в которой комнаты смежные, истец видела перед заключением сделки. В заблуждение истицу не вводил, сделка от 21.12.2011 между ним и Дашкевич Н.Б., в результате которой он стал собственником 1\2 доли квартиры, последней не оспорена.

Третье лицо Дашкевич Н.Б. с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что Васильеву В.Д., которая перед покупкой осматривала квартиру и видела, что в ней смежные комнаты, она в квартиру не впустит, поскольку жить в проходных комнатах чужим людям невозможно; на перепланировку она согласия не даст.

Третье лицо Дашкевич Д.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в связи с тем, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам по делу, что привело к неправильному применению норм материального права.

Считает доказанным материалами дела, что она заключила договор под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, поэтому по делу подлежат применению ст.ст. 178 и 179 ГК РФ, поскольку она доверяла ответчику, а он скрыл от неё известную для него информацию о проблемах совместного проживания двух семей в смежных комнатах.

Ответчик знал, что третьи лица считают договор от 21.12.2011 года недействительным, выражали намерение оспорить этот договор и выражали нежелание проживать совместно с посторонними людьми, заявляли, что ими будет ограничен доступ этих лиц в квартиру; однако ей эту информацию не сообщил.

Ей была показана большая комната в квартире с пояснениями о намерении второго сособственника произвести перепланировку квартиры для организации отдельных комнат.

Если бы она знала о действительном положении дел, действуя разумно и объективно, не совершила бы 14.05.2016 данную сделку.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась третье лицо Дашкевич Д.Э., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке, поскольку о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что по договору купли-продажи от 14.05.2016 (****) ответчик продал истцу принадлежащую ему 1\2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <****>, общей площадью 45,2 кв.м, состоящую из двух смежных комнат и помещений вспомогательного назначения.

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 19.05.2016.

Согласно пункту 4 договора стороны оценили продаваемую долю в <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор удостоверен врио. нотариуса нотариального округа г. Пскова и Псковского района М.С.П. Зарегистрирован в реестре (****). Личности участников договором установлены, их дееспособность проверена.

Факт заключения указанного договора, подписания его истцом и ответчиком сторонами не оспаривался, требования об его расторжении истцом не заявлены.

Другим сособственником спорной квартиры является Дашкевич Д.Э., проживающая в квартире вместе со своей матерью, что следует из п.11 договора.

Согласно выписке из лицевого счета, в спорном жилом помещении зарегистрированы Д.Д.Э. и ее мать Дашкевич Н.Б. с 26.03.2010, и Васильева В.Д. с -01.11.2017.

Таким образом, обо всех существенных условиях сделки истец знала, что также подтвердила суду в ходе судебного разбирательства.

Истец оспаривает названный договор купли продажи одновременно по основаниям ст. 178 и ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно, оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, согласно ч.5 этой же нормы права суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Достаточных и достоверных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман истца относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих нарушение истца заключить договор купли-продажи квартиры, не представлено.

Сами по себе отношения истца с третьими лицами, связанными с заключением сделки от 21.12.2011, в результате которой ответчик стал собственником 1\2 доли названного жилого помещения, не могут является основанием для признания договора от 14.05.2016 недействительным по ст. 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не проявила обычную осмотрительность при заключении договора купли - продажи от 14.05.2016.

До подписания данной сделки жилое помещение было осмотрено истцом в присутствии третьего лица Дашкевич Н.Б.; ей было известно, что квартира состоит их двух смежных комнат; в квартире проживает семья из двух человек, что истцом не оспаривается, что не оспаривается истцом.

Более того, истец подтвердила в заседании апелляционной инстанции, что при осмотре квартиры не выясняла у третьего лица Дашкевич Н.Б. о возможности перепланировки квартиры. Аналогичные пояснения дала и третье лицо Дашкевич Н.Б.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения по данному делу ст.ст. 178 и 179 ГК РФ не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Н.В.Яроцкая и Л.В. Захарова

<данные изъяты>