Решение по делу № 2-906/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-906/2020            

УИД 43RS0034-01-2020-001223-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при помощнике Карпечеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудакова Олега Леонидовича к Донченко Алёне Ярославне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Рудаков О.Л. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 23 июня 2017 года между ИП Рудаковым О.Л. (продавцом) и Донченко А.Я. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупатель приобрел у продавца земельный участок с кадастровым номером № площадью 1515 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость участка составила 530000 рублей. По условиям договора сумма в размере 5000 рублей передается до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 525000 рублей передается покупателем продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности покупателя с обременением в виде ипотеки в силу закона. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Донченко А.Я. в его пользу взыскан долг в размере 525000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, пеня в размере 274575 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12496 рублей. Решение суда не исполнено, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – вышеназванный земельный участок, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Рудаков О.Л. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Огородников И.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Донченко А.Я., извещенная о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району города Кирова Половникова А.С. в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рудаковым О.Л. (продавцом) и Донченко А.Я. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупатель приобрел у продавца земельный участок с кадастровым номером № площадью 1515 +/- 27 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Шиховское, д. Верхние Булдаки. Договор одновременно является передаточным актом. Стоимость земельного участка определена сторонами и составила 530000 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты. Сумма в размере 5000 рублей передается до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 525000 рублей передается покупателем продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности покупателя на земельный участок с обременением в виде ипотеки в силу закона.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате продавцу стоимости приобретенного земельного участка заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Донченко А.Я. в пользу Рудакова О.Л. взыскан долг в размере 525000 рублей, предусмотренные договором штраф в размере 100000 рублей и пени в размере 274575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12496 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова Половниковой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Донченко А.Я. о взыскании в пользу Рудакова О.Л. денежных средств на общую сумму 912071 рубль.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате земельного участка надлежащим образом, отсутствия задолженности, взысканной судебным решением, либо ее наличия в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно пунктам 1,2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; сумм, причитающихся в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере, составляющем продажную стоимость участка, то есть 530000 рублей. Доказательств иной цены сторонами суду не представлено.

Поскольку имеется предусмотренное законом основание для обращения взыскания на предмет залога, к чему препятствий не установлено, то требование Рудакова О.Л. об обращении взыскания на заложенный земельный участок подлежит удовлетворению с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов, начальной продажной цены в размере 530000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Рудакова О.Л. в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 300 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Рудакова Олега Леонидовича удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имущество – земельный участок, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1515 +/- 27 кв.м, путем его продажи с публичных торгов, направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности, взысканной заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 3 октября 2019 года по делу №2-2407/2019, на общую сумму 912071 рубль.

Взыскать с Донченко Алёны Ярославны в пользу Рудакова Олега Леонидовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья:                             Т.Е. Дурсенева