Решение по делу № 2-2054/2015 от 08.06.2015

Дело 2-2054/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 02 июля 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,

участием старшего помощника прокурора Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыкова АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колмыков А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником квартиры расположенной по <адрес>. Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «Оганер-Комплекс». ДД.ММ.ГГГГ при спуске с крыльца подъездных ступенек он поскользнулся, упал и получил травму правой ноги. В этот же день обратился в травмпункт, где диагностировали перелом лодыжки правой ноги, что подтверждается медицинской картой и выпиской из истории болезни. Находился на больничном длительный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заверенными работодателем копиями больничных листов. Травма получена в результате падения с крыльца подъездных ступенек, данное обстоятельство вызвано тем, что ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: не производил своевременную чистку подъездных ступенек от снега, не принял к исполнению требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении неисправности подъездных ступенек, что подтверждается сообщением, отправленным с сайта РОСЖКХ, переадресованным письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, зарегистрированным под № от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушениях норм Жилищного кодекса РФ и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Вышеуказанными действиями (бездействием) ответчик причинил истцу убытки в форме недополученной прибыли (заработной платы) на сумму <данные изъяты> рублей. Средний заработок истца по справке с места работы составляет <данные изъяты> рублей в месяц, в январе, феврале начисления по заработной плате отсутствовали, в марте находился на больничном 3 дня, сумма начисленного пособия по временной нетрудоспособности составляет <данные изъяты> руб., итого за время нахождения на больничном: <данные изъяты> руб. Так как нарушение на момент подачи иска не устранено, выполнить перерасчет с момента подачи жалобы контролирующим службам (декабрь 2014г, январь-май 2015 года) по услугам «Механизированная очистка и придомовой территории» - <данные изъяты> руб., «Технический надзор конструктивных элементов, общих коммуникаций и устройств.» - <данные изъяты> руб., «Ремонт жилищного фонда» <данные изъяты> руб. Так же в стоимость иска включить костыли, которые был вынужден приобрести для передвижения, стоимостью <данные изъяты> руб. Так как на прием к врачу и на процедуры вынужден был перемещаться на такси, стоимость затрат на проезд составляет <данные изъяты> рублей в одну сторону, всего вынужден был посетить лечебное учреждение за время нахождения на больничном 14 раз, итого -<данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Оганер-комплекс» в пользу истца (Колмыкова АА в качестве возмещения причиненного действиями (бездействием) ООО «Оганер-комплекс» ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Привлечь должностных лиц организации ООО «Оганер-комплекс», ответственных за ремонт и обеспечение населения коммунальными услугами и юридического лица ООО «Оганер-комплекс» по статьям «Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации»: 7.22. Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и 7.23. Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

На основании Норильского городского суда Красноярского края от 02 июля 2015 года производство по гражданскому делу по иску Колмыкова Артема Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда в части требований о привлечении должностных лиц организации ООО «Оганер-Комплекс», ответственных за ремонт и обеспечение населения коммунальными услугами и юридического лица ООО «Оганер-комплекс» по статьям 7.22 и 7.23 КоАП РФ - прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Колмыков А.А. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут возвращался с супругой с ее работы на такси, поднявшись на крыльцо подъезда, истец вспомнил, что ему нужно забрать из автомобиля документы, при спуске с крыльца он оступился и съехал с лестницы, поскольку последние две ступени были засыпаны снегом, образуя горку, а за перила он не держался. Обратился за медицинской помощью только в 19 часов 00 минут 07.01.2015, поскольку надеялся, что боль в ноге пройдет. В травматологической поликлинике ему был поставлен диагноз- перелом лодыжки правой ноги.

Представитель ответчика Доценко Л.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что за 2014 год никаких заявлений и претензий относительно ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей от Колмыкова А.А. и иных собственников, проживающих по <адрес>-А в адрес ООО «Оганер-Комплекс» не поступало. В адрес Управляющей компании службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было направлено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГг., по результатам проведения внеплановой проверки была выявлена неисправность площадки крыльца и ступеней крыльца подъезда № по адресу: <адрес>, срок устранения нарушения установлен ДД.ММ.ГГГГ Выпиской из Журнала выдачи заданий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по указанному истцом адресу, проводилась очистка крыльца, тамбуров и переходов от снега и наледи; уборка снега у зданий по периметру. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными праздничными днями, соответственно, работы не проводились. Полагает, что из представленных истцом доказательств не удалось установить, что травма, на которую ссылается Колмыков А.А., получена на крыльце здания по адресу: <адрес>. Данный адрес не отражается ни в амбулаторной карточке, ни в других предоставленных документах. Считает, что указанная травма могла быть получена истцом при любых обстоятельствах, а также в любом другом месте. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Колмыков А.А. обратился в травматологическое отделение КГБУЗ «Городская поликлиника №1» с жалобами на боли и отек в области правого голеностопного сустава, ему был поставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, что подтверждается записями в амбулаторной карточке травматологического больного (л.д.14-29).

При обращении в травматологическое отделение, истец указал, что получил травму ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, в качестве обстоятельств получения травмы в амбулаторной карте указано, что истец подвернул ступню на льду. Сведения о месте получения травмы в медицинских документах отсутствую.

Как указал истец в судебном заседании, единственным свидетелем его падения с крыльца подъезда № <адрес>-а по <адрес>, где расположена его <адрес>, является его супруга Колмыкова И.В.

Колмыкова И.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут они с супругом Колмыковым А.А. возвращались домой с ее работы на такси, при подъеме на крыльцо подъезда, истец вспомнил, что ему нужно забрать документы из машины и решил вернуться, после чего она увидела как истец съехал по ступеням. В ходе допроса свидетель точно не могла припомнить в каком состоянии было крыльцо, но указала, что очертания ступеней были видны, наледи на ступенях не было, при этом утверждала, что супруг, спускаясь с лестницы, держался за перила.

Обстоятельства падения Колмыкова А.А., указанные свидетелем, не согласуются с пояснениями самого истца, а также не находят своего подтверждения в медицинских документах и материалах дела. Так в амбулаторной карте травматологического больного отсутствуют сведения о месте получения истцом травмы, а указано лишь, что Колмыков А.А. подвернул ступню на льду. Тогда как свидетель пояснила, что на ступенях наледи не было. Кроме того, пояснения самого истца о том, что нижние две ступени сформировали горку, не согласуются с показаниями свидетеля о том, что очертания ступеней были четко видны, при этом пояснения не совпали и в части принятия истцом мер предосторожности: так свидетель пояснила, что истец точно держался за перила, а согласно пояснениям самого истца - не держался. Иных доказательств в подтверждение места получения травмы у истца не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств причинения Колмыкову А.А. вреда здоровью в результате падения с лестничных ступеней крыльца подъезда № по месту нахождения <адрес>-а по <адрес> суду не представлено и, следовательно, наличие причинной связи между повреждением здоровья истца и действиями (бездействием) ответчика судом не установлено.

Учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий (бездействий) ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колмыкова АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Новоселова

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2015 года.