Решение по делу № 8Г-17787/2023 [88-18297/2023] от 13.09.2023

        Дело № 88-18297/2023

    мотивированное определение

        составлено 10 ноября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                          01 ноября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Данилова Леонида Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 31 января 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-18/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» к Данилову Леониду Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Тополинка» обратилось с иском к Данилову Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «Тополинка» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 января 2012 года, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в спорном доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Данилову Л.А. Ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и по оплате услуг видеонаблюдения и консьержа, которые фактически ему оказываются.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2023 года, исковые требования ООО «УК «Тополинка» к Данилову Л.А. удовлетворены частично, взыскана с Данилова Л.А. в пользу ООО «УК «Тополинка» задолженность по оплате услуги видеонаблюдения за период с 01 мая 2020 года по 30 мая 2021 года в размере 1 340,43 руб., задолженность по оплате услуги консьержа за период с 01 мая 2020 года по 30 мая 2021 года - 7 526,36 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 365,25 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 354 руб., почтовые расходы - 202 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени – отказано.

    В кассационной жалобе Данилов Л.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела изменены предмет и основание иска. Судами необоснованно не применены положения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком по оказанию дополнительных услуг. Ссылается на не оглашение судом апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения.

         В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Данилов Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ООО «УК «Тополинка» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, установив, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за услуги видеонаблюдения и консьержа, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «УК «Тополинка».

    С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального закона.

    Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами необоснованно не применены положения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком по оказанию дополнительных услуг, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как в ходе рассмотрения дела судами не установлено обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой закона. Установив, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, получая дополнительные услуги «видеонаблюдение» и «консьерж», не исполняет обязанности по оплате за данные услуги, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскании с него задолженности за оказанные услуги в пользу истца (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

        Ссылку ответчика в жалобе на то, что истцом в ходе рассмотрения дела изменены предмет и основание иска, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку она не свидетельствует о неправильности выводов судов по существу спора.

        Указание заявителя в жалобе на не оглашение судом апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, в соответствии с которыми резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашалась судом второй инстанции.

Таким образом, в кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 31 января 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: