Решение по делу № 2-2105/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-2105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Смоловик Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к Смоловик А.А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации. Свои требования мотивировали тем, что 30.09.2018 в г. Электросталь произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц госномер № под управлением водителя <А.> и автомобиля ВАЗ-2107 госномер № под управлением водителя Смоловик А.А. В результате ДТП транспортному средству Мерседе Бенц были причинены технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № по риску « Каско». В ходе рассмотрения дела, Смоловик А.А.был признан виновным в происшедшем ДТП. Однако решением суда от 23.01.2019 года постановление о привлечении Смоловик А.А. к административной ответственности было отменено. АО « АльфаСтрахование» выплатило страхователю Егорову А.В.. страховое возмещение в сумме 348 716,08 руб. Согласно информации, указанной в материалах дела об административном правонарушении, гражданская ответственность Смоловик А.А.,. как владельца транспортного средства ВАЗ 2107 госномер №, на момент ДТП застрахована не была. При этом, ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, считают, что если при невозможности определить степень вины причинителя вреда, доли признаются равными, доля ответчика Смоловик А.А. составляет 50% от возмещенного ущерба- 348 716,08 руб. Просят суд взыскать с Смоловик А.А. в пользу АО « АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 174 359,04 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 687,16 руб.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Смоловик А.А. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель исковые требования не признал, указав, что поскольку вина ответчика в причинении вреда в результате происшедшего ДТП не доказана, оснований для возложения на него ответственности за убытки не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.09.2018 в г. Электросталь произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц госномер № под управлением водителя <А.> и автомобиля ВАЗ 21074 госномер № под управлением водителя Смоловик А.А. В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц причинены технические повреждения.

На момент ДТП, автомобиль Мерседес Бенц по договору добровольного страхования транспортных средств № по риску «Каско» был застрахован в АО « АльфаСтрахование», которая, исполняя свои обязательства, выплатила водителю Мерседес Бенц страховое возмещение в размере 348 716,08 руб.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель автомашины ВАЗ 21074 госномер № Смоловик А.А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Поскольку автогражданская ответственность Смоловик А.А. не застрахована, истец полагает, что его вина в ДТП составляет 50%, и с ответчика подлежит взысканию 174 358,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку при суброгации к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда (наступление страхового случая), то по общему правилу привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно только при доказанности факта причинения ущерба и его размера; вины и противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Материалами дела установлено, что застрахованный автомобиль Мерседес Бенц госномер № участвовал в ДТП и получил повреждения в результате взаимодействия с автомобилем ответчика.

При этом, условием наступления ответственности Смоловик А.А. перед страховщиком, возместившим потерпевшему ущерб, и заявившим требования согласно ст. 965 ГК РФ, является наличие вины Смоловик А.А. в дорожно-транспортном происшествии. Только при наличии и после установления вины может быть разрешен вопрос о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2018 года и о размере ответственности за вред соразмерно степени вины каждого в причинении ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика вины в указанном ДТП, АО «АльфаСтрахование» не представлено. Решением Электростальского суда Московской области от 23.01.2019, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смоловик А.А. прекращено, вина ответчика в происшедшем ДТП не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности АО « АльфаСтрахование» наличия у него право требования возмещения ущерба с Смоловик А.А.

Довод истца на то, что в момент ДТП транспортное средство Смоловик А.А. по полису ОСАГО зарегистрирована не была, со ссылкой на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указание не необходимость применения их при разрешении данного спора, не принимается во внимание, поскольку спорные правоотношения возникли у сторон не в рамках законодательства об ОСАГО.

Истец ссылается на нормы ст. 1081 ГК РФ, предусматривающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ); и доля, падающая на каждого из совместных причинителей, определяется в размере, соответствующем степени вины причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081).

Однако в данном случае указанные нормы также не подлежат применению, поскольку в них идет речь об ответственности лиц, совместно причинивших вред, перед третьими лицам (потерпевшим). Тогда как, исходя из характера спорных правоотношений, истец к таковым отнесен быть не может.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств вины Смоловик А.А. в происшедшем ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 358 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 687 ░░░. 16 ░░░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░