Решение по делу № 2-152/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-152/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года                                                                        с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой (Глазковой) Екатерины Сергеевны к Башиновой Оюне Ивановне, Федотовой Галине Аркадьевне о взыскании аванса, убытков по предварительному договору купли-продажи жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Г.С. обратилась с указанным иском, просит взыскать с ответчиков Башиновой О.И., Федотовой Г.А. сумму аванса, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 18.04.2018 г. в сумме 50000 руб., компенсацию убытков в размере 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2179,11 руб., госпошлину в размере 3543,58 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу ней и ответчиком Федотовой Г.А. заключен предварительный договор кули-продажи, по условиям которого она передала Башиновой О.И. денежные средства в размере 50000 руб. в качестве аванса. Основной договор не был заключен по вине ответчиков, поскольку предмет договора купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не была приведена в соответствие с условиями договора (отсутствовало водоснабжение, неисправный водонагреватель и т.д.), также не было оформлено право собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного договора купли-продажи истек, однако сумма аванса не была возвращена истцу. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 2 179 (две тысячи семьдесят девять) рублей 11 копеек и подтверждается расчетом процентов. В связи с неисполнением Ответчиками своих обязательств по договору, Истец была вынуждена проживать на съемном жилье, в связи, с чем Истец понесла убытки в сумме 60 000 рублей в виде арендной платы за съем квартиры. Требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении аванса и возмещении убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ осталось без ответа.

Истец Морозова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ильин А.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, полагал, что в связи с тем, что сделка купли-продажи дома не состоялась по вине ответчиков, не оформивших в установленный срок надлежащих документов о праве собственности на земельный участок, они должны вернуть Морозовой сумму аванса с процентами за пользование чужими денежными средствами, а также возместить последней убытки в виде расходов понесенных за найм жилого помещения.

Ответчик Башинова О.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с п. 3 ст.429 ГК РФ предметом предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Федотовой Г.А. являлась квартира, которую Истец несколько раз перед заключением договора осмотрела, согласилась со всеми существующими в ней техническими условиями, в том числе условиями водоснабжения. Квартира находилась и находится в хорошем состоянии, пригодна для жилья. Доказательств непригодности квартиры к проживанию Истцом в суд не предоставлено. Полагает довод Истца о том, что причиной отказа от заключения договора явилось то, что земельный участок не оформлен в собственность не состоятельным, так участок не являлся предметом договора. В части земельного участка в договоре предусмотрено, что ответчик взял на себя обязательства по его оформлению, срок указан не был, то есть на земельный участок предполагался, как на отдельный объект недвижимости отдельный договор купли-продажи. Свое обязательство ответчик выполнил в полном объеме. Ответчиками условия предварительного договора выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а именно на квартиру имелись все необходимые условия и документы для заключения договора купли-продажи, квартира находилась и продолжает находиться в пригодном для проживания состоянии. Напротив, Истец не представила в суд доказательств вины ответчиков в неисполнении с их стороны обязательств по Договору. Ответчиком Федотовой Г.А. была направлена в адрес Истца телеграмма - вызов о явке на совершение сделки, то есть подписания договора купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией телеграммы. Тем не менее, ответчик Башинова О.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 15 минут находилась в здании МФЦ по адресу: <адрес>, но ни Истец, ни ее представители на подписание договора купли-продажи не явились без объяснения причин. Со стороны Истца в адрес ответчика никаких писем по заключению договора либо устранению причин, препятствующих его заключению, не поступало. Полагает, что договор не был заключен по вине истца. До настоящего времени Ответчик от продажи квартиры не отказывался, размещены объявления на сайте ЦИАН, АВИТО, неоднократно давалась бегущая строка в эфире телеканала «Тивиком». Требование Истца о возврате процентов в размере 2 179 рублей за пользование чужими денежными средствами полагает необоснованным, т.к. Истцом не доказано, что Башинова О.И. пользовалась полученными денежными средствами в размере 50 000 рублей в своих личных целях. Полученные в качестве задатка денежные средства, о чем имеется расписка в материалах дела, в размере 50 000 рублей Башинова О.И. по доверенности Федотовой Г.А. использовала на оформление земельного участка, где находится вышеуказанная квартира, чем выполнила условия Договора.     Требование о взыскании убытков в размере 65 000 рублей также полагала подлежащим отклонению, т.к. копия договора аренды, представленная в материалах дела имеет подчистки, исправления, оригинал которого истица предоставить не может, дата заключения, срок договора аренды не установлен, в расчете убытков также отсутствует период, за который начислена арендная плата. Также в представленной копии договора аренды Арендатором является ФИО3, который не является стороной в предварительном договоре купли-продажи квартиры. Данный договор не доказывает наступление убытков у Истицы.

Ответчик Федотова Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявлении указала, что с исковыми требованиями Морозовой не согласна в полном объеме по следующим основаниям. В материалы дела не представлено доказательств, что основной договор купли- продажи был не заключен по вине ответчиков. Согласно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется приобрести в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчиками предварительный договор был выполнен в полном объеме и надлежащим образом, а именно на квартиру, имелись все необходимые документы, для заключения договора купли-продажи, квартира находилась и находится в пригодном для проживания состоянии. Истец, без уведомления Ответчика отказался от покупки квартиры по надуманным причинам. Квартира находилась и находится в хорошем состоянии, пригодна для жилья. Доказательств непригодности квартиры к проживанию Истцом в суд не представлено. Более того, Ответчиком был направлен в адрес Истца вызов о явке на совершение сделки, то есть подписания договора купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией телеграммы. Однако Истец на подписание договора купли-продажи не явился без объяснения причин. объявления о продаже квартиры на сайте авито.ру. Считает, что Истцом были нарушены права Ответчиков, а именно, односторонний отказ от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ И у ответчиков возникает право требования убытков. Требование о взыскании убытков в размере 65000 рублей также подлежит отклонению по следующим основаниям. Договор аренды, представленный в материалы дела имеет подчистки, исправления, срок договора аренды не установлен, кроме того в представленном договоре аренды Арендатором является ФИО3, который не является стороной в предварительном договоре купли-продажи квартиры. Данный договор не доказывается наступление убытков у Истицы. Более того, Истец Морозова Екатерина Сергеевна, согласно копии паспорта зарегистрирована и проживает с 07.02. 2002 г. по адресу: <адрес> корп.А <адрес>. При таких обстоятельствах, считает, что договор аренды является недопустимым доказательством и не может быть использован при вынесении решения по делу. В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая вышеизложенное, у Истца не возникло оснований для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса РФ ввиду недоказанности исковых требований, также отсутствуют основания о взыскании задатка и убытков.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает помощником ву Башиновой О.И., оказывающей риэлтерские услуги. В 2018 году был заключен предварительный договору купли продажи квартиры принадлежащей Федотовой и Морозовой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Башинова и сказала, что они намереваются заключить договор купли-продажи, и что ей необходимо выехать в Многофункциональный центр в <адрес> к 9 часам ДД.ММ.ГГГГ приехала в МФЦ, куда к 11 часам приехала Башинова, они ожидали покупателя Морозову, но та не явилась для заключения договора.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Федотова Г.А., в лице Башиновой О.И., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО11 (Продавец), и Глазкова Е.С. (впоследствии согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.С.) (Покупатель) заключили предварительный договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно п.3 указанного договора основной договор купли-продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 указанного договора Покупатель обязуется оплатить Продавцу на условиях основного договора полностью стоимость квартиры следующим образом:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей выплачиваются в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей выплачиваются после государственной регистрации основного договора купли-продажи.

Согласно п.6 договора стороны пришли к соглашению о том, что сторона 1 проведет узаконение прилегающего земельного участка и узаконит перепланировку жилого дома.

Из представленной суду расписки Башиновой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила денежные средства в сумме 50 000 рублей за продаваемую квартиру от Глазковой Е.С., указанная сумма получена в качестве задатка.

При этом как установлено судом в установленный предварительным договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами заключен не был.

Согласно ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Т.к. основной договор сторонами заключен не был, суд полагает, что обязательства, предусмотренные предварительными договором, прекращаются.

В связи с этим полученные Башиновой О.И. от Глазковой Е.С. денежные средства в размере 50 000 рублей, на основании ч.1 ст.1102 ГК РФ как имущество приобретенное за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований должны были быть возвращены Глазковой Е.С.

Доводы ответчиков о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца Морозовой (ранее Глазковой) Е.С., суд полагает несостоятельными, т.к. для решения вопроса о возврате полученного по предварительному договору аванса не имеет значения по чьей вине не состоялось заключение основного договора.

Кроме того, ответчики указывают на то, что Морозова (ранее Глазкова) Е.С. уклонилась от заключения договора купли-продажи квартиры, однако, предусмотренные частью 5 ст.429 ГК РФ требование о понуждении к заключению основного договора не заявляли.

Утверждение ответчика Башиновой О.И. о том, что полученные от ФИО12 50 000 рублей являлись задатком суд полагает несостоятельными, т.к. согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, а ч.3 указанной статьи установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Вместе с тем, письменного договора о задатке не заключалось, из представленного предварительного договора купли–продажи следует, что уплаченные покупателем 50 000 рублей являются авансом, расписка Башиновой О.Ю. также не указывает не то, что полученные ею денежные средства, являлись обеспечением заключения основного договора.

Вместе с тем, принимая решение о лице обязанном возвратить истцу сумму задатка суд принимает во внимание следующее.

Из предварительного договора купли-продажи следует, что Башинова О.И. действовала от имени Федотовой Г.А. на основании доверенности.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

При этом суд полагает, что представитель имеет право лишь на исполнение тех действий, на совершение которых его уполномочил доверитель.

Вместе с тем, из представленной доверенности суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Федотова Г.А уполномочила Башинову О.И. продать за цену и на условиях по своему смотрению земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу: <адрес>, для чего предоставила право: заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, предварительный договор, соглашение о задатке, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, при этом производить расчеты по сделке только безналичным способом путем перечисления денежных средство от проданной недвижимости на любой счет открытый на имея доверителя в любом банке, без права получения денежных средств, с правом получения задатка, подать необходимые документы на государственную регистрацию, зарегистрировать переход права, произвести оплату необходимых сборов, тарифов и пошлин, получить документы после государственной регистрации.

Таким образом, указанная доверенность содержит прямой запрет на получение Башиновой О.И. каких-либо денежных средств, кроме задатка.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание различную правовую природу аванса и задатка, суд полагает, что Башинова О.И. не была уполномочена Федотовой Г.А. на получение денежных средств, передаваемых в виде аванса, и, получая указанные денежные средства, Башинова О.И. действовала не в рамках представленных ей Федотовой Г.А. полномочий.

В связи с этим, суд полагает, что на Федотову Г.А. не могут быть возложены обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим суд полагает необходимым сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей взыскать с Башиновой О.И.

Также, учитывая положения ч.6 ст.429 ГК РФ суд полагает, что Башинова О.И. должна была быть возвратить денежные средства Глазковой (впоследствии Морозовой) Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени возвращены не были.

В связи с этим суд полагает, что в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ Башинова О.И. должна выплатить проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом суду расчет процентов на сумму 2179, 11 рублей соответствует правилам установленным ч.1 ст.395 ГК РФ, в связи с чем суд полагает и в этой части исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании убытков суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Так, указанные исковые требования основаны на том, что в связи с не заключением основного договора купли-продажи квартиры Морозова Е.С. вынуждена проживать в съемном жилье, за что оплатила 65 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на договор аренды квартиры.

Однако, с исковым заявлением истцом представлена лишь ксерокопия договора, не заверенная надлежащим образом. Оригинал договора суду представлен не был.

Кроме того, из представленной копии договора аренды следует, что арендатором является ФИО3, договор содержит многочисленные не оговоренные исправления, в связи с чем у суда не имеется возможности определить время заключения, срок действия и существенные условия указанного договора, вследствие чего суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ не может принять указанную копию договора как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Таким образом, истцом достаточных доказательств того, что им понесены указанные в исковом заявлении убытки, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Башиновой О.И. в пользу истца подлежат взысканию и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1765,37 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Башиновой Оюны Ивановны в пользу Морозовой Екатерины Сергеевны сумму аванса в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2179 рублей 11 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1765,37 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Морозовой Екатерины Сергеевны к Башиновой Оюне Ивановне и Федотовой Галине Аркадьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019 г.

Председательствующий судья:                        Зайцев Э.Е.