Решение по делу № 11-14470/2022 от 20.10.2022

Судья Фролова Г.А.

дело № 2-163/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11- 14470/2022

01 декабря 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.,

при секретаре Алешиной К.А.

с участием прокурора Ермакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюшевской Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о признании незаконным приказа об отмене доплаты, взыскании заработной платы в виде ежемесячной доплаты и ежемесячной премии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В., пояснения истца Канюшевской А.А., данные 22 ноября 2022 года в судебном заседании, об отказе в удовлетворении апелляционной жалобе ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конюшевская Анна Александровна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее - ООО УК «ЗлатСитиСервис») о признании незаконным приказа об отмене доплаты, взыскании заработной платы за август 2021 года в виде ежемесячной доплаты и ежемесячной премии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования Конюшевской А.А. были удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 27 августа 2021 года об отмене Конюшевской А.А. доплаты. Признан незаконным приказ от 23 сентября 2021 года о прекращении трудового договора с Конюшевской А.А. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменено формулировка основания увольнения Конюшевской А.А. из ООО УК «ЗлатСитиСервис» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «за прогул» на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию», изменена дата увольнения «23 сентября 2021 года» на «08 сентября 2021 года». С ООО УК «ЗлатСитиСервис» в пользу Конюшевской А.А. взыскана задолженность по заработной плате за август 2021 года в виде ежемесячной доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 2 195 руб. 55 коп., ежемесячной премии за август 2021 года в размере 2 963 руб. 86 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., всего: 15 159 руб. 41 коп. На ООО УК «ЗлатСитиСервис» возложена обязанность выдать Конюшевской А.А. надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки. В удовлетворении остальной части исковых требований Конюшевской А.А. отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 1 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части признания незаконным приказа от 27 августа 2021 года об отмене доплат, приказа от 23 сентября 2021 года о прекращении трудового договора, взыскания за август 2021 года ежемесячной доплаты и премии, компенсации морального вреда, возложении на него обязанности выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что материалами дела подтверждается, что еще до обращения истца в суд работодатель самостоятельно внес все необходимые исправления в приказ от 23 сентября 2021 года и в трудовую книжку работника, в том числе в части изменения формулировки основания увольнения «за прогул» на «по собственному желанию». При наличии досудебного урегулирования спора у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанностей, исполненных им в добровольном порядке до поступления иска в суд. Истец не уведомила работодателя об открытии листка нетрудоспособности, чем злоупотребила право. Требование о восстановлении на работе заявлено истцом по прошествии двух месяцев от подачи первоначального иска и с пропуском трехмесячного срока. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца препятствий, послуживших уважительной причиной пропуска рока обращения в суд, материалы дела не содержат. Подача истцом жалоб на ответчика в прокуратуру и в Роструд не является обязательной досудебной процедурой. Все положенные при увольнении выплаты выданы истцу в полном объеме и своевременно. Все расчеты, произведенные ответчиком, соответствуют условиям трудового договора. Дубликат трудовой книжки был оформлен и направлен истцу 09 ноября 2021 года и получен ею 11 ноября 2021 года. Описки в дубликате трудовой книжки носят технический характер и не препятствуют истцу в трудоустройстве. Исходя из сложившейся судебной практики по аналогичным спорам размер компенсации морального вреда не должен превышать 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции в части даты и формулировки основания увольнения Конюшевской А.А., размера компенсации морального вреда было изменено. Дата увольнения «23 сентября 2021 года» изменена на «02 февраля 2022 года», формулировка основания увольнения с «подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» - на «пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника)». С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб. Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено и вынесено в этой части новое решение: с ООО УК «ЗлатСитиСервис» в пользу Конюшевской А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 121 791 руб. 48 коп. Это же решение в части размера госпошлины изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года в той части, которой изменено решение суда первой инстанции от 02 февраля 2022 года в части даты увольнения Конюшевской А.А., а также в той части, которой отменено это же решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отменно. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, в которой на ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, в части взыскания государственной пошлины отменено. В отмененной части дело направлено в суд апелляционной инстанции – Челябинский областной суд. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УК «ЗлатСитиСервис» - без удовлетворения (л.д. 216-233, том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились при надлежащем извещении. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Истец в судебном заседании, проведенном судом апелляционной инстанции 22 ноября 2022 года, просила отклонить доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, считала апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года, которым в ее пользу взыскан средний заработок за период с 23 сентября 2021 года по 02 февраля 2022 года, правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части определения даты увольнения Конюшевской А.А. из ООО УК «ЗлатСитиСервис» подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Конюшевская А.А. с 09 января 2019 года работала у ответчика в качестве <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 88-92, том 1), на основании которого издан приказ о приеме на работу (л.д. 85, том 1). 24 августа 2021 года истец обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении ее по собственному желанию без отработки (л.д. 18, том 1), против удовлетворения которого ответчик возражал, проставив на заявлении резолюцию «с отработкой 14 дней». С 27 августа 2021 года Конюшевская А.А. в связи с болезнью была освобождена от работы с выдачей соответствующего листка нетрудоспособности, о чем уведомила ФИО15., которая на тот момент <данные изъяты> ООО УК «ЗлатСитиСервис» на основании приказа от 11 августа 2021 года (л.д. 82, том 1).

09 сентября 2021 года в адрес истца работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте (л.д. 19, том 1), а также требование от 09 сентября 2021 года (л.д. 20, 94, том 1), которые истец получила 13 сентября 2021 года (л.д. 96, том 1).

10 сентября 2021 года работодателем было получено заявление истца о направлении трудовой книжки в ее адрес почтой (л.д. 65, 156, том 1).

Вместе с тем 23 сентября 2021 года ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с Конюшевской А.А. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные с 27 августа по 23 сентября 2021 года. Основанием для издания такого приказа явились акты об отсутствии работника на рабочем месте, а также акты об отсутствии объяснений работника о причинах неявки на работу (л.д. 86, том 1). Трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении за прогул была направлена в адрес истца 23 сентября 2021 года (л.д. 154, том 1), которую она получила 28 сентября 2021 года (л.д. 155, том 1).

Впоследствии 28 сентября 2021 года в связи с получением от Конюшевской А.А. листа нетрудоспособности работодателем был издан приказ № № которым в приказ об увольнении истца с работы были внесены изменения относительно формулировки основания увольнения и даты увольнения. Так, дата увольнения «23 сентября 2021 года» была изменена на «07 сентября 2021 года», а формулировка основания «подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на расторжение трудового договора по инициативе работника, с указанием основания для издания приказа «заявление работника от 24 августа 2021 года» (л.д. 27, том 1).

При этом копия приказа об увольнении от 23 сентября 2021 года была направлена в адрес работника только 30 ноября 2021 года (л.д. 22, том 1), а копия приказа о внесении изменений в приказ от 23 сентября 2021 года была направлена 28 сентября 2021 года вместе с уведомлением о необходимости явиться к работодателю для внесения изменений в трудовую книжку (л.д. 25, 28, том 1).

03 ноября 2021 года истец обратилась к работодателю с письменным заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки, в которой будет отсутствовать запись об увольнении за прогул, и направила в его адрес трудовую книжку (л.д. 7-8, том 1).

Трудовая книжка и дубликат были направлены ответчиком в адрес истца почтой 09 ноября 2021 года, получены ею 18 ноября 2021 года (л.д. 30, том 1).

При этом истец выявила, что в дубликате содержатся неточности в дате и номере приказа, на основании которых были внесены записи в ее трудовую книжку прежним работодателем – приказ о назначении на должность, прекращении служебного контракта, о поощрении (л.д. 58-59, том 1).

В адрес работодателя трудовая книжка и дубликат трудовой книжки для внесения корректных данных были возвращены истцом 10 декабря 2021 года (л.д. 64, том 1).

В ответ на обращение истца об изготовлении нового дубликата трудовой книжки ответчик вернул ей трудовую книжку и дубликат, внеся не оговоренные исправления: на странице 17 дубликата трудовой книжки (запись 17) дата приказа № нечитаемая; в записи № № некорректно исправлена дата приказа №; на странице 23 внесенные исправления не заверены надлежащим образом.

Как указала истец трудовая книжка и дубликат трудовой книжки в указанном варианте были возвращены ей либо после 22 декабря 2021 года, либо в феврале 2022 года.

Придя к выводу о том, что увольнение истца было осуществлено по инициативе работодателя в период ее временной нетрудоспособности, ее отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, суд первой инстанции признал приказ № № о прекращении трудового договора с Конюшевской А.А. от 23 сентября 2021 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изданный впоследствии приказ от 28 сентября 2021 года, внесший изменения в приказ о прекращении с истцом трудового договора также был признан судом незаконным, так как он был вынесен работодателем без согласования с уволенным работником.

Из анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовое законодательство не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года.

Вместе с тем оснований для восстановления истца на работе суд первой инстанции не нашел, поскольку она заявление об увольнении по собственному желанию не отзывала, двухнедельный срок отработки истек, по истечении которого она к работе не приступила, соответственно в силу части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между сторонами суд правильно признал прекращенными. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (прогул) на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения с 23 сентября 2021 года на 08 сентября 2021 года.

Решение суда о признании приказа об увольнении незаконным, о наличии оснований для изменения даты и формулировки основания увольнения вступило в законную силу.

Вместе с тем, изменяя дату увольнения истца на 08 сентября 2021 года, суд первой инстанции не учел, что 14-дневный срок, предоставленный работнику для отработки, истек 07 сентября 2021 года, а в силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, которым в указанной ситуации и должно было считаться 07 сентября 2021 года.

Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием даты прекращения трудовых отношений между сторонами – 07 сентября 2021 года.

Предъявляя требования о взыскании заработной платы за период с 07 сентября 2021 года, Конюшевская А.А. ссылалась на то, что формулировка основания увольнения, указанная в трудовой книжке ответчиком, препятствовала ее трудоустройству.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно части 8 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки или внесения в нее неправильных записей относительно формулировки основания увольнения наступает в связи с установлением незаконности его действий по удержанию трудовой книжки работника, по внесению записей о неправильной формулировке основания увольнения, что являлось препятствием для поступления его на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В суде первой инстанции истцом давались пояснения о том, что ее готовы были принять на работу в ГБУЗ «Туберкулезный диспансер», к Индивидуальному предпринимателю, но она не пошла устраиваться на работу, так как у нее отсутствовала на руках трудовая книжка или дубликат трудовой книжки с правильной записью об увольнении, сами по себе не свидетельствуют о том, что формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке ответчиком, а также неточности, допущенные при заполнении дубликата трудовой книжки, препятствовали ее трудоустройству.

В подтверждение факта невозможности трудиться истец в суд апелляционной инстанции представила справку от 30 октября 2022 года, выданную ООО СХП «Медведевское» о том, что Конюшевская А.А. обращалась в декабре 2021 года по вопросу трудоустройства в ООО «Медведевское», но ей было отказано на основании статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не предоставление трудовой книжки.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

При получении ответчиком сведений от истца о нахождении ее «на больничном» и внесении изменений в приказ № № от 23 сентября 2021 года в трудовую книжку Конюшевской А.А. после ее предоставления работником была внесена запись о признании недействительной записи № № об увольнении ее 23 сентября 2021 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовую книжку с указанной записью истец получила 18 ноября 2021 года.

Учитывая, что факт невозможности трудиться из-за внесенной в трудовую книжку записи об увольнении в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в суде, соответствующих доказательств истцом представлено не было, основания для взыскания в ее пользу заработной платы с 08 сентября 2021 года отсутствуют. Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В то же время, поскольку из материалов дела следует, что при выдаче дубликата трудовой книжки ответчиком были допущены ошибки, внесены исправления, требования Конюшевской А.А. о возложении на ответчика обязанности выдать ей надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки суд первой инстанции правомерно удовлетворил, с чем соглашается судебная коллегия. При этом порядок оформления дубликата трудовой книжки определен Порядком ведения и хранения трудовых книжек – приложение № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н, вступившим в действие с 01 сентября 2021 года.

Довод ответчика, изложенный в его апелляционной жалобе о том, что для исправления опечаток в трудовой книжке истцу было предложено в судебном заседании явиться в отдел кадров для их исправления, чего она не сделала, в чем усматриваются признаки злоупотребления правом, судебная коллегия отклоняет.

10 декабря 2021 года истец направляла в адрес ответчика трудовую книжку и ее дубликат для исправления.

В силу требований, изложенных в пункте 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек – приложение № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется и возвращается владельцу.

Расчет государственной пошлины, произведенный судом первой инстанции для взыскания с ответчика в доход местного бюджета в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен верно, в соответствии с положениями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции полежит изменению лишь в части даты увольнения истца из ООО «ЗлатСитиСервис», в остальной части оно является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

Доводы, изложенные истцом в ее письменных пояснениях, адресованных суду апелляционной инстанции от 30 ноября 2022 года, в которых она выражает свое несогласие с определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции не наделен правом оценивать судебный акт вышестоящего суда, указания которого о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года изменить в части даты увольнения Конюшевской А.А. из Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис».

Изменить дату увольнения Конюшевской Анны Александровны (<данные изъяты> из Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ИНН 7404063506, ОГРН 1147404000413) с «23 сентября 2021 года» на «07 сентября 2021 года».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2022 года.