Решение от 11.10.2017 по делу № 22-5514/2017 от 14.09.2017

Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-5514\2017года

Докладчик судья Павлова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В., судей Зыкина С.В., Титовой Т.В., при секретаре Болдыревой В.Д.,

с участием: адвоката Сабанцева С.М., государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Дуднева К.Г. и адвоката Криммель А.Ф. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21 июня 2017 года, которым:

ДУДНЕВ К. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Дудневу К.Г. исчислен с 21 июня 2017 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 19.08.2016 г. по 20.06.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

как следует из материалов дела и приговора суда Дуднев К.Г. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>» и <данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено Дудневым К.Г. на территории Ленинского района г.Новосибирска при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дуднев К.Г. вину в совершении указанного преступления не признал.

На приговор суда осужденным Дудневым К.Г. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.324 УК РФ или ст.30, ч.1 ст.327 УК РФ, освободить его из-под стражи в связи с отбытием срока наказания. По доводам осужденного, приговор суда основан на предположениях, на работу под видом Ж.А.А. он не устраивался, стажировку не проходил, трактор не похищал, не звонил А.С.А., К.П.Н. и Б.Д.В.. Считает, что Ж.А.А., совершая хищение чужого имущества, действовал в интересах <данные изъяты>», в целях погашения долговых обязательств по договору лизинга перед <данные изъяты>». Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля А.С.А., а также протокол его (Дуднева) опознания как недопустимое доказательство, полученное с нарушением требований ст.193 УПК РФ. По мнению осужденного по делу имела место фальсификация материалов дела органами предварительного следствия, доказательства, подтверждающие его непричастность к содеянному исчезли из материалов дела. Вместе с тем, осужденный не отрицает своей вины в поделке документов в целях перепродажи трактора, от чего впоследствии он отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Криммель А.Ф. ставит вопросы об отмене приговора суда и оправдании Дуднева К.Г. за недоказанностью его вины. При этом адвокат ссылается на то, что ее подзащитный в ходе предварительного и судебного следствия по делу давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что не совершал преступление, у суда не имелось достаточных оснований не доверять показаниям Дуднева. Ставит под сомнение показания потерпевших и свидетелей А.С.А., Ж.Н.И,, Ч.Н.Г., П.Е.А., Х.И.С., Аст. в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей К.П.Н. и Б.Д.В., как неоднозначные и противоречивые.

На апелляционную жалобу адвоката Криммель А.Ф. государственным обвинителем Ножевой Ю.С. принесены возражения, в которых она просит оставить приговор в отношении Дуднева К.Г. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Криммель А.Ф. поддержала доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель Лобанова Ю.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и приговора суда, виновность осуждённого Дуднева К.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Всем представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылается осужденный и адвокат в жалобах, судом дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно и подробно приведены в приговоре.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Права подсудимого Дуднева К.Г. судом соблюдены, уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного ему обвинения, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные решения.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы Дуднева К.Г. о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, в том числе, на которые он и адвокат ссылаются в жалобах, его защитные версии суд проверил надлежащим образом и обоснованно отверг в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства.

Несмотря на полученную оценку этих доводов, осужденный Дуднев К.Г. и адвокат Криммель А.Ф. вновь ссылаются на них в апелляционных жалобах.

Эти доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты>» - В.А.С., исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, к А.С.А. по объявлению обратился Дуднев, который представился Ж.А.А. представил паспорт РФ и копию удостоверения тракториста-машиниста на имя Ж.А.А..А., прошел стажировку, отработал на тракторе два дня. 16.08.2016 года Дуднев (Ж.А.А. должен был выйти на работу. Ему (В.А.С.) позвонили с объекта и сообщили, что экскаватор-погрузчик на объект не приехал. Установили, что экскаватор-погрузчик выехал из гаража в 6 часов 20 минут, Дуднев (Ж.А.А.) также погрузил в ковш гидромолот. Спутниковая система слежения на тракторе была отключена в 9 часов 18 минут, номер телефона Дуднева (Ж.А.А. А.А.) был отключен. Трактор и гидромолот общей стоимостью <данные изъяты> рублей были похищены Дудневым.

Согласно показаниям представителя потерпевшего и <данные изъяты>» - Д.М.Ю.. право собственности на экскаватор-погрузчик Caterpillar 428F, который по договору финансовой аренды (лизинга) был передан <данные изъяты>» остается за <данные изъяты>» до момента окончательной выплат. В конце октября 2016г. ему сообщили, что экскаватор-погрузчик стоимостью <данные изъяты> похищен. Впоследствии похищенное возвращено.

Согласно показаниям свидетеля К.П.Н.., в середине августа 2016г. он работал в <данные изъяты>», ему позвонил А.С.А. и сообщил, что на стажировку придет Дуднев. Дуднев, которого он узнал в судебном заседании, приступил к работе его сменщиком на экскаватор-погрузчик. Дуднев представлялся Александром. Затем Дуднев угнал экскаватор-погрузчик, в этот день позвонил заказчик Т., сказал, что экскаватор не приехал, телефон Дуднева был недоступен, вечером А.С.А. сообщил, что технику нашли на ул.Выборная на стоянке, не было только гидрмолота.

Согласно показаниям свидетеля Б.Д.В. он состоит на бирже труда, имеет удостоверение тракториста-машиниста. Подал объявление о поиске работы тракториста. 18.08.2016г. ему позвонил Дуднев, который представился Александром. Когда они встретились, Дуднев сказал, что принимает его на работу трактористом, трактор стоит на платной стоянке на ул.Выборная, передал ему деньги за автостоянку, ключи, документы страховой полис, техпаспорт, бирку о парковке. Он приехал и увидел на стоянке экскаватор-погрузчик, в десяти метрах от него – гидромолот. Затем, Дуднев по телефону попросил снять с трактора госномер и приехать на ту же остановку. До остановки он не доехал, так как был задержан.

В ходе проведения очной ставки с осужденным Дудневым К.Г. свидетель Б.Д.В.. подтвердил данные показания.

Согласно показаниям свидетеля А.С.А.. он работает <данные изъяты>». 7-8 августа 2016г. Веклич дал указание разместить объявлен6ие о приеме тракториста на работу. Он разместил. В тот же день ему позвонил мужчина, представился Александром, пришел в офис, принес копию паспорта и копию прав тракториста на имя Ж.А.А. 16.08.2016 года в 07:14 Дуднев (Ж.А.А.) написал ему смс-сообщение, что едет на объект на ул.Фрунзе, но до объекта не доехал, в последний раз экскаватор-погрузчик находился по ул.Фабричная 55/4, после чего датчик от питания и телефон Ж.А.А. были отключены.

В ходе проведения очной ставки с осужденным Дудневым К.Г. А.С.А. давал аналогичные показания, утверждая, что человек, который представился Ж.А.А. и представил копии документов - это сидящий напротив него Дуднев К.Г.

Согласно показаниям свидетеля Ж.Н.И, ее супруг Ж.А.А. был обнаружен мертвым в 2008 году, у него имелось удостоверение тракториста-машиниста, документов при муже обнаружено не было.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Н.Г. 16.08.2016 года на автостоянку был поставлен экскаватор CAT №, номер парковки 44, за место стоянки-парковки они выдают номерок, указанный экскаватор на стоянку ставил мужчина.

Согласно показаниям свидетеля П.Е.А., 16.08.2016 года в 7часов 20 минут он увидел, что мужчина погрузил в ковш экскаватора-погрузчика CAT-428F гидромолот и выехал с территории.

Согласно показаниям, допрошенных в качестве свидетелей понятых Х.И.С. и А.И.Н., участвовавших при производстве опознания Дуднева, свидетели Б.Д.В. и А.С.А. уверенно опознали Дуднева К.Г.

При этом Б.Д.В. пояснил, что Дуднев представлялся ему А. и передал документа на трактор, ключ и талон автомобильной стоянки, где находилось похищенное.

Кроме приведенных выше доказательств, вина осужденного Дуднева подтверждается письменными доказательствами:

-карточкой вызова оператора 02, зафиксированным 16.08.2016 в 10ч.59м. о том, что угнан трактор КАТ 428-ф, г/н № желтого цвета, последний адрес - Фабричный пер. в 06-00 (л.д.2 т.1);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором В.А.С. сообщил, что в их компанию приняли на работу Ж.А.А., который отработал на тракторе 3 дня. В 09-30ч. ему позвонили с объекта по ул.Фрунзе-ул.Мичурина и сообщили, что трактор не приехал на объект. Было установлено, что трактор выехал из гаража в 06-20ч., система слежения была отключена в 09-18ч. В настоящее время телефон Ж.А.А. отключен. Также, в ковше трактора находился гидромолот (л.д.3 т.1);

-справкой об ущербе (л.д.4 т.1);

-актом инвентаризации от 15.10.2015, согласно которому на ответственном хранении у А.С.А. находится экскаватор Caterpillar 428F заводской номер машины № (л.д.5 т.1);

-паспортом самоходной машины Caterpillar 428F заводской номер машины №(л.д.6 т.1);

-контрольной карточкой учета от 16.08.2016 экскаватора погрузчика CAT 428 F. похищенного 16.08.2016 около 07:00 с территории предприятия по ул.Большая, 308/1 (л.д.7 т.1);

- копией паспорта Ж.А.А. (л.д.23 т.1);

-копией удостоверения-тракториста Ж.А.А. (л.д.24-25 т.1);

-копией договора лизинга № VTSIB501/2L-15 на экскаватор-погрузчик Caterpillar 428F (л.д. 16-32 т.1):

-протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2016 - автостоянки по <адрес>, в ходе которого был изъят экскаватор-погрузчик «Caterpillar» CAT 428 F, топливная карта «Газпромнефть», со схемой (л.д.60-62 т.1);

-протоколом выемки от 19.08.2016, в ходе которой у Б.Д.В. изъят государственный регистрационный знак № 54 регион, пластиковый кейс с головками и ключами, свидетельство регистрации на трактор, страховой полис, ключ от трактора, номерок парковки и 300 рублей, с фототаблицей (л.д.85-91 т.1);

-протоколом предъявления лица для опознания от 19.08.2016., согласно которому, Б.Д.В. опознал Дуднева К.Г. как мужчину, который представился ему А.. Пояснил, что данный мужчина 19.08.2016 передал ему документы на трактор р/з № 54. ключ к нему в талон стоянки (л.д.98-101 т. 1);

-протоколом предъявления лица для опознания от 19.08.2016, согласно которому А.С.А. опознал мужчину, который назывался Ж.А.А., которого он принял на работу в компанию ООО «<данные изъяты>» (л.д.102-105 т.1);

-копией свидетельства о смерти Ж.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дата смерти 21.09.2008 (л.д. 170 т. 1);

-протоколом осмотра предметов от 13.10.2016, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Micromax» имей: №, №, при входе в меню, при входе в «WeChat», появляется на рабочем столе окно, на котором имеется запись <данные изъяты>, имеется смс-сообщение от 13.08.2016 «Мне нужно место спрятать лизинговый трактор. 4 ляма он стоит. Как он будет спрятан то найдётся спонсор чтоб купить мне настоящим документы на него. За процент конечно. Потом я еду в зав.по месту прописки. Ставлю его на учёт. И продаж. Может поучаствовать. Пока найди место. Можно на открытой территории но не просматриваемой и не проходной. Может в частном доме каком высоким забором». При входе в галерею имеется изображение удостоверения тракториста машиниста на имя Б.Д.В. дата съемки 19.08.2016, также в галерее имеется фотография свидетельства о регистрации машины СВ 428717 на экскаватор-погрузчик, владелец - ООО «<данные изъяты>». При входе в меню осматриваемого сотового телефона, в папке «Браузер» при нажатии на кнопку в меню строки снизу, с изображением номера 15 появляется история просмотренных интернет сайтов: НГС работа в Новосибирске;.. . гидромолоты спецтехника и грузовики объявления о продаже и покупке; аренда экскаватора; аренда спецтехники: блокнота, на первой странице которого имеется запись, выполненная рукописным текстом: «Норм, вариант <адрес> ООО Сибстройсервис CAT 428 два штуки в работе 1 год гидромолот звонить в 9:00 в понедельник №, сегодня не взял тр. Жуковского № <данные изъяты>». Далее на этой же странице имеется запись, выполненная рукописным текстом: «р-н Станиславского <адрес> 7». Следующая запись на этой же странице: «грейдер каток экс.погруз, звонить в понедельник №. сегодня не взял тр.» На второй странице осматриваемого блокнота имеется запись рукописная: «Я. в обед р-н аэропорт №. № 432 экс погр. Ан. встретит В.В.. Ал. северный проезд 22 автобаза завтра. 06.07». Также в осматриваемом блокноте имеются следующие записи: трактористы Новосиб. В. №. К. №. Д. №., вод.погр. № (л.д. 177-189 т.1);

-справкой ООО «<данные изъяты>» на балансе которого находится экскаватор-погрузчик марки Caterpillar модели 428F и используется в производственных целях, не для продажи (л.д. 199 т.1);

-протоколом осмотра документа от 13.10.2016, а именно счета-фактуры на товар Гидромолот «Impuls 150» - 179550 рублей, палец подвески гидромолота - 1800 рублей, палец подвески гидромолота - 1800 рублей, монтажный комплект - 11120 рублей, монтаж товара - 9690 рублей. Общая сумма за приобретение гидромолота «Impuls 150» - 203960 рублей (л.д.203-206 т. 1);

-протоколом осмотра предметов от 14.10.2016, а именно белого листа формата А4, на котором имеются рукописный текст, наверху записано Вторник 16.08.16. Ниже расположена таблица, состоящая из семи столбцов. В первой имеется запись 1 обведенная вкруг, во второй имеется запись Саг 428. в третьей - №, в четвертой - 8:25. в пятой - плюс, в шестой - 44, в седьмой - 100. На втором листе формата А4, также имеется рукописный текст, вверху запись - среда 17.08.2016. ниже расположена таблица, состоящая из 7 столбцов. Во втором столбце имеется запись Сат 428, в следующем столбце - № в следующем столбце - плюс, в следующем столбце - плюс, в следующем столбце - 44, в следующем столбце - минус. Далее третий лист формата А4, на котором также изображен рукописный текст. Вверху имеется запись четверг 18.08.2016, ниже располагается таблица, состоящая из семи столбцов. В самом низу имеется запись Сат 428. №. 44.100, которая вычеркнута. И стоит подпись; копии паспорта, выполненной на белом листе бумаги формата А4. серия № № № на имя Ж.А.А.. 15.07.1973 г.р. На данном листе с обратной стороны имеется место жительство: зарегистрирован с.Киик д.4 с 24.12.1993 г.; копией удостоверения тракториста - машиниста. Выполненной на белом листе бумаги формата А4. Данное удостоверение АН № код 54 на имя Ж.А.А., 15.07.1973 г.р., место жительства: Новосибирская область с. Киик (л.д.215-219 т.1);

-копией формы 1п на имя Ж.А.А. (л.д.222 т. 1);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.12.2016, в котором Д.М.Ю. сообщил, что экскаватор-погрузчик Caterpillar 428F по договору финансовой аренды (лизинга) был передан ООО «<данные изъяты> последующим его выкупом. Согласно вышеуказанного договора, право собственности остается за ООО «<данные изъяты>» до момента окончательной выплаты со стороны ООО «<данные изъяты>». Согласно договора ООО «<данные изъяты>», имеет право владения и пользования, а официальным собственником экскаватора - погрузчика Caterpillar 4281 является ООО «<данные изъяты>». Если бы экскаватор - погрузчик Caterpillar 428F не был найдет, то ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д.122-123 т.2);

-копией договора купли-продажи № FL/15/0598/CM экскаватора-погрузчика Caterpillar 4281 (л.д. 137-141 т.2);

протоколом личного досмотра Дуднева в ходе которого у него обнаружены три телефона(л.д.71,т.1), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами виновность осужденного Дуднева К.Г. в совершении преступления, за которое он осужден установлена, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката - опровергнуты.

Полученные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Дудневым преступления и все его конкретные умышленные действия, направленные на мошенничество.

Защитные версии Дуднева К.Г. судом проверены и обоснованно отвергнуты, его показания получили в приговоре надлежащую оценку.

Показания представителей потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре и выше, в качестве доказательств получены в установленном УПК РФ порядке, они проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Перед допросом представители потерпевших и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, не установлено судом первой инстанции, не усматриваются их и из материалов дела.

В судебном заседании перед допросом свидетели К.П.Н. и Б.Д.В. также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, свидетель К.П.Н., увидев в судебном заседании Дуднева показал, что именно подсудимый (на тот момент) Дуднев, который работал несколько дней на одном с ним тракторе и был его сменщиком, представлялся ему А., что именно Дуднев совершил хищение трактора. Вопреки доводам жалобы осужденного опознание в суде не производилось.

Как правильно установил суд, оснований оговаривать Дуднева представители потерпевших и свидетели не имели, в том числе по тем основаниям, на которые ссылается осужденный в жалобе, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий, которые могли повлиять на правильность выводов суда о виновности Дуднева, изложенных в приговоре, в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, не имеется.

Кроме того, свои показания свидетели Б.Д.В. и А.С.А. подтвердили на очных ставках с Дудневым.

Вопреки доводам осужденного Дуднева, свидетели Б.Д.В. и А.С.А. на протяжении всего предварительного и судебного следствия категорично утверждали, что именно Дуднев представлялся А..

Андреев утверждал, что именно Дуднев устроился на работу в <данные изъяты>» и представил документы на имя Ж.А.А., а Бояркин, что именно Дуднев, якобы, принял его на работу трактористом, сообщил, где находится трактор и передал документы на него.

Опознание Дуднева свидетелями Б.Д.В. и А.С.А. проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. О соблюдении норм УПК РФ при проведении опознания подтвердили свидетели – понятые Х.И.С. и А.И.Н..

Данных о применении сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия, а также о фальсификации материалов уголовного дела, об изъятии из него доказательств невиновности Дуднева, о чем он утверждает в жалобе, из представленных материалов дела не следует.

Протокол осмотра сотового телефона Дуднева в материалах дела имеется.

Данных о том, что производилась детализация соединений сотовых телефонов, что имелось фото Ж.А.А. с видеокамеры, об изъятии вещей для производства экспертизы, что производились опознания Дуднева другими лицами, кроме указанных в приговоре, в материалах дела нет. Эти доводы осужденного Дуднева голословны, надуманы, не обоснованы.

Отсутствие в материалах дела жалоб Дуднева в прокуратуру и ответов на них, на что он указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует о его невиновности и о фальсификации материалов уголовного дела.

Поскольку приведенные в приговоре и выше доказательства получены в установленном УПК РФ порядке, суд правильно признал их допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания, приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих вину Дуднева К.Г. в содеянном недопустимыми, обладающими признаками ч.2 ст. 75 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Виновность Дуднева установлена и доказана совокупностью приведенных в приговоре и выше доказательств.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие.

Не усматривается из материалов дела обстоятельств, которые явились бы основанием, для иной оценки установленных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного Дуднева, проверка законности деятельности каких-либо иных лиц не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Органом уголовного преследования суд не является.

В силу ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело только в отношении конкретного лица и лишь в рамках предъявленного ему обвинения, по настоящему делу этим лицом является Дуднев. В этой связи доводы осужденного о незаконной деятельности свидетеля А.С.А. не подлежат обсуждению.

Вопреки доводам жалоб, об умысле на мошенничество, в том числе, свидетельствует то, что оформляясь на работу, Дуднев представился другим лицом – погибшим Ж.А.А., предъявил и использовал документы на имя Ж.А.А., а также переписка Дуднева с неустановленным лицом о том, что Дуднев планировал спрятать похищенное, а потом продать его. Об умысле также свидетельствуют действия Дуднева по использованию свидетеля Б.Д.В..

Вопреки доводам осужденного Дуднева о том, что преступление совершено не им, а Ж.А.А., свидетель Ж.Н.И, – супруга Ж.А.А. пояснила, что ее мужа нет в живых с 2008г., а преступление совершено в августе 2016г.

Выводы суда об умысле осужденного Дуднева подробно описаны и убедительно мотивированы в приговоре.

Из материалов дела следует, что судом требования ст. 15 УПК РФ учтены и выполнены в полной мере. По настоящему делу, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности Дуднева К.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и доказательствам, рассмотренными в нем, и оснований ставить под сомнение правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ приведенных выше и в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и конкретные умышленные действия Дуднева К.Г., направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, которые правильно расценены судом как мошенничество, по признакам, указанным в приговоре.

Квалифицирующий признак указанного преступления судом правильно установлен и мотивирован исходя из стоимости похищенного имущества.

Суд правильно квалифицировал действия Дуднева К.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Квалификация действий осужденного Дуднева соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и оснований для переквалификации его действий на ст. 30, ст. 324 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ст. 327 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, либо для его оправдания, о чем просит его защитник, не имеется.

Нарушений норм уголовного законодательства судом не допущено.

Наказание Дудневу К.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающего и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и всех конкретных обстоятельств дела.

Несправедливости при определении вида и срока наказания виновному Дудневу судом не допущено, оснований для его смягчения, не имеется.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия, о необъективности суда являются необоснованными, поскольку органами предварительного следствия были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления и изобличению лица, его совершившего. При этом собраны и представлены суду достаточные доказательства, на основании которых постановлен, законный, обоснованный и справедливый приговор, который соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Признаков фальсификации уголовного дела, данных о нарушении закона при производстве следственных действий сотрудниками полиции, материалы дела не содержат. Соответствующие доводы осужденного судом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона и правильно.

При таких данных, данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого Дуднева К.Г. и адвоката Криммель А.Ф. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░