Решение по делу № 2-4307/2019 от 14.10.2019

2-4307/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ Городская больница № г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Городской (Кировский) отдел ЗАГС администрации г. Ростова-на-Дону, ФИО2 о внесении изменений в медицинское свидетельство о смерти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, ссылаясь на то, что ... г. умерла ее мама ФИО3, ... г. года рождения. Она умерла дома, внезапно ночью, причина смерти не устанавливалась, вскрытие не производилось. В поликлинике городской больницы № кем-то из организаторов похорон было получено медицинское свидетельство о смерти, в котором в качестве причины смерти ФИО3 был указан хронический пиелонефрит. На основании указанного свидетельства Отделением городского (Кировского) ЗАГСа была составления запись акта о смерти ФИО3, где в качестве причины смерти также был указан хронический пиелонефрит.

Истец указывает, что ее мать ФИО3 хроническим пиелонефритом не страдала, данное заболевание само по себе, без наличия осложнений, подтвержденных проведенными при жизни исследованиями, анализами либо вскрытием тела, не может вызвать смерть. Медицинские документы, на основании которых можно было установить причину смерти, в поликлинику по месту жительства ФИО3 не предоставлялись, вскрытие тела не производилось, наблюдение за больной в течение последних дней жизни поликлиникой по месту жительства не производилось, тело не осматривалось. Исходя из этого истец указывает, что причина смерти ее матери не была установлена, в связи с чем, по ее мнению, в свидетельстве о смерти ФИО3 необходимо внести исправления, указав причину смерти вместо «хронический пиелонефрит» «причина смерти не установлена».

На основании вышеизложенного истец просила суд обязать городскую больницу № внести изменения в медицинское свидетельство о смерти ФИО3 в части указания причины смерти, указав «причина смерти не установлена»; выдать новое медицинское свидетельство о смерти ФИО3, направить его в органы ЗАГС для внесения изменений в актовую запись о смерти.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика МБУЗ Городская больница № г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что «причина смерти не установлена» в любом случае в настоящее время не может быть указана в медицинском свидетельстве о смерти, поскольку если «причина смерти не установлена» обязательно проведение осмотра трупа, что в настоящее время невозможно, просили суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

В отношении представителя третьего лица Городского (Кировского) отдела ЗАГС администрации г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя.

В отношении третьего лица ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, как заявленных с пропуском срока исковой давности, указав, что ФИО1 в установленный законом срок вступила в наследство, оставшееся после смерти ФИО3, как наследник по закону, предоставляла нотариусу все необходимые документы о смерти наследодателя, а, следовательно, знала либо должна была знать о причине смерти своей матери.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ... г. умерла ФИО3, ... г. года рождения, о чем была составлена Запись акта о смерти № от ... г., где причиной смерти указан «хронический пиелонефрит, нефросклероз».

Истец указывает, что ФИО3 приходилась ей матерью, причина смерти ФИО3 не устанавливалась, вскрытие трупа не производилось, в связи с чем в настоящее время истец хочет в судебном порядке внести исправления в свидетельство о смерти ФИО3, указав причину смерти вместо «хронический пиелонефрит» «причина смерти не установлена».

В судебном заседании представители ответчика просили суд применить срок исковой давности.

Часть 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К доводам ответчика о том, что о причине смерти ФИО3, указанной в медицинском свидетельстве о смерти и Записи акта о мести, она узнала только полгода назад при ознакомлении с материалами гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону суд относится критически по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что о смерти своей матери ФИО3 истцу было известно с даты ее смерти (... г.). Как пояснила в судебном заседании истец, на момент смерти ФИО3 она проживала с ней совместно.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО1 вступила в наследство по закону после смерти своей матери ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок, а, следовательно, представляла нотариусу все необходимые документы для вступления в наследство.

Таким образом, с момента смерти своей матери ФИО3 ФИО1 при должной осмотрительности должна была узнать о причине смерти матери, указанной в медицинском свидетельстве о смерти и Записи акта о мести, с момента выдачи указанных документов, т.е. с конца марта 2009 года.

Доводы истца о том, что после смерти матери она находилась в состоянии стресса/депрессии, принимала антидепрессанты, не могут быть приняты судом во внимание. По мнению суда указанные обстоятельства не могли повлиять на осознание ФИО1 происходящей в тот момент действительности, поскольку истец недееспособной не признавалась, в дееспособности не ограничивалась, доказательств обратному суду не представлено, а, следовательно, она полностью осознавала, какие последствия влечет смерть ее матери и не была лишена возможности при должной осмотрительности ознакомиться со всеми документами, составленными в результате смерти ФИО3, в том числе с медицинским свидетельством о смерти и записью акта о смерти.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт того, что о своем нарушенном праве (что в медицинской свидетельстве о смерти ФИО3 указана не та, по мнению истца, причина смерти) истец знала с конца марта 2009 года (с момента выдачи документов о смерти ФИО3), то есть более 10 лет до момента подачи в суд настоящего искового заявления (иск подан ... г.). Являясь дееспособной истец не была лишена возможности выяснить причину смерти ФИО3, указанную в Записи акта о смерти, обратившись с соответствующим заявлением в органы ЗАГС. Поскольку истец является дочерью ФИО3 она не была лишена возможности получения указанных сведений. Препятствий для выяснения причин смерти объективно не имелось.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, должна была узнать о причинах смерти матери, а значит, о нарушении своих прав, с момента составления документов, в которых указана причина смерти ФИО3 Суд усматривает, что истец соглашалась со сложившейся ситуацией, и несмотря на наличие не заверенного нотариусом завещания наследодателя ФИО3 на имя внука ФИО7 (сына истицы), ФИО1 (ранее ФИО8) вступила в наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, по закону. И лишь спустя 10 лет, как пояснила истец в судебном заседании в ввиду материальных вопросов с бывшим супругом, ее несовершеннолетним сыном ФИО7 в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону был подан иск об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, факта принятия наследства после смерти ФИО3, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя Кучерявой (ФИО1) О.Н. (истца по настоящему делу), и признании права собственности на наследственное имущество за ФИО7 При этом как пояснила истец в судебном заседании в рамках дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону она выступает в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца, т.е. фактически сама, в интересах своего сына ФИО7, оспаривает свое вступление в наследство по закону (л.д. 30-33).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности для защиты права ФИО1 началось со дня, когда истец должна была узнать о нарушении ее права внесением сведений о причине смерти ФИО3, т.е. со дня выдачи медицинского свидетельства о смерти ФИО3 и составления Записи акта о ее смерти. Следовательно, течение срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска началось для ФИО1 с ... г., который на момент подачи иска (14.10.2019 года) истек. О применении судом срока исковой давности было заявлено стороной ответчика.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратилась в суд с указанным иском с попуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о внесении изменений в медицинское свидетельство о смерти

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: