Решение по делу № 33-11705/2014 от 20.05.2014

Судья Федюшкина Л.Н. Дело № 33-11705/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Сазонова Алексея Сергеевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу по иску ООО СК «Цюрих» к Сазонову Алексею Сергеевичу, ООО «Росгосстрах» Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Сазонова А.С. – Иванова Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Подгорной И.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Решением суда иск удовлетворен в части требований к Сазонову А.С.: с него в пользу истца в счет возмещения взыскано <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Цюрих» просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно материалам дела <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан под управлением водителя Сазонова А.С. и автомобиля Рено под управлением водителя Симачкова М.Ф.

Виновником указанного ДТП в установленном порядке признан Сазонов А.С.

Автомобиль Рено на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Цюрих» по полису КАСКО.

ООО СК «Цюрих» оплатило стоимость восстановительного ремонта в связи с указанным ДТП в размере 112316, 70р.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался и с позиции ст.56 ГПК РФ ими не опровергнут.

Делая вывод об удовлетворении иска в части требований к Сазонову А.С., суд первой инстанции исходил из того, что по информации, представленной РСА, бланк полиса ОСАГО, был выдан другому страховщику («ОАО СК «РСК»), в связи с чем, по мнению суда, ООО «Росгосстрах», не мог заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности с Сазоновым А.С.

Такой вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, поскольку Сазоновым А.С. был представлен суду первой инстанции подлинный экземпляр выданного ООО «Росгосстрах» полиса ОСАГО, действительного на дату ДТП, при этом ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства возражений относительно предъявленных исковых требований не заявлял, договор страхования не оспаривал.

Таким образом ООО «Росгосстрах» с позиции ст.56 ГПК РФ не опроверг наличия оснований для освобождения от обязанности выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и постановляя по делу новое решение, судебная коллегия в соответствии со ст. 965 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» спорную денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО СК «Цюрих» к Сазонову Алексею Сергеевичу, ООО «Росгосстрах» Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части требований к ООО «Росгосстрах».

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба – 112316 рублей 70 копеек, в счет государственной пошлины – 3446 рублей 33 копейки.

В удовлетворении требований ООО СК «Цюрих» к Сазонову Алексею Сергеевичу, Российскому союзу автостраховщиков – отказать.

Председательствующий

Судьи