Решение по делу № 33-19725/2022 от 13.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

6 декабря 2022 г.                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО9,

судей                  Анфиловой Т.Л. и Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Форд Соллерс Холдинг» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара в размере 1 450 000 руб., убытков в размере 7 471,43 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что дата ФИО1 по договору купли-продажи, заключенного с ООО «Транстехсервис-33» приобрела автомобиль марки ... идентификационный номер № Z№..., 2018 года выпуска, стоимостью 1 450 000 руб. Ответчик является изготовителем данного транспортного средства.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены множественные недостатки, в том числе, лакокрасочного покрытия автомобиля, отраженные в актах проверки качества и установленные в ходе экспертного исследования. Данные недостатки являются существенными по признаку неоднократности появления после проведения мероприятий по их устранению.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля либо о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль суммы, доплаты разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, а также убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда от дата об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи, с ООО «Форд Соллерс Холдинг», в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 1450000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 550 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15750 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ООО «СТОИК» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 94 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Форд Соллерс Холдинг» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 по договору купли-продажи, заключенного с ООО «Транстехсервис-33» приобрела автомобиль марки ..., идентификационный номер № Z№..., 2018 года выпуска, стоимостью 1 450 000 руб.

ООО «Форд Соллерс Холдинг» является изготовителем данного транспортного средства.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, а именно: вспучивание ЛКП водительской двери и капота, неправильная работа АКПП (толчки и удары при переключении), в связи с чем, дата истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Согласно наряда на проведение гарантийных работ №... от дата истец сдал автомобиль на покраску ЛКП водительской двери и капота по гарантии.

Согласно заказу-наряду №... от дата проведена диагностика автомобиля и гарантийный ремонт ЛКП капота.

Согласно акту выполненных работ №... от дата дилер подтвердил вибрацию капота, в связи с чем в этот же день истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а именно: дергание АКПП, вибрация капота в положении D (движение) АКПП, притирание лакокрасочного покрытия капота изнутри.

дата ООО «УК «ТрансТехСервис» уведомили истца телеграммой о предоставлении автомобиля для проверки качества.

дата истец обратилась в ООО «УК «ТрансТехСервис», составлен акт исследования технического (осмотра) транспортного средства о выявлении следов потертостей ЛКП на капоте с внутренней стороны в местах прилегания уплотнителей.

Согласно заказу-наряду №... от дата проведена проверка качества автомобиля по неправильной работе АКПП (заказ-наряд). Проверка качества была произведена без специальных оборудований и инструментов.

дата истец получила от ответчика ответ с просьбой о предоставлении автомобиля в дилерский центр ООО «УК «ТрансТехСервис», по поводу несогласия с результатами проверки качества – проведение дилерским центром независимой экспертизы автомобиля.

дата ООО «УК «ТрансТехСервис» уведомили истца телеграммой о предоставлении автомобиля для устранения повреждения ЛКП, дата автомобиль сдан на гарантийный ремонт ЛКП капота (наряд на проведение гарантийных работ №...).

дата истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта ТС, дата автомобильсдан на гарантийный ремонт ЛКП заднего левого крыла и задней правой двери.

Согласно заказу-наряду №... от дата сервисным центром проведена экспертиза АКПП. Однако эксперт определил, что АКПП в хорошем состоянии.

дата автомобиль получен с ремонта, однако истцом выявлено, что сервисный центр самовольно без согласия покрасил повторно водительскую дверь (акт выполненных работ №...).

дата истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении порванного поролона водительского сидения в рамках гарантийного ремонта ТС, согласно заказу-наряду №... от дата проведена проверка качества автомобиля.

Согласно акту – выполненных работ №... от дата проведена диагностика автомобиля, однако акт проверки качества автомобиля не выдан.

17» февраля 2021 г. истец обратилась в сервисный центр с неисправностью АКПП, а именно: ошибка трансмиссии неисправно, истцом вызван эвакуатор, в ходе проведения диагностики в сервисном центре дефект АКПП подтвердился. Было запрещено эксплуатировать автомобиль. ТС осталось в сервисном центре.

Согласно заказ-наряду №... от дата проведена диагностика неисправности (электрика), акту выполненных работ №... от дата в ходе проведения диагностики заявленный дефект подтвержден. Отправлен запрос в ФСХ для определения гарантийности дефекта. Эксплуатация с данным дефектом АКПП не рекомендуется.

20 и дата ООО «УК «ТрансТехСервис» уведомили истца телеграммой о предоставлении автомобиля в связи с опечатыванием его и невозможностью провести тестовую поездку без участия истца для выявления возможности негативного влияния сломанных жалюзи радиатора на температурный режим АКПП и по устранению повреждения обивки водительского сидения и диагностики автомобиля.

Согласно акту выполненных работ №... от дата выполнено подкладывание неоригинальной пластины между каркасом и поролоном водительского сидения, а также выполнена диагностика АКПП автомобиля. Однако ремонт АКПП не произведен, в связи с чем истец не согласен с заключением.

Согласно заказ – наряду №... от дата проведена диагностика автомобиля.

дата истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, в случае невозможности замены о выплате стоимости транспортного средства и разницу, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза в отношении автомобиля истца на предмет наличия в нем недостатков и причин их возникновения, производство которой поручено ООО «Стоик».

Согласно заключению экспертизы, на автомобиле Ford Kuga, VIN: №... имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении:

передней левой двери, боковины задней наружной левой (крыло), капота (внутренняя часть). Экспертом выявлены следующие недостатки: двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга задней правой двери, накладки переднего бампера нижней (спойлер), активных жалюзей радиаторов, двери передней правой, рейлинга крыши левого, крышки багажника, накладки крышки багажника верхней, боковой крышки ДВС, запотевания на стыке соединений масляного картера (поддон) к блоку цилиндров, трещина в набивке подушки сиденья переднего левого (водительского).

Недостатки, заявленные в исковом заявлении, в виде отслоения лакокрасочного покрытия задней правой двери, запотевания в моторном отсеке в области тормозной системе и толчки при переключении передач в АКПП не установлены.

Причины и характер возникновения выявленных недостатков: дверь передняя правая - в виде деформации наружной панели с образованием складок и нарушения геометрии ребер жесткости - повреждения полученные в результате нарушения правил эксплуатации (аварийные) - эксплуатационный; следы в виде подкрашивания - нарушение технологии ремонта предусмотренные заводом изготовителя, вспучивание лакокрасочного покрытия со коррозии в области нижних креплений наружного зеркала заднего вида и разнонаправленные царапины в области направляющих - действие третьих лиц. Молдинг двери передней правой имеет горизонтально направленные наслоений в задней части с образованием царапин, потертости, -эксплуатационный; дверь задняя правая нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части в виде откола фрагмента (скола) - эксплуатационный; молдинг задней правой двери – имеет горизонтально направленные потертости, с образованием царапин, наслоений в передней части – эксплуатационный; накладка переднего бампера нижняя (спойлер) - имеет потертости, задиры, срез материала в средней части детали - эксплуатационный; активные жалюзи радиатора - имеют трещины корпуса в левой и средней верхней части в виде трещин – эксплуатационный; дверь передняя левая в нижней внутренней части (каркас двери) присутствуют потертости, разнонаправленные царапины - вспучивание лакокрасочного покрытия со следами коррозии в области нижних креплении наружного зеркала заднего вида и разнонаправленные царапины в области направляющих, характер возникновения в результате проводимых работ по гарантийному ремонту - действие третьих лиц; боковина наружная задняя левая (крыло) в области фонаря наружного заднего левого имеет нарушения лакокрасочного покрытия в виде групп разнонаправленных царапин и потертости - производственный; каркас двери задней правой в задней части, имеет волнообразные царапины различной формы - имеет признаки как эксплуатационного, так и действия третьих лиц; капот во внутренней части (в области соприкосновения с уплотнителя кузова, щитка передка и накладки ветрового окна в левой и правой части) присутствует нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертости, точечная потертость до металла - производственный. В области переднего уплотнителя капота, присутствует нарушение лакокрасочного покрытия в виде образования сколов в торцевой части и во внутренней части, а также присутствуют следы вспучивания лакокрасочного покрытия - эксплуатационный; петля капота левая, в области соприкосновения с уплотнителя накладки ветрового окна, имеет нарушение лакокрасочного покрытия, а также точечную потертость до металла – производственный; петля капота правая, в области соприкосновения с уплотнителя накладки ветрового окна, имеет нарушение лакокрасочного покрытия, а также точечную потертость до металла-производственный; дверь задняя левая, в области наружной ручки, в передней части, имеет потертости лакокрасочного образованные в результате соприкосновения торцевой части ручки двери с дверью, в процессе открывания -производственный; дверь передняя правая в области креплений и расположения направляющих наружного зеркала заднего вида, имеется вспучивание лакокрасочного покрытия со следами коррозии; на болтовых соединениях присутствую следы разборки вспучивание лакокрасочного покрытия и дальнейшее образование следов коррозии, образованных в торцевой части, является результатом механического повреждения - действие третьих лиц; рейлинг крыши левый, имеет повреждение в виде сколов в верхней наружной части с отслоением лакокрасочного покрытия. В процессе исследования с применением цифрового микроскопа Digital Microscope, выявлено присутствие царапин с направлением воздействия спереди-назад – эксплуатационный; крышка багажника имеет повреждение мест крепления в виде нарушения целостности крепёжных болтов и смещение посадочных мест, со следами разборки. Крепёжные элементы крышки багажника имеют недостаточный момент затяжки с признаками смещения в посадочном месте - эксплуатационный; двигатель (в правой боковой части) присутствуют следы течи масла из-под боковой крышки ДВС, а также следы масленого запотевания на стыке соединений масляного картера (поддон) к блоку цилиндров - производственный; сиденье переднее левое (водительское) – на болтовых креплениях присутствуют следы разборки, набивка подушки имеет трещины во внутренней части в области сопряжения с торцевой частью каркаса сиденья и пружины установкой металлической пластины не предусмотренной конструкцией – производственный.

Изготовителем при производстве исследуемого автомобиля, был нарушен технологический процесс и нормы, возникающие в процессе производства сборочных единиц, а также приёмо-сдаточных мероприятий по выпуску готовой продукции.

Недостатки автомобиля являются устранимыми, устранение технически возможно в соответствии с ремонтной технологии завода изготовителя. Временные затраты для устранения недостатков по работе составляют 13 н.ч., без учета временных затрат на поставку запасных частей и материалов. Стоимостные затраты на устранение недостатков составляют 37 956 руб.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено и признано судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт приобретения истцом автомобиля с существенным недостатком по признаку неоднократности, что свидетельствует об обоснованности иска о возврате уплаченной за товар суммы и вытекающих из него иных требований, заявленных истцом.

Однако данные выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем экспертным путём таких данных не получено, экспертом не указано на отсутствие запрета эксплуатации автомобиля с установленными дефектами, ровно так же и не было установлено признаков неустранимости и существенности заявленных истцом недостатков, невозможности эксплуатации транспортного средства, несоразмерности затрат или времени на устранение недостатка, а также выявления его вновь после проведенного ремонта.

В целях разъяснения экспертного заключения в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Стоик» ФИО7, который поддержал выводы экспертного заключения и пояснил, что им установлены следующие заявленные истцом недостатки: передней левой двери, боковины задней левой, капота внутренней части. В процессе исследования выявлены недостатки: двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга задней правой двери, накладки переднего бампера нижнего, активных жалюзи радиаторов, двери передней правой, рейлинга крыши левого, крышки багажника, накладки крышки багажника верхней, боковой крышки ДВС в виде запотевания на стыке соединений масляного картера к блоку цилиндров и трещина в набивке подушки сиденья. Недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия на задне-правой двери, запотевание моторного отсека в области тормозной системы и толчки ОКП, которые заявлены истцом, установлены не были.

Также эксперт пояснил, что в местах, где проводился ремонт автомобиля ранее выявленных дефектов и произведена оклейка, а также в местах соприкосновения уплотнителя – дефекты не подтвердились, дефекты подтвердились в других местах; был выявлен дефект сиденья и устранен, установлена пластина, для полного устранения данного дефекта необходимо произвести замену обивки и замены пружины. Недостатки автомобиля являются устранимыми, стоимость затрат на устранение недостатков составляет 37 956 руб.

Данных, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки автомобиля позволяют отнести их к существенным по признакам повторности, ни экспертное заключение, ни иные материалы дела не содержат.

Описанные недостатки не являются существенными, поскольку не отвечают также иным критериям существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает наличие признака существенности недостатка по признаку повторности, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания стоимости товара и удовлетворения производных требований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу судебного акта, оплата экспертизы не произведена, в силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «СТОИК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 94 000 руб., как с проигравшей стороны. При этом расчет стоимость экспертизы сторонами не оспаривался.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом определения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №... №...) в пользу ООО «Стоик» (ИНН 0274937170) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 94 000 руб.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО8