Решение по делу № 11-10110/2024 от 10.07.2024

УИД 74RS0005-01-2024-000446-72

Судья Залуцкая А.А.

Дело № 2-1023/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10110/2024

13 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Регир А.В., Губиной М.В.,

при секретаре              Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Миллер ЕП на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 мая 2024 года по исковому заявлению Миллер ЕП, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего МВС к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Миллер Е.П., её представителя Букова Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Миллер Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего МВС, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 778 647 руб. 65 коп., неустойку в размере 778 647 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование указала, что 12 августа 2014 года между МСВ и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования №№. Предметом договора является страхование риска смерти, утраты трудоспособности, риск гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору; риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество. Договор страхования заключен в обеспечение исполнения страхователем обязательств по кредитному договору N?№ от 20 августа 2013 года. 07 марта 2017 года была зафиксирована смерть МСВ в результате самоубийства через <данные изъяты>, последний при этом находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Выгодоприобретатель - ПАО «РОСБАНК» в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая не обратился. 05 июня 2017 года и 21 июля 2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, подтверждающих наличие страхового случая. Ответчик отказал в выплате страховой суммы, в связи с тем, что страховой случай не наступил. Ссылаясь на ст.ст. 927, 934, 943 Гражданского кодекса РФ, а также на положения Федерального закона «Об организации страхового дела», полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным ввиду того, что истец не является лицом, обязанным доказывать наличие страхового случая. Истец на протяжении шести лет собирала документы, которые могли бы подтвердить причинную связь между самоубийством МСВ и заболеванием, а также специалистов для дачи письменного заключения. После получения заключения врача психиатра ПИГ о наличии у МСВ заболевания, повлиявшего на самоубийство, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страховой суммы. В связи с неудовлетворением требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 778 647 руб. 65 коп., неустойку в размере 778 647 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением суда в удовлетворении иска Миллер ЕП, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего МВС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Миллер Е.П. просит решение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушении и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в назначении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Судом необоснованно применены положения закона об истечении срока исковой давности, поскольку она является юридически неграмотной, и не могла предвидеть отказа в удовлетворении её требований. Судом не был рассмотрен довод истца о том, что страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства, и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ПАО «Росбанк», несовершеннолетний МВС, финансовый управляющий Миллер Е.П. – Мнеян Э.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (п. 1).

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (п. 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2014 года между ПАО СК «Росгосстрах» и МСВ заключен договор страхования №Д-№ в обеспечение исполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору №№ от 20 августа 2013 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования настоящий Договор заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования № 108 в редакции, действующей на дату заключения настоящего Договора (далее – Правила страхования № 108).

Согласно пункту 1.4 договора, застрахованным лицом по риску, указанному в п. 2.1.1 договора (риск смерти, утраты трудоспособности застрахованных лиц (страхование от несчастных случаев или болезни), является страхователь МСВ – заемщик по кредитному договору.

Согласно пункту 1.5.1 договора, по настоящему договору осуществляется страхование следующего имущества: квартиры по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора страхования по настоящему договору страховыми случаями являются смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

05 июня 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась Миллер Е.П. с заявлением о наступлении страхового случая – смерть супруга МСВ Полный комплект документов получен ответчиком 11 июля 2017 года.

Ответами от 21 июля 2017 года, 18 декабря 2017 года истцу отказано в признании заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

19 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страховой суммы.

09 января 2024 года ответчиком был дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, так как страховая компания не признала случай страховым, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказала.

Исходя из представленных страховщику документов (справка о смерти № 90, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2017 года, акт судебно-медицинского исследования № 1077), смерть МСВ наступила в результате механической странгуляционной асфиксии в результате повешения. В момент самоубийства МСВ находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 5.1 Договора страхования, Страховщик не несет ответственности по случаям, возникшим в результате:

5.1.5 умысла Страхователя (Застрахованного лица);

5.1.6 любых иных действий Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя 1) по Договору страхования, направленных на наступление страхового случая.

Согласно п. 3.1 Правил страхования № 108, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с п. 3.2. Правил страхования № 108, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно п. 3.3. Правил страхования № 108, страховыми рисками по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил страхования являются следующие события, при условии, что они:

д) возникли не в результате умысла Страхователя (Застрахованного лица), Выгодоприобретателя (его работников), а также лиц, действующих по их поручению, направленных на наступление страхового случая за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством;

з) возникли не в результате действия/бездействия Страхователя (Застрахованного лица), Выгодоприобретателя (его работников) в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

3.3.4.    риск причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни Страхователя (физического лица) (Застрахованного лица) (страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование).

Согласно п. 3.3.4.1. Правил страхования № 108 под «несчастным случаем» понимается внезапное, кратковременное, непредвиденное, непреднамеренное внешнее событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены и которое повлекло за собой травму, случайное острое отравление или смерть Застрахованного лица в результате данного события, не являющееся следствием заболевания, произошедшее в период действия договора страхования независимо от воли Застрахованного лица и/или Страхователя, и/или Выгодоприобретателя. Не являются несчастным случаем остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), спровоцированные воздействием внешних факторов.

Согласно п. 3.3.4.2 Правил страхования № 108, под «заболеванием» понимается любое заболевание (кроме случаев, указанных в п.п. «ж,з,и» правил), возникшее в период действия договора страхования или заявленное застрахованным лицом в анкете-заявлении по комплексному ипотечному страхованию и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица.

Выгодоприобретателем по договору страхования, согласно пункту 1.6 договора страхования от 12 августа 2014 года, в данном случае является ЗАО «КБ Дельтакредит (в настоящий момент ПАО «Росбанк»), который наряду со всеми, включен в реестр кредиторов, как залоговый кредитор в рамках дела о банкротстве истца Миллер Е.П. Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2024 года, ПАО «Росбанк» воспользовался правом на оставление предмета залога за собой, а именно квартиры по адресу <адрес>, которая впоследствии по договору купли-продажи от 15 мая 2023 года была продана Зоновой Н.А. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, исходя из того, что смерть застрахованного лица МСВ, наступившая в результате самоубийства, не является страховым случаем по спорному договору страхования. Также суд первой инстанции указал, что по заключенному договору страхования не могла быть признана страховым случаем смерть застрахованного, наступившая в результате нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. Наличие алкогольного опьянения в момент смерти было достоверно установлено. Соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось. Судом не усмотрены уважительные причины для восстановления МВС срока исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке действия договора страхования является существенным условием договора личного страхования.

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы стороны истца о наличии у умершего психического заболевания, не нашли своего подтверждения ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

Истец в суде первой инстанции подтвердила, что умершему Миллеру С.В. никогда не диагностировались психические заболевания. Какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о наличии у МСВ диагностированного психического заболевания, специалистом ПИГ не изучались по причине их отсутствия, о чем было пояснено в судебном заседании.

Исходя из того, что на момент наступления смерти МСВ вследствие самоубийства и нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения в момент действия договора страхования не было диагностировано <данные изъяты> заболевание, то оснований для отнесения смерти МСВ к числу страховых случаев, установленных положениями Договора страхования и правил страхования № 108 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

По сути, доводы апелляционной жалобы истца в данной части были предметом правовой оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, такие выводы суда являются подробными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

По договору личного страхования право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 966 Гражданского кодекса РФ определяет исковую давность только по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования. В отношении договоров личного страхования действует общий срок исковой давности продолжительностью в три года.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре личного страхования.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дел

Рассматривая заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе Миллер Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего МВС в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что истцу было отказано в признании заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения 21 июля 2017 года и 18 декабря 2017 года, что следует из ответов страховой компании, факт получения которых Миллер Е.П. в судебном заседании не оспаривался. С настоящим иском истец обратилась в суд 29 января 2024 года, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока.

При этом суд правомерно исходил из того, что обстоятельства в обосновании доводов истца, как юридическая неграмотность, а также поиск необходимого специалиста для дачи заключения, несовершеннолетний возраст МВС, не могут явиться основанием для восстановления срока исковой давности.

Истец в течение почти семи лет не предъявлял никаких претензий к страховому обществу. С момента смерти МСВ прошло более семи лет, доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» признавало требования о выплате страхового возмещения, либо существовали иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах, служащих основанием для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 205 ГК РФ и не признании юридической неграмотности уважительной причиной для восстановления истцу срока исковой давности при обращении в суд судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что юридическая неграмотность сама по себе не является уважительной причиной для восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ пропущенного срока на обращение с настоящим иском.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что с 21 июля 2017 года истцом предпринимал какие-либо действия по разрешению вопроса о выплате страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу посмертной комплексной судебной психоло-психиатрической экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда. Предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1079-О, в случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В этой связи оснований для обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы у суда не имелось, а довод жалобы о том, что суд уклонился от получения судебных доказательств, судебной коллегией отклоняется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллер ЕП – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи