Решение по делу № 33-2577/2017 от 16.02.2017

Судья Бойко И.А.              дело № 33-2577/2017

147 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тарараевой Т.С., Деева А.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Захарова М.В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО Новый город» Сверкунова Я.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Захарова М.В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Захарова М.В. убытки в размере 33 417,24 руб., неустойку в размере 11 361,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 444,75 руб., судебные расходы в размере 11570 руб., всего 68 973 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 11 444,75 руб.

Взыскать с Захарова М.В. в пользу ООО «Новый город» понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 533 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1843 руб. 37 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Захарова М.В. к ООО «Новый город» с требованиями о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2012 года между Захаровым М.В. и ООО «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство и передача участнику объекта долевого строительства квартиры по адресу: <адрес> Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены, по договору оплачено 3 050 000 рублей. Жилое помещение передано по акту приема-передачи 21.08.2013г. Однако, в нарушение закона и договора квартира передана ответчиком ненадлежащего качества, после передачи квартиры были выявлены недостатки в строительно-монтажных работах, что подтверждается экспертным заключением ООО «Техэксперт», которым выявлены неровности стен, полов в коридоре, кухне и комнатах, отклонение дверного блока в комнате от вертикали, отклонения от вертикали оконных блоков в комнатах и кухне, отклонения по вертикали труб водяного отопления в комнатах и кухнях. Стоимость ремонтно - восстановительных работ, по устранению выявленных недостатков, составляет 128 152 руб. Претензия о возмещении расходов на исправление недостатков получена ответчиком 21.04.2016г., ответ истцу не представлен.

Просили взыскать с ответчика в пользу Захарова М.В. убытки в размере 128 152 руб., неустойку за период с 02.05.2016г. по 05.06.2016г в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. ввиду того, что истцу пришлось несколько раз обращаться к ответчику с просьбами устранить недостатки, которые игнорировались, отсутствием возможности провести ремонт в квартире для проживания в ней. Также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы 39 500 руб., штраф, 50% которого еречислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, снизив размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на его несоразмерность. Судом при взыскании штрафа не были учтены фактические обстоятельства дела, тот факт, что после проведения судебной строительно-технической экспертизы в целях исполнения обязательств ответчиком в адрес истца направлялось письмо и телефонограмма с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, ответа от истца не поступило., в связи с чем денежные средства были перечислены на депозит нотариуса. Учитывая изложенное, положения ст. 404 ГК РФ, имелись все основания для снижения штрафа.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.1 ст.31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом, 18.05.2012 года между Захаровым М.В. и ООО «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик, выступавший застройщиком обязался построить и передать истцу, как участнику объекта долевого строительства квартиру по адресу: <адрес>

Согласно п.3.2 указанного договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, определен 5 лет с даты его передачи участнику долевого строительства (п. 3.2 договора).

21 августа 2013 года объект долевого строительства –квартира <адрес> передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 128 152 руб.

21.04.2016 года Захаров М.В. направил в адрес ООО «Новый город» претензию с требованиями выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, требования претензии ответчиком не исполнены..

В соответствии с заключением проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> от 02.08.2016 года, стоимость устранения выявленных экспертом недостатков составляет 30 486, 48 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истцу ответчиком объекте долевого строительства, стоимость устранения которых исходя из данных заключения проведенной по делу судебной экспертизы, взыскана с ответчика в пользу истицы с начислением неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя.

Кроме того, в пользу истца с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав, понесенные истцом судебные расходы.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя обоснованно исчислил штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденных ко взысканию в пользу истца сумм.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к снижению штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснено в абз.2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае, оснований для снижения размера штрафа по материалам дела не установлено, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих суду возможность снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено. Оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый город» –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: