Решение по делу № 11-169/2017 от 25.04.2017

Апелляционное дело № 11-169/2017

мировой судья Долгова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 г.                 г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Л.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Романова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егоровой Л.Г. в счет страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля ------, расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, расходы на оплату услуг представителя в размере ------, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------

В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой Л.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину за рассмотрение дела мировым судьей в размере ------»

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Егорова Л.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере ------, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ------, сумму морального вреда в размере ------, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ------.

В обосновании иска указано, что Егорова Л.Г. является собственником автомобиля ------ государственный регистрационный знак -----. дата в адрес, произошел страховой случай. дата между Егоровой Л.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автомобиля ------. Предметом договора является обеспечение страховой защитой автомобиля ------, по вышеуказанному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт. В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль Егоровой Л.Г., утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Согласно экспертному заключению ----- сумма утраты товарной стоимости автомобиля ------, составила ------.

Истец, представитель истца извещенные надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем Ответчика.

В обосновании жалобы, со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства, а также Правила страхования, ст.ст. 421, 153, 450, 929 ГК РФ указано, что Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости. Считают, что данные требования не могут быть удовлетворены, так как ее возмещение условиями договора не предусмотрено.

Истец в своих требованиях ссылался на положения ст. 15 ГК РФ, а также то, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и по смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

С указанной позицией истца согласился суд первой инстанции. Считают, что данная позиция основана на неправильном толковании норм материального права. Выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте условиями договора в пользу истца не предусмотрена. Право страхователя на выбор способа получения страхового возмещения реализуется им в момент заключения договора страхования и выработки его условий. После заключения договора, на согласованных сторонами условиях, страхователь лишен права в одностороннем порядке изменять условия договора в форме страхового возмещения (ст. 450 ГК РФ). Таким образом, какое-либо возмещение в денежной форме по условиям заключенного договора страхования не предусмотрено и соответственно не имеются основания для самостоятельного заявления требований о возмещении. Соответственно, требование о возложение на страховщика дополнительной оплаты страхового возмещения в пользу истца, является незаконным.

Заключенный договор устанавливает правоотношения сторон при застрахованных рисках «УЩЕРБ» со способом возмещения — восстановительные работы на СТОА и «ХИЩЕНИЕ». В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Следовательно, всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления (действия), в котором эта воля получает выражение.

СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что сумма утраченной товарной стоимости автомобиля не может быть взыскана, так как стороны согласовали данное условие в договоре страхования и подписывая полис добровольного страхования транспортного средства определили, что застрахованный автомобиль в случае его повреждения при страховом случае будет восстанавливаться на СТОА за счет страховщика с исключением каких-либо денежных выплат в пользу страхователя. Вывод суда о том, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства является составной частью риска «Ущерб» и подлежит возмещению, является ошибочным. Договором не предусмотрено возмещение «ущерба» либо «реального ущерба», а предусмотрено «восстановление». Таким образом, возложение на страховщика дополнительной оплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в пользу истца, является неверным. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Изучив дело в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что дата. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом Егоровой Людмилой Геннадьевной был заключен договор имущественного страхования а/м ------ по рискам «Хищение» и «Ущерб», в подтверждение чего был выдан полис ------.

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от дата.

Страховая сумма на дату заключения договора, с учетом дополнительного соглашения от дата, была определена в размере ------

Во время действия договора, а именно датаг. произошло повреждение автомашины

В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день был организован осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра, проведенного ------ от дата.

Согласно экспертного заключения ----- величина утраты товарной стоимости автомобиля ------ составляет ------

Договором страхования ------ от дата предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Автомобиль истца в соответствии с условиями договора страхования был направлен для проведения восстановительных работ к официальному дилеру ------ и восстановлен за счет средств страховщика.

Расходы страховщика по оплате оказанных услуг СТОА составили ------

Принимая решение о взыскании стоимости УТС, суд первой инстанции указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а, следовательно, подлежит взысканию.

Указанные выводы суда являются ошибочными, судом допущено неправильное применении норм материального права

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 38 названного постановления Пленума, императивная обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) возникает у страховщика только в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

Заключенным договором страхования предусмотрена единственная форма страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Требования Истца о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме противоречат условиям заключенного сторонами договора.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного суда РФ № 18-КГ17-25 от 28.03.2017.

Факт полной гибели имущества при рассмотрении настоящего дела судом не устанавливался.

Поскольку не подлежит взысканию размер УТС, не полежат удовлетворению и производные от основного требования и не возмещаются понесенные Истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3Ленинского района г. Чебоксары от дата по иску Егоровой Л.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания в счет страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля ------, расходов на оплату услуг эксперта оценщика в размере ------, компенсации морального вреда в размере ------, расходов на оплату услуг представителя в размере ------, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------ отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егоровой Л.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Председательствующий судья Е.М. Данилин