Решение от 14.03.2016 по делу № 33а-3032/2016 от 26.02.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Щербакова Я.А                 дело № 33а-3032/2016 А-62

14 марта 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по административному исковому заявлению Коваль ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Отделу судебных приставов по городу Железногорску о правомерности действий сотрудников,

по частной жалобе Коваль ФИО9,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Коваль ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Отделу судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю о правомерности действий сотрудников - возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль А.Г., действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по городу Железногорску о правомерности действий сотрудников.

Определением суда от 25 января 2016 года его административное исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 12 февраля 2016 года.

Поскольку административным истцом в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, устранены не были, судом постановлено приведенное выше определение о возвращении административного искового заявления.

В частной жалобе Коваль А.Г. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Исходя из приведенных норм закона, для возвращения административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из представленного материала следует, что определением суда от 25 января 2016 года административное исковое заявление Коваль А.Г. оставлено без движения, с установлением срока для устранения недостатков до 12 февраля 2016 года.

Копия определения от 25 января 2016 года вручена Коваль А.Г. 05 февраля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 6, оборотная сторона).

Во исполнение определения суда об оставлении административного искового заявления без движения Коваль А.Г. представил в суд новое административное исковое заявление с приложенными к нему документами. Однако заявителем не в полном объеме были устранены недостатки, указанные в определении суда от 25 января 2016 года, а именно: в административном исковом заявлении административным истцом не указано о том, какие его права, свободы и законные интересы, подлежащие защите в рамках административного судопроизводства, были нарушены, так же не изложены основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Поскольку, в установленный судом срок Коваль А.Г. не устранил вышеизложенные недостатки, административное исковое заявление было обоснованно возвращено ему оспариваемым определением, что не лишает его права обратиться в суд с новым административным исковым заявлением, соответствующим требованиям статей 125-126 КАС РФ.

Определение суда не препятствует Коваль А.Г. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в определении, поэтому не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.