Решение по делу № 33-5616/2013 от 28.05.2013

Судья: Гороховик О.В.              гр. дело № 33-5616/2013                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2013 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В.Н.,

судей – Сивохина Д.А. и Минеевой О.Г.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барановой Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Барановой Н.П.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Барановой Н.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей Избирательной комиссии Самарской области – Трошину С.П. и Авазбекову Ю.А. (обе по доверенности), полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия    

установила:

Баранова Н.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий председателя Избирательной комиссии Самарской области Михеева В.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю Избирательной комиссии Российской Федерации Чурову В.Е. с жалобой на грубые нарушения закона, допущенные сотрудниками избирательной комиссии Самарской области и просила дать ответ о соответствии закону удаления с избирательного участка членов избирательной комиссии и наблюдателя без письменного оформления удаления и подписание итоговых протоколов выборов больше половины избирательных участков Ленинского района Самары лицами, чьи полномочия были к тому времени прекращены, УИК № 823, 824, 826, 827, 828, 829, 831, 832, 833, 834, 835.

Жалоба была направлена в Избирательную комиссию Самарской области, результат ее рассмотрения оформлен ответом председателя Михеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушении требований Конституции РФ не содержит в себе не одного ответа на поставленные в жалобе вопросы.

Ссылаясь на вышеизложенное, Баранова В.П. просила суд обязать председателя Избирательной комиссии Самарской области Михеева В.Н. дать ответы на поставленные в жалобе на имя председателя ЦИК Российской Федерации вопросы по существу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранова Н.П. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 2 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 вышеуказанного Закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Избирательную комиссию Самарской области из Центральной избирательной комиссии Российской Федерации на имя председателя Чурова В.Е. поступило заявление Марченко Л.Ф. и Барановой Н.Б., в котором они сообщали о фактах нарушений закона в ходе выборов Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и просили наказать виновных должностных лиц.

Указанное обращение для рассмотрения было направлено председателю Избирательной комиссии Самарской области с указанием сообщения результата рассмотрения заявителям и ЦИК России в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Барановой Н.П., Марченко Л.Ф. был направлен ответ по вопросам, поставленным в заявлении, копия ответа в тот же день направлена в ЦИК России.

ДД.ММ.ГГГГ заявители лично обратились на прием к председателю Комиссии по аналогичным вопросам, по результатам рассмотрения которых, им был дан мотивированный ответ в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что председателем Избирательной комиссии Самарской области Михеевым В.Н. не допущено нарушений ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", сроки рассмотрения заявления, направления ответа заявителю и регистрации направленного ответа не нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив, что обращение заявителя было рассмотрено, на обращение был направлен ответ, и, не установив нарушения прав заявителя, создания препятствий к осуществлению заявителем прав и свобод, незаконного возложения на заявителя какой-либо обязанности и незаконного привлечения его к ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Барановой Н.П.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения на председателя председателем Избирательной комиссии Самарской области обязанности дать ответ на поставленные в жалобе вопросы по существу не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку он основан на несогласии с результатом рассмотрения жалобы и желании заявителя получить на поставленные вопросы желаемые ответы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: