Решение по делу № 2-2091/2014 от 14.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Мельник И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли дома и земельного участка, прекращении права собственности и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли жилого <адрес>.Дрожжино, <адрес> и 1/3 доли земельного участка расположенного при этом доме с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Также просила прекратить право долевой собственности ФИО3 на 1/3 долю жилого <адрес>.Дрожжино, <адрес> и 1/3 долю земельного участка расположенного при этом доме с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м. и исключить из ЕГРП сведения о регистрации права на данное имущество на имя ФИО3. Одновременно истица признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого <адрес>.Дрожжино, <адрес> и 1/3 долю земельного участка расположенного при этом доме с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., взыскать денежные средства в размере 113 506 рублей в виде неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы в по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли жилого <адрес> и 1/3 доли земельного участка расположенного при этом доме с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м. Согласно условий договора, денежные суммы в счет продажи указанного имущества должны были быть переданы истице в течение одного дня после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра. Истицей была оформлена доверенность на имя ФИО7 с правом на оформление документации по переходу права по договору купли-продажи. Однако денежные средства так и не были переданы истице.

В день заключения договора истица вместе со своей сестрой ФИО8 прибыла к нотариусу. ФИО9 в свою очередь оформила отказ от преимущественного права покупки спорного имущества. В этот же день ответчица предложила под диктовку истице написать расписку о получении денежных средств в счет продажи спорного имущества, что и было сделано истицей в силу доверительных отношений с ответчицей, объяснив это необходимостью для оформления договора. После сделки, ФИО3 забрала все документы по сделке. На неоднократные обращения к ней с просьбой вернуть экземпляр договора истицы, указанное сделано не было.

В последствии истице стало известно, что дом вместе с земельным участком выставлен на продажу. Однако, заключая спорный договор, между сторонами была устная договоренность, что истица после сделки остается проживать и пользоваться домом и участком вместе с сестрой ФИО8 Учитывая, что ответчицей так и не были переданы денежные средства по договору, а домовладение с участком выставлены на продажу, истица полагает, что она была обманута ФИО3

После сделки истица продолжила, как и до заключения договора, пользоваться домом и участком, нести бремя содержания данного имущества. Ответчица же напротив приезжала на участок крайне редко на один день, расходы по содержанию спорным имуществом не несла.

Неоплата покупателем стоимости приобретенного имущества в течение длительного времени дает право истице полагать, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем она обратилась к ней во внесудебном порядке с требованием о расторжении договора купли-продажи, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем истица обратилась в суд с данным иском.

Кроме того, истица полагает при допущенной ответчицей просрочке исполнения обязанности по оплате имущества истица вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 113506 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было объединено с делом по иску ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования домом и земельным участком, выселении.

           В ходе рассмотрения дела ФИО3 отказалась от заявленных требований, данный отказ был принят судом, и производство по делу в этой части прекращено, а требования ФИО2 выделены в отдельное производство.

    В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении. Также указали, что ответчик не произвела к установленному в Договоре сроку оплату за покупаемое недвижимое имущество, что является существенным нарушением договора другой стороной, а расписка, написанная истицей, была составлена под обманом и является недействительной.

    Ответчица в судебном заседании возражала против иска. Указала, что обязательства по договору купли-продажи по передаче денежных средств продавцу исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной распиской.

    Третье лицо ФИО10 поддержала исковые требования, а также пояснила, что присутствовала при заключении спорной сделки, денежные средства продавцу переданы не были ни в день заключения сделки, ни в дальнейшем. ФИО2, во исполнение достигнутой с ответчиком договоренности, продолжала жить в доме, следить за состоянием дома и участка и оплачивать необходимые расходы.

    Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена. В предыдущем судебном заседании пояснила, что она и её сестра ФИО3 решили продать дом матери и её сестер, поскольку нуждались в улучшении жилищных условий. В результате длительных переговоров, истица согласилась на сделку, но настаивала на проживании в доме. Ответчица и ФИО11 предложили при покупке нового дома, предоставить истице возможность проживать в нем. О передаче денег в счет оплаты по договору, ФИО11 ничего неизвестно.

           Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено по делу,     ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли жилого <адрес>.Дрожжино, <адрес> и 1/3 доли земельного участка расположенного при этом доме с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м.

            Согласно п.3 Договора стоимость 1/3 доли в праве на земельный участок составляет 950 000 рублей, стоимость 1/3 доли в праве на жилой дом с надворными постройками составляет 320 000 рублей. Указанные суммы покупатель обязуется полностью уплатить продавцу в течение одного дня после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>. Иные сведения в договоре о возможном расчете отсутствуют.

           В материалах дела представлена расписка о получении ФИО2 денежных средств за проданное имущество.

          В связи с нарушением ответчиком условии договора, невнесением оплаты за проданное имущество, истица направила ответчику претензию о расторжении Договора, однако ответа в установленный законом срок не получила.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата ответчиком приобретенного по Договору купли-продажи недвижимого имущества является существенным нарушением договора. Истец лишается денежных средств, которые рассчитывал получить при заключении настоящего Договора в установленные сроки.

Согласно разъяснению пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В случае расторжения договора истец (продавец), не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата проданного ответчику (покупателю) имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнено существенное условие Договора по оплате проданной доли дома и доли земельного участка. После заключения сделки истица продолжила пользоваться спорным имуществом, оплачивала необходимые расходы по содержанию дома и земельного участка, что подтверждается представленными квитанциями.

Представленную ответчиком расписку суд оценивает критически, поскольку факт передачи денег по договору не доказан.

Из показаний сторон установлено, что в результате сделки истица рассчитывала потратить денежные средства от продажи спорного имущества на ремонт в доме и квартире, на погашение долгов по газификации дома и задолженности по судебному решению по разделу имущества. Однако ввиду отсутствия денежных средств не смогла осуществить указанное.

Одновременно стороны и третьи лица в судебном заседании показали, что как таковых денег на покупку дорогостоящего имущества у ФИО3 не было, в достатке она не жила, а ссылки на получение денежных средств от «богатого любовника» не наши своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчица не передавала денежные средства по заключенному договору, тем самым нарушила существенное условие договора, что в свою очередь является основанием для расторжения Договора.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу будет являться основанием для прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения. Поскольку договор расторгнут, а передачи денежных средств истица не требовала, оснований для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

А также с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9950 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи 1/3 доли жилого <адрес> и 1/3 доли земельного участка расположенного при этом доме с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Прекратить право долевой собственности ФИО3 на 1/3 долю жилого <адрес>.Дрожжино, <адрес> и 1/3 долю земельного участка расположенного при этом доме с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м. и исключить из ЕГРП сведения о регистрации права на данное имущество на имя ФИО3.

Признать за ФИО2 ФИО12 ФИО4 право собственности на 1/3 долю жилого <адрес>.<адрес> и 1/3 долю земельного участка расположенного при этом доме с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в польщу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

    Взыскать ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9950 рублей.

            Взыскать с ФИО3 в польщу ФИО2 расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей.

            В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 113506 рублей – отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                                        Кравченко С.О.