Решение по делу № 33-1326/2015 от 16.03.2015

Судья Чернобай Н.Л. № 33-1326/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 г. по исковому заявлению Шарова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров Г.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (.....) в ООО «Росгосстрах» он оформил и получил страховой полис ОСАГО, а также договор страхования жизни. В (.....). истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования жизни от (.....), оформление которого истцу было навязано, и о возврате оплаченной страховой премии в размере (.....). (.....) истец повторно обратился к ответчику, но ответа не получил. Уточнив в суде первой инстанции исковые требования, истец просил: взыскать с ответчика по договору ОСАГО излишне уплаченную страховую премию в размере (.....). и неустойку в сумме (.....).; в отношении договора страхования жизни (от несчастных случаев) от (.....) - расторгнуть договор, взыскать с ответчика страховую премию в размере (.....)., неустойку в размере одного процента от страховой премии за каждый день просрочки с (.....) по день принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере (.....)., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от (.....) прекращено производство по делу в части требований о взыскании по договору ОСАГО излишне уплаченной страховой премии (.....). и неустойки в сумме (.....). в связи с заключением сторонами спора мирового соглашения.

Решением суда в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить его исковые требования. В жалобе указывает, что полис ОСАГО, оформленный в ООО «Росгосстрах», был выдан ему только после дополнительного оформления и оплаты полиса страхования жизни и здоровья. То есть страхование жизни и здоровья ему было навязано насильно и незаконно, поскольку целью его обращения к ответчику было оформление только полиса ОСАГО. При этом полисы ОСАГО и страхования жизни оформлены одновременно, выданы в один день. Ссылаясь на п. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что заключение договора по страхованию жизни не было добровольным и осознанным волеизъявлением, приобретение одних услуг не может быть обусловлено обязательным приобретением иных услуг. Договор страхования жизни и здоровья ничтожен. Нарушения его права на свободный выбор услуг является основанием для удовлетворения иска.

В суде апелляционной инстанции истец Шаров Г.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бельский И.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (.....) истец Шаров Г.А. заключил с ответчиком договор страхования ОСАГО (страховой полис (.....) № (.....)), оплатив страховую премию в размере (.....)., а также договор страхования от несчастных случаев (страховой полис (.....) № (.....)), оплатив страховую премию в размере (.....).

(.....) истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании полиса страхования от несчастных случаев и возврате страховой премии. Ответа на обращение не получил.

Обосновывая свои требования, истец указал, что работники ответчика ему отказались выдать полис ОСАГО без заключения договора страхования от несчастных случаев. Считает, что его вынудили заключить указанный договор.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Из положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ следует, страхование жизни и здоровья является добровольным волеизъявлением гражданина, обязанность на гражданина по страхованию своей жизни или здоровья не может быть возложена по закону.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора страхования от несчастных случаев ему было навязано. Согласие истца на заключение договора страхования выражено в подписи истца в полисе страхования и оплате страховой премии.

По общему правилу ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора допускается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям не имеется, а равно как и оснований для удовлетворения производных требований о возврате уплаченной страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. При этом в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ истец в любое время вправе отказаться от договора страхования, в этом случае уплаченная страховая премия возврату не подлежит, поскольку договором между сторонами не предусмотрено иное.

При разрешении данного спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Судом верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на ничтожность договора страхования, судебная коллегия во внимание не принимает. В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ указанная сделка является оспоримой. Исковых требований о признании сделки недействительной истцом в настоящем споре не заявлялось, судом первой инстанции не разрешалось, иск Шарова Г.А. рассмотрен судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи