Решение по делу № 2-839/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-839/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000981-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г.                                                                                          г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Резеленчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фаворит» о признании права собственности на недвижимое имущество - помещение-гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 28.10.2019 г. он заключил договор подряда на строительство гаража с ООО «Фаворит», согласно которому ООО «Фаворит» осуществило строительство гаража в капитальном исполнении по адресу: <адрес>.

Свои обязанности по договору он исполнил, полностью оплатил стоимость строительных работ по договору в размере 280 000 руб. Построенный гараж № в блоке № передан ему 01.06.2020 г., что зафиксировано актом приема-передачи гаража. Гараж соответствует строительному проекту, строительных недостатков не выявлено. С момента передачи гаража и по настоящее время он фактически владеет им, использует в личных целях, но не имеет документов, подтверждающих право собственности на строение. На момент передачи гаража право собственности оформлено не было, по объяснению ООО «Фаворит» из-за того, что другие гаражи в этом блоке еще находились на стадии строительства. Обратившись в ООО «Фаворит» он узнал, что строительство гаражей в блоке № завершено. Блок, в том числе и переданный ему гараж, введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, гаражи, входящие в состав блока, также поставлены на кадастровый учет. Поскольку ООО «Фаворит» право собственности на построенные им объекты не зарегистрировало, то осуществить переход права собственности на гаражи в установленном законодательством порядке не может.

В судебное заседание, назначенное на 03.09.2024 г. в 16 ч. 00 мин, на 10.09.2024 г. в 09 ч. 15 мин., истец Павлов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Фаворит», третьего лица администрации МО «город Северобайкальск», третье лицо арбитражный управляющий Купцов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222), либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222).

С учетом характера правоотношений суд полагает, что рассмотрение дела без участия истца невозможно. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Учитывая, что истец о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым разъяснить истцу его право обращения в Северобайкальский городской суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и о невозможности сообщения их суду.

          Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Павлова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Судья                                    Ю.А. Дроздова