Решение по делу № 2-218/2022 (2-3254/2021;) от 29.07.2021

Дело №2-218/2022 (2-3254/2021)

24RS0017-01 -2021 -004597-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года                                                                                             г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при секретаре Знак А.В.,

    с участием представителя истца Чанчиковой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика ООО «Автотрейд-КСК» Николаевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика ООО «Автотрейд-КСК» Кузнецова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Валерия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крап-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Большаков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Крап-1», ООО «Автотрейд-КСК», Токареву С.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» принят на выполнение автотехнических работ автомастерской «<данные изъяты>» Токаревым С.И. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу произошел пожар, в момент пожара автомобиль находился в автомастерской. В результате пожара истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>». Собственником помещения, в котором произошел пожар является ООО «Крап-1», арендатором – ООО «Автотрейд-КСК». В связи с обращением истца за получением юридической помощи, Большаковым В.А. понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской. С учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, истец просил исключить из числа ответчиков Токарева С.И. в связи со смертью последнего, взыскать в солидарном порядке с ООО «Крап-1», ООО «Автотрейд-КСК» сумму ущерба в размере 468 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на составление доверенности в сумме 1 500 руб.

В судебное заседание истец, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца Чанчикова Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что потеря вследствие пожара автомобиля нанесла истцу большие моральные переживания, указав, что материальный ущерб определен исходя из рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта.

Представители ответчика ООО «Автотрейд-КСК» Николаева Н.В., Кузнецов Д.А., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, высказывали несогласие с существом заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Автотрейд-КСК» в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в здание по <адрес> в <адрес> и недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу ущерб, вследствие приведенного пожара.

В обосновании позиции, представили письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Крап-1» заключен договор аренды №, в рамках которого ООО «Автотрейд-КСК» приняло от ООО «Крап-1» помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, технической оснащенностью и в следующем состоянии: потолок, стены, окна, двери, полы, освещение, отопление, приточно-вытяжная вентиляция, система кондиционирования, телефонная линия, система холодной воды и санузел. Электросети, электрооборудование по акту-приема передачи ООО «Автотрейд-КСК» не передавались, последнее использовало помещение в соответствии с условиями договора аренды, нарушений не допускало. Собственник помещения ООО «Крап-1» ежемесячно осматривало помещение, представители арендодателя снимали показания счетчиков, осуществляли безусловный контроль над исполнением ООО «Автотрейд-КСК» условий договора аренды. Схема электроснабжения здания не менялась, энергопотребление арендатором было ниже 120 кв, капитальных ремонтов электросетей в арендованном помещении не проводилось. Автосервис, в котором на момент пожара находилось транспортное средство истца, к ООО «Автотрейд-КСК» ни какого отношения не имел, указанную территорию ООО «Автотрейд-КСК» не арендовало. Автосервис относится к мастерским (класс функциональной пожарной безопасности №), тогда как склад, находившийся в пользовании у ООО «Автотрейд-КСК» имел класс функциональной безопасности №, в связи с чем собственник здания - ООО «Крап-1», как лицо, ответственное за пожарную безопасность всего здания, должно было обеспечить все здание первичными средствами и системами пожаротушения, ограждающими конструкциями, преградами для исключения возможности распространения пожара - по соблюдению норм пожарной безопасности, чего сделано не было.

Представитель ответчика ООО «Крап-1», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, представитель ООО «Крап-1» Пикулева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, высказывала несогласие с заявленными требованиями, настаивая на отказе в их удовлетворении. В обосновании возражений ссылалась на недоказанность факта нахождения принадлежащего истцу автомобиля в помещениях, пострадавших в результате пожара. Указывала на наличие заключенных между ООО ООО «Крап-1» (арендодатель) и «Автотрейд-КСК» (арендатор) договоров аренды - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми бремя содержания и ответственности в отношении арендуемого имущества распределено по соглашению сторон таким образом, что ответственным за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, содержания имущества в исправном и безопасном состоянии является арендатор. Обязанность по обеспечению пожарной безопасности в помещениях, обеспечению сохранности помещений возложена на ООО «Автотрейд-КСК», в связи с чем вред, причиненный в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ООО «Автотрейд-КСК».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом вышеприведенных норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика ООО «Автотрейд-КСК», допросив эксперта Омышева И.М., исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Большаков В.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, что подтверждается копиями СТС, ПТС, а также сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.

Согласно пояснениям, данным при рассмотрении дела представителем истца Чанчиковой Н.С., указание в исковом заявлении о пострадавшем от пожара ДД.ММ.ГГГГ автомобиле «<данные изъяты>» является ошибочным, в результате приведенного пожара пострадал автомобиль «<данные изъяты>».

Указанный автомобиль был передан Большаковым В.А. в автомастерскую «<данные изъяты>» Токареву С.И. по адресу <адрес>, для проведения ремонтных работ двигателя. Согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ (двигатель в сборе с/у, ремонт двигателя, расточка блока, мойка деталей) составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре № и участниками процесса не оспаривается.

В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, по факту <данные изъяты>, а также выделенного из данного уголовного дела материала проверки по факту пожара, установлено, что около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание здания склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: <адрес>. Объектом пожара является здание размером в плане <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты> м. Продольная ось здания сориентирована с запада на восток. Каркас строения монолитно-бетонный и металлический, стены кирпичные, в верхней части выполнены из стеклоблоков. Кровля из металлических профилированных листов, пол бетонный. Здание электрифицировано, отопление центральное водяное. На момент осмотра кровля из металлопрофиля обрушена по всей площади, металлические несущие балки перекрытия изогнуты внутрь, максимальный прогиб прослеживается по центральной продольной оси и в южной части. Верхний и средний уровни восточной стены, выполненной из стеклоблоков, обрушены на большей части длины, при этом в районе северо-восточного угла наблюдается сохранение данной стены по все высоте. В районе между зонами отгрузки и приемки верхняя часть стены на протяжении порядка <данные изъяты> м обрушена внутрь складского помещения. Далее от КПП в строну северо-западного угла верхний участок северной стены из стеклоблоков в целом сохранился (с утратой отдельных элементов), обрушение его просматривается лишь в области помещения для хранения автостекол. В районе колонн №№, № (№ колонны от юго-западного угла), расположенных с южной стороны склада в области автосервиса, прослеживается выгорание копоти. Площадь основной части склада покрыта слоем пожарного мусора, в котором просматриваются деформированные металлические инструкции стеллажей, ориентированные с севера на юг, размещающиеся на расстоянии порядка <данные изъяты> м друг от друга. На расстоянии <данные изъяты> м от западной стены и <данные изъяты> м от южной стены находится вертикальная металлическая опора высотой <данные изъяты> м от уровня пожарного мусора, лакокрасочное покрытие на которой отсутствует. На расстоянии <данные изъяты> м от западной стены и <данные изъяты> м от южной стен размещается еще одна аналогичная опора, несколько изогнутая в северную сторону.

С южной стороны здания расположено здание автосервиса и иных организаций, а с западной стороны расположено трехэтажное кирпичное здание внутри без термических повреждений. Внутри здания автосервиса, расположенного с южной стороны от склада ООО «Автотрейд-КСК», находятся автоподъемники и автомобили с термическими повреждениями. Практически все автомобили повреждены по всей площади и имеют выгорание горючих конструкций.

В результате пожара сгорел склад ООО «Автотрейд-КСК», поврежден по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> Востровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в ходе проведения следствия, очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО «Автотрейд-КСК». Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению /сглаживанию/ очаговых при знаков и признаков направленности распространения горения.

Причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге.

На территории помещения по адресу: <адрес> в <адрес> (автосервис) в момент пожара находились автотранспортные средства, включая автомобиль «<данные изъяты>», госномер №.

Факт нахождения транспортного средства истца в указанном помещении подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки «<данные изъяты>» полностью сгорел, имеется только каркас; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль «<данные изъяты>», госномер не установлен, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ обрушен в подвальное помещение.

Судом также установлено, что нежилое четырехэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, находится в собственности ООО «Крап-1», что подтверждается выпиской из ЕГРН и стороной ответчика не отрицается.

В рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Крап-1» (арендатор) и ООО «Автотрейд-КСК» (арендодатель), последнее получило от арендатора часть нежилых помещений по адресу: <адрес>: нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв. м (инвентарный номер № технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера <данные изъяты>, включая комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, №№, площадью <данные изъяты> кв.м, №№, площадью <данные изъяты> кв.м, №№, площадью <данные изъяты> кв.м, №№, площадью <данные изъяты> кв.м, №№, площадью <данные изъяты> кв.м, №№ площадью <данные изъяты> кв.м, №№, площадью <данные изъяты> кв.м, №№, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Целью аренды являлось использование помещения в качестве склада оптово-розничной продажи, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1.2., 2.1.4. приведенного договора арендодатель обязался за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварии коммуникаций в помещениях и на кровле здания, произошедшие не по вине арендатора, в срок, не позднее трех календарных дней с момента письменного обращения арендатора; нести эксплуатационные затраты на содержание помещения, передаваемого в аренду, обеспечить теплом, электроэнергией и водой, по согласованию с арендатором, предоставлять за его счет дополнительные услуги по обслуживанию телефонных сетей и коммуникаций.

Обязанность арендатора обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования предусмотрена п. 2.2.1. договора аренды.

По условиям п. 2.2.17. договора аренды арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии в части соблюдения условий пользования жилым помещением, сохранения конструктивных особенностей помещения, а также находящихся в нем коммуникаций, системы отопления, электропроводки и др. В случае ухудшения состояния помещения - обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб.

Кроме того, арендатор принял обязательство по выполнению в установленный срок предписаний арендодателя, органов государственного надзора, иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения, экологическую и санитарную обстановку в помещении, здании, на территории, прилегающей к зданию (п. 2.2.19.), а по условиям п. 2.2.21. - немедленно известить арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) помещению и кровле здания ущерб и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания.

В случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам.

Пунктом 2.2.27. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.994 № 6-ФЗ «О пожарной безопасности» (п. 2.2.22.).

Согласно п. 2.2.31. договора аренды, арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

Как следует из п. 2.2.34. границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся приложением № к договору аренды, стороны предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности только сетей водопровода, канализации и системы отопления внутри арендуемых помещений - относятся к зоне ответственности арендатора.

Условиями п. 6.1. договора срок действия последнего определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор аренды №, по условиям которого ООО «Крап-1» передало ООО «Автотрейд-КСК» в аренду часть нежилых помещений по <адрес> в <адрес> для размещения офиса.

Обязанность по размещению в помещении средств пожаротушения и обеспечению мероприятий по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.994 № 6-ФЗ «О пожарной безопасности» условиями приведенного договора возложена на ООО «Автотрейд-КСК», который также принял обязанность по возмещению ущерба третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении (п. п. 2.2.26., 2.2.30.).

Пунктом 4.4. договора № предусмотрена ответственность арендатора за эксплуатацию внутренних электрических сетей, содержание их в исправном состоянии, а также несению расходов по техническому обслуживанию электрического оборудования (с привлечением специалистов, имеющих класс допуска к данным видам работ и представителя арендодателя).

Таким образом, обязанность по возмещению третьим лицам ущерба, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении, условиями приведенных договоров возложена на арендатора – ООО «Автотрейд-КСК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрейд-КСК» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор страхования имущества юридического лица № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в полисе (товары). Застрахованным риском по полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в полисе.

Ответственность ООО «Автотрейд-КСК» за вред, причиненный третьим лицам, предметом договора страхования не являлась.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, Большаков В.А., с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Крап-1» рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО «Автотрейд-КСК» по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (ответ на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27.09.2009).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 №1172-О, общие положения ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006).

Таким образом, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Учитывая, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара часть нежилого здания по <адрес> в <адрес> (помещение №) находилось во временном пользовании ООО «Автотрейд-КСК», условиями заключенных последним с ООО «Крап-1» договоров аренды обязанность по поддерживанию в надлежащем техническом состоянии арендованных помещений, в том числе по содержанию электросети, электрооборудования, не допущению перегрузки электросети, выполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством - возложена на арендодателя, тогда как отсутствие разграничения эксплуатационной ответственности в отношении электросетей, не освобождает арендатора от выполнения взятых по договору обязанностей в отношении арендованного имущества и от выполнения требований противопожарной безопасности, возложенных на него законом и условиями договора аренды; принимая во внимание результаты проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизы об установлении очага возгорания - помещение склада, арендуемое и используемое ООО «Автотрейд-КСК», а также вероятную причину возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и устанавливающими презумпцию вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности по содержанию имущества при осуществлении хозяйственной деятельности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с ООО «Крап-1», в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к последнему.

В отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствие вины ООО «Автотрейд-КСК» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре, в то время как сам по себе факт возникновения пожара в арендованном помещении при осуществлении последним хозяйственной деятельности свидетельствует о ненадлежащем соблюдении требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Большаковым В.А. требований к ООО «Автотрейд-КСК».

Доводы ООО «Автотрейд-КСК» о надлежащем исполнении условий договоров аренды помещений со ссылкой на заключенный с ООО «<данные изъяты>» договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ противопожарного, аварийно-спасательного оборудования, средств индивидуальной и коллективной защиты, знаков пожарной безопасности; договор с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт технических средств пожарной сигнализации и системы аэрозольного пожаротушения, установленного на объектах: нежилые помещения №№, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> на оказание услуг мониторинга пожарной сигнализации, установленной в арендованных у ООО «Крап-1» помещениях по адресу: <адрес>, при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, не могут служить основанием для освобождения данного лица от ответственности по его возмещению.

При обращении с иском в суд стороной истца представлено заключение ООО <данные изъяты>» о среднерыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» 2001 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителей ООО «Автотрейд-КСК», высказывавших несогласие с приведенным заключением, равно как и с тем, что принадлежащий Большакову В.А. автомобиль находился в момент пожара в автомастерской по <адрес> в <адрес>, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из числа автомобилей, сгоревших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, эксперт идентифицировал легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2001 г.в., модель/номер кузова/шасси №, но с констатацией отсутствия на момент пожара на автомобиле в моторном отсеке двигателя, который накануне пожара был демонтирован и перемещен в другое место. На момент проведения осмотра демонтированный накануне пожара двигатель в транспортном средстве в сервисе ответчика ООО «Крап-1» эксперту предоставлен не был. Отожженный остов кузова/ номер шасси- №, корпусные детали узлов, агрегаторов трансмиссии, ходовой части, подвески, тормозной и системы управления, предоставленный на экспертизу по месту заявленного пожара <адрес>, легкового автомобиля «<данные изъяты>», 2001 г.в., в следствии пожара от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительному ремонту – не подлежит ввиду тотального термического повреждения. Требуется провести утилизацию (по цене металлолома - годные остатки), со снятием с учета в МРЭО ГИБДД по месту регистрации. Дополнительно истцом предоставленные: корпусные детали (БЦ, ГБЦ, генератор, двигатель кондиционера, насос ГУР, детали системы отвода выхлопных газов), детали ЦПГ, ГРМ, КШМ, не являются номерными деталями, узлами, идентифицировать на принадлежность к конкретному двигателю внутреннего сгорания - не представляется возможным (кроме БЦ модель/номер №) покрыты слоем ржавчины, коррозии проникающее в тело металла, по причине ненадлежащих условий их хранения (после разборки ДВС) без нанесения защитного слоя консерванта, что в свою очередь - не находится в причинно-следственной связи с заявленным пожаром от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (соответственно каких-либо экономических расчетов в том числе определения стоимости годных остатков по данным деталям ДВС-экспертом не проводилось, считается нецелесообразным).

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2001 года выпуска госномер №, номер кузова №, шасси № (без двигателя), составляет на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., на дату исследования - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков приведенного автомобиля на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на дату исследования - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., автомобиль вследствие пожара от ДД.ММ.ГГГГ от прямого воздействия пламени и высокой температуры - уничтожен полномасштабно/имеет тотальные повреждения при отсутствии каких-либо годных остатков, которые возможно было бы использовать в качестве заменяемых деталей, узлов, агрегатов в ремонтах других идентичных ТС. Требуется утилизация исследуемого ТС - по цене металлолома. Стоимость утилизации ТС по цене металлолома составит <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Омышев И.М. пояснил, что экспертиза была комплексная, исследование проводили два эксперта, на первый и второй вопросы отвечал Омышев М.Г., последний выезжал на место пожара, осматривал поврежденный автомобиль, установил отсутствие двигателя в моторном отсеке. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен для осмотра двигатель автомобиля в разобранном виде (запчасти), последний в момент пожара в автомобиле отсутствовал, термическому воздействию не подвергался. Идентифицировать представленные запчасти к конкретному автомобилю не представилось возможным, поскольку (кроме блока) последние не маркируются. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2001 года выпуска определена без учета двигателя.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, эксперты предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является полным и обоснованным, отвечает признакам достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих заключение эксперта и ставящих под сомнение его выводы, со стороны ответчика не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом признания заключения судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, истец, чьи имущественные права нарушены, вправе требовать возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, с ООО «Автотрейд-КСК» в пользу Большакова В.А. надлежит взыскать материальный ущерб в размере рыночной стоимости сгоревшего автомобиля «<данные изъяты>», 2001 года выпуска по состоянию на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 200 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в п. 1 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина законом не предусмотрена.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков, пострадал принадлежащий ему автомобиль, вследствие чего причинен материальный ущерб.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, доказательства, свидетельствующие о причинении вреда жизни и здоровью истца, в материалах дела отсутствуют, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Большаковым В.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на организацию и проведение независимой экспертизы (оценки) по определению рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с п. 6.1. которого общая стоимость работ оценщика составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно разъяснения, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом в связи необходимостью определения размера причиненного пожаром ущерба, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, поскольку на основании заключения ООО «<данные изъяты>» определена цена предъявленного иска.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 000 руб. надлежит взыскать с ООО «Автотрейд-КСК» в пользу истца Большакова В.А.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде ДД.ММ.ГГГГ Большаков В.А. заключил с Чанчиковой Н.С. (исполнитель) договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по даче консультации, произведению анализа документов, составлению искового заявления, подготовке письменных заявлений и ходатайств, осуществлению представительства интересов клиента (Большакова А.В.) в суде.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. и подлежала оплате в момент подписания настоящего договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 20 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, не относящегося к сложным, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и уточнений к нему, представление интересов в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их продолжительность) приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 15 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 1 500 руб. на оформление доверенности, выданной на имя Чанчиковой Н.С., из содержания которой следует, что Большаков В.А. (доверитель) уполномочивает Чанчикову Н.С. представлять и защищать законные права и интересы доверителя, вести дела, в том числе в судах общей юрисдикции, а также подписывать и подавать от имени доверителя исковые заявления.

В рамках приведенной доверенности, Чанчикова Н.С. праве представлять интересы Большакова В.А. не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Автотрейд-КСК» расходов, связанных с несением Большаковым В.А. расходов по оформлению доверенности.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Большакова Валерия Андреевича удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» (ИНН №) в пользу Большакова Валерия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 468 200 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 487 200 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Исковые требования Большакова Валерия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крап-1» оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                  Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.