Решение по делу № 4А-457/2017 от 20.02.2017

№4а-№/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 мая 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Усова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2016 года, решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Усова ФИО6,    

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2016 года Усов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Усова А.Е. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Усов А.Е. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено с нарушением ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ; копии процессуальных документов ему не вручались; в акт освидетельствования были внесены изменения, с которыми он не был ознакомлен; при проведении в отношении него процессуальных действий присутствовал только один понятой; рапорт инспектора ДПС и письменные объяснения должностных лиц, получены с нарушением закона и, следовательно, не могут служить доказательством по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями установлено, что 15 октября 2016 года в 05 часов 17 минут Усов А.Е. в районе <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнему Новгороду о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением им 15 октября 2016 года около 04 часов 38 минут в районе <адрес> транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак М152ХУ/152, с признаками опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Усова А.Е. подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями сотрудников полиции – инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах совершенного Усовым А.Е. административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, и с ним согласился судья городского суда, пришел к обоснованному выводу о виновности Усова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Усову А.Е. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что инспекторами ДПС также была использована видеозапись процедуры отстранения Усова А.Е. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, из которой следует, что все процессуальные действия проходили в присутствии двух понятых (л.д.58).

Ссылка в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС ФИО3 и письменные объяснения должностных лиц - инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются не допустимыми доказательствами по делу, подлежит отклонению.

В силу положения ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых

находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Порядок составления подобных рапортов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Обстоятельства, изложенные в рапорте, судьями первой и второй инстанций исследованы. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, мировым судьей и судьей городского суда не выявлено. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, рапорт инспектора ДПС ГИБДД и письменные объяснения должностных лиц согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому они правомерно взяты за основу судебных постановлений.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителем, были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами двух инстанций норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование полномочного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Усова А.Е. на постановление мирового судьи от 23 декабря 2016 года судьей Выксунского городского суда Нижегородской области дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении от 17 марта 2017 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Усова А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Усова А.Е. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Административное наказание назначено Усову А.Е. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░