Решение по делу № 33-2833/2020 от 17.01.2020

Судья: Невская Е. В.     Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С. В., Ли А.Г.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на решение Подольского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-6165/2018 по иску ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Васильевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» обратились в суд с иском к Васильевой С.В., просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> в размере 399 055 рублей 60 копеек, из которых 289 938 рублей 23 копейки – сумма основного долга; 103 895 рублей 43 копейки – сумма процентов, 5 221 рубль 94 копейки – сумма неустойки (пени); расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 190 рублей 56 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW, модель 530IA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 430 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что Васильева С.В. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Истец – представитель ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик – Васильева С. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.69).

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» просит об отмене решения суда в части взыскания процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ», именуемое в дальнейшем «Кредитор» и Васильевой С.В., именуемая в дальнейшем «Заемщик» был заключен договор микрозайма <данные изъяты>, по условиям которого Васильевой С.В. была предоставлена сумма займа в размере 300 000 рублей. Срок возврата микрозайма 24 месяца, на сумму микрозайма начисляются 88,2% годовых. Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора. Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (л.д.15-18, 29, 30).

15.08.2017 года между Васильевой С.В., именуемая в дальнейшем «Залогодатель» и ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ», именуемое в дальнейшем «Залогодержатель» был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 15.08.2017г. <данные изъяты>, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марка BMW, модель 530IA, выпуска 2004 года, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 430 000 рублей (л.д.19-21).

По состоянию на <данные изъяты>, задолженность Васильевой С.В. по договору микрозайма <данные изъяты> составляет 399 055 рублей 60 копеек, из которых 289 938 рублей 23 копейки – сумма основного долга; 103 895 рублей 43 копейки – сумма процентов, 5 221 рубль 94 копейки – сумма неустойки (пени). В настоящее время задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> ответчиком не погашена, от исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик уклоняется.

В ходе судебного разбирательства заявленный размер рыночной стоимости спорного транспортного средства в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно статье 819 ГК РФ, «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу статьи 348 ГК РФ, «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства».

На основании статьи 334 ГК РФ «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)».

Суд установив, что ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита взыскал с ответчика сумму задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество установив начальную продажную стоимость в размере 430000 рублей. Решение суда в этой части не оспаривается.

В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ - применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Рассматривая заявленные требования, суд применяя положения ст.333 ГПК РФ снизил размер процентов до 70000 рублей, поскольку сумма процентов и неустойки существенно завышена.

Однако, указанные проценты являются процентами за пользование кредитом, они начисляются независимо от неустойки, процентная ставка не противоречит ФЗ « О потребительском кредите», а поэтому и оснований для их снижения у суда не имелось.

В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 103895,43 рублей, а всего подлежит взысканию сумм 410024,22 рублей (из которых 289 938 рублей 23 копейки – сумма основного долга; 103895,43 – сумма процентов, 3000 рублей– сумма неустойки (пени); расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 190 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года – изменить в части взыскания суммы, подлежащей взысканию и процентов,

Взыскать с Васильевой С. В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по договору микрозайма<данные изъяты> в размере 410024,22 рублей (из которых 289 938 рублей 23 копейки – сумма основного долга; 103895,43 – сумма процентов, 3000 рублей– сумма неустойки (пени); расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 190 рублей 56 копеек.

Председательствующий:

Судьи