Решение по делу № 33-196/2016 (33-5154/2015;) от 23.12.2015

Судья Майорова Л.В. Дело № 33-196/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей      Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колмогорцева А.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Колмогорцева А. А. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колмогорцев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») об истребовании документов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Колмогорцевым А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на выдачу кредитной карты № посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям указанного договора АО «Тинькофф Банк» обязался открыть заемщику текущий счет в рублях, обязался его обслуживать, а так же предоставить истцу кредит. Колмогорцев А.А. в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

30 июля 2015 года Колмогорцев А.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитного договора №0047564646, приложения к указанному договору, а так же расширенной выписки по лицевому счету за весь период. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Истец просил суд обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты, а именно: копии договора №0047564646, приложения к указанному договору, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты №5213243780716302 по день подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Колмогорцев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Колмогорцев А.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. В жалобе приводит доводы о нарушении банком п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции истец Колмогорцев А.А., представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что был заключен договор на выдачу кредитной карты. По условиям договора АО «Тинькофф Банк» обязался открыть заемщику текущий счет в рублях, который обязался обслуживать, а также предоставить Колмогорцеву А.А. кредит.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.857 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 8, п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.26, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.5 ст.10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств наличия у ответчика истребуемых истцом документов, а также доказательств предъявления истцом к ответчику требований о предоставлении документов и информации, суду не предоставлено. Доказательств того, что ответчиком нарушено право истицы на получение договора и приложений к нему, а также информации о задолженности, не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п.1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2). В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п.3).

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (ч. 1 ст. 26).

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 4 ст. 26).

Следовательно, указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из содержания п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В исковом заявлении истец ссылался на заключение с ответчиком договора на выдачу кредитной карты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обязанность по доказыванию наличия договорных отношений с ответчиком, факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Между тем, истец не представил доказательств заключения указанного договора с ответчиком, наличия у ответчика истребуемых документов, а также достоверных доказательств предъявления истцом к ответчику требований о предоставлении документов и информации.

Так, все материалы дела состоят только из искового заявления, к которому приложены три документа: претензия в адрес Банка, подписанная истцом, копия паспорта истца и незаверенная копия списка внутренних почтовых отправлений от 31.07.2015 года. Других документов, которые в силу ст. 55 ГПК РФ могли бы являться доказательствами по делу, в материалах дела нет. Сама истица в судебное заседание не явилась.

В подтверждение наличия договорных отношений с банком истец мог представить письменные доказательства, например, заявление с номером договора, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, копию самой банковской карты, банковские квитанции о снятии с кредитного счета наличных денежных средств, о безналичных расчетах с использованием карты Банка, требование Банка об уплате задолженности и т.д. Однако таких документов либо иных документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиком, истцом не представлено.

Следовательно, истец не доказал факт возникновения договорных отношений с ответчиком.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении копии кредитного договора, приложения к нему и расширенной выписки по лицевому счету.

В материалы дела не представлены доказательства вручения претензии истца ответчику, которыми являются либо уведомление о вручении почтового отправления, либо входящий штамп с подписью сотрудника ответчика, либо иные документы (например, ответ на претензию, в котором указано на ее получение ответчиком).

Представленная истцом незаверенная копия списка внутренних почтовых отправлений от 31.07.2015 года, на котором проставлен почтовый штамп ФГУП «Почта России», г.Казань, обоснованно не принята в качестве доказательства получения ответчиком вышеуказанной претензии, поскольку данный документ не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств по делу, так как он представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ. Кроме того, этот документ, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит достоверной информации о получении ответчиком претензии истца.

Следовательно, представленные истцом доказательства не являются надлежащим подтверждением получения ответчиком претензии истца.

Отсутствуют в деле и доказательства отказа Банка в выдаче Колмогорцеву А.А. документов и информации по кредиту.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав ответчиком.

Более того, стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что при личном обращении истца или уполномоченного им представителя в отделение банка с заявлением о представлении документов, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонился от их предоставления.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о невозможности в данном случае предоставления информации относительно операций по счетам клиента по простому письменному запросу посредством почтовой связи, так как такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну. В связи с этим ссылка суда на необходимость в целях соблюдения требований ст. 857 ГК РФ личного обращения истца за предоставлением информации либо использования иных способов обращения, позволяющих идентифицировать ее личность, является обоснованной.

По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само по себе наличие у истца права на получение информации относительно заключенного с ней кредитного договора и движения денежных средств по ее счету не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности представить соответствующие документы.

С учетом установленных обстоятельств, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было, и в иске отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» является не обоснованным.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, вышеуказанным законом установлена обязанность исполнителя до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Вместе с тем, как следует из содержания иска, истец требует у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка истца на нарушение ответчиком положений указанного выше закона не обоснована.

Довод апелляционной жалобы о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика не должна являться платной услугой, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик не предлагал истцу получить справку о состоянии задолженности за плату. Более того, ответчик представил запрашиваемые документы в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком его прав, в частности, непредставлении банком при заключении договора на кредитное обслуживание полной и достоверной информации об условиях кредитования, а также доказательств того, что он обращался с заявлением в банк о предоставлении указанной в иске информации, но ему было отказано в этом ответчиком.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца Колмогорцева А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колмогорцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина