Решение по делу № 2-604/2024 (2-5901/2023;) от 22.11.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2024 г.

Дело № 2-604/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-003896-34

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                            г. Ярославль

           Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Анны Федоровны к Трубину Николаю Константиновичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Трубина Николая Константиновича к Исаковой Анне Федоровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исакова А.Ф. обратилась с иском к Трубину Н.К. о взыскании денежных средств, ссылаясь, что 20 апреля 2023 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома ориентировочной площадью 36 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик уклоняется от заключения основного договора, который должен быть заключен в течение 30 календарных дней с момента заключения предварительного договора. Фактически понесенные расходы по предварительному договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составляют 287138 руб., также истец просит взыскать двойную сумму задатка, расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 159400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4208 руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, в нарушение условий договора ФИО1 в предусмотренный договором срок к строительству не приступила. Данные действия были расценены как односторонний отказ от исполнения договора. При повторном визите на принадлежащий ему земельный участок, было обнаружено, что участок был самовольно обнесен забором, на участке вырыт котлован и залит фундамент. Фундамент выполнен с существенным нарушением технологии. В результате было принято решение о демонтаже фундамента, понесены расходы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4, по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска, возражала против встречного иска, пояснила, что заявленная сумма по встречным требованиям не соответствует рыночным ценам, не подтверждается нормативами, полагает, что данные работы не нужно было производить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

          Представитель ответчика ФИО5, по доверенности, против иска возражала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что срок по договору был установлен истцом, представленными товарными накладными не подтверждаются расходы.

          Третье лицо ООО «Альянс» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, представило письменные пояснения по делу.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, фото и видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома ориентировочной площадью 36 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76№, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4. договора строительство индивидуального жилого дома осуществляется ФИО1 за счет собственных денежных средств и обязуется окончить не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора. П.1.5 договора предусматривает обязанность ФИО2 обеспечить постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае выполнения ФИО1 обязательств, указанных в п.1.4 договора.

После заключения настоящего договора ФИО1 в соответствии с договором, начала исполнять свое обязательство по строительству индивидуального жилого дома: строительство фундамента под индивидуальный жилой дом, установка забора, закупка строительных материалов.

Доказательств того, что ФИО1 выполнила п. 1.4 предварительного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено, жилой дом не был возведен, право собственности на него не было зарегистрировано, следовательно, оснований для заключения основного договора купли-продажи жилого дома не имелось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истцом были понесены расходы в связи с заключением предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок, что следует из товарных накладных, кассовых чеков (л.д.17-23), а иного размера расходов ответчиком суду не предоставлено, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом, складываются из: расходные материалы для забора - 1862 руб.; покупка досок для забора - 35000 руб.; заливка бетоном 625 фундамента - 27750 руб.; покупка арматуры - 16000 руб.; покупка монолитных перекрытий - 18000 руб.; установка забора - 40000 руб. (по 250 руб. за пг.м.); покупка профлиста для забора - 85106 руб.; покупка и установка замка - 920 руб.; доставка материалов специализированным транспортом 4 раза по 2000 руб.; доставка манипулятора для разгрузки - 12000 руб.; покупка и установка бетонных блоков - 42500 руб.; а всего 287138 рублей. Расходы подтверждены документально: товарными накладными ООО «Альянс», кассовыми чеками, фотографиями, письменными пояснениями третьего лица ООО «Альянс» (л.д.159-165).

Возражения ответчика о нарушении строительных норм и правил при строительстве фундамента, в подтверждения чего предоставлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро судебной экспертизы» (л.д.136-152), не может являться основанием для отказа в иске ФИО1 о взыскании понесенных расходов на строительство, поскольку доказательств невозможности приведения построенного фундамента в соответствии со строительными нормами и правилами путем производства ремонтных работ либо иным образом, суду ответчиком по первоначальному иску не предоставлено.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой             ФИО2 получил 50000 руб. у ФИО1 как задаток за земельный участок, обязался переуступить права по земельному участку. Из содержания предварительного договора купли-продажи индивидуального дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является задаток в сумме 50000 руб., который должен быть перечислен в момент заключения договора.

Несмотря на указание ФИО2 в расписке сведений о взятии задатка при получении 50 000 руб., соглашение о задатке между сторонами не заключалось, денежные средства переданы до заключения предварительного договора купли-продажи дома.

При таких обстоятельствах перечисленная истцом сумма в силу пунктов 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком не является.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику был передан аванс в счет стоимости индивидуального жилого дома.

Поскольку переданная истцом ответчику сумма является авансом, а договор купли-продажи между сторонами не заключен, аванс подлежит возврату.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ строительство дома должно быть окончено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были начаты работы по строительству фундамента, по границе участка установлен забор, однако, жилой дом не был возведен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец по встречному иску уведомил ФИО1 о прекращении работ на его земельном участке, просил забрать материалы, имущество и освободить территорию (л.д.93-94).

ФИО1 данные требования исполнены не были, в связи с чем за счет средств ФИО2 были произведены работы по демонтажу фундамента и забора. За данные работы ФИО2 оплачено 150400 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором № подряда на проведение строительных работ (л.д.118-120), актом выполненных работ (л.д.121), договором субподряда физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-125), расписками в получении денежных средств (л.д.126,182), показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6 пояснившими, что им выполнялись работы по демонтажу по договорам подряда, субподряда, оплата произведена по договорам, а также фото и видеозаписями, исследованными в суде.

Кроме того, истцом по встречному иску предоставлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро судебной экспертизы» (л.д.136-152), в выводах которого указано, что фундамент, уложенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм СП 45.13330.2017, СП 22.13330.2016, МДС 12-34.2007. Фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. И для устранения выявленных дефектов необходимо провести работы по замене данного фундамента на фундамент соответствующий строительным нормам и правилам, а именно: один из двух вариантов: замена данного фундамента на фундамент глубокого заложения. Замена на фундаментную плиту с устройством подготовительных работ по предотвращению промерзания и вспучивания грунта, а также с устройством работ по подготовке основания.

Ответчиком по встречному иску предоставлена рецензия специалиста ФИО8 (л.д.185-197) на заключение, выполненное ООО «Бюро судебной экспертизы», в выводе которой указано, что рецензируемое заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро судебной экспертизы», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

          В судебном заседании свидетель    ФИО7 свое заключение поддержал, пояснил, что должна быть под фундамент подготовка из бетона и стяжки, в зависимости от грунтов выбираются работы для подготовки, он был на осмотре зимой, когда фундамент уже был демонтирован, ему были представлены фотографии, где видно, что подложка под фундамент отсутствует.

В судебном заседании свидетель    ФИО8 исследование и в выводы, указанные в своей рецензии, поддержал, пояснил, что для строительства фундамента требуется проект.

          Оценивая представленные доказательства в данной части, суд считает, что заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро судебной экспертизы» подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

            Возражения представителя ответчика по встречному иску об иных расценках на выполненные работы по демонтажу фундамента и забора не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по демонтажу фундамента и забора в сумме 150400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6571 руб.38 коп., а также, уплаченную истцом по встречному иску, государственную пошлину в сумме 4208 руб. с ФИО1 в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Трубина Николая Константиновича (СНИЛС №) в пользу Исаковой Анны Федоровны (паспорт гражданина РФ №) денежную сумму в размере 337138 руб., включая стоимость фактически понесенных расходов в сумме 287138 руб., аванс в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6571 руб.38 коп., а всего - 343709 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

     Взыскать с Исаковой Анны Федоровны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Трубина Николая Константиновича (СНИЛС №) расходы по демонтажу фундамента, забора в сумме 150 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4208 руб., всего 154608 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                              Н.О.Корендясева